ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-000118-75

Судья Никульчева Ж.Е. №2-2019/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО13 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в требованиях о взыскании неустойки по дату исполнения обязательства, отказать.

В исковых требованиях ФИО2 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что 8 декабря 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие между принадлежащим ему автомобилем Audi A8L г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобилем ВАЗ 21113 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12

Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО15., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Он обратился АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховая компания, осмотрев поврежденный автомобиль, факт наступления страхового случая не признала, в выплате страхового возмещения отказала.

В целях определения суммы ущерба, он обратился к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Ауди А8 г/н № с учетом износа составляет 400000 рублей.

Поскольку его досудебная претензия страховщиком удовлетворена не была, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также было отказано.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от присужденной страховой выплаты за каждый день просрочки с 25 марта 2021 по день фактического исполнения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО11 не явились, просили о рассмотрении дела в их, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве на иск ФИО1, просил в требованиях отказать, признать пропущенным срок на подачу иска в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфа Страхование» просит решение суда отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку полученные автомобилем истца повреждения не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21113 г.р.з 

<

данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 8 декабря 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A8L г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО2, под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ 21113 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12

Автомобилю истца Audi A8L г.р.з. О276ХР/48 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года ФИО12 признан виновным в дорожно- транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, в связи с нарушением 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, которая заключается в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда.

Согласно письменных объяснениям водителя Audi A8L ФИО9 сотруднику ДПС, он двигался по ул

<

адрес> на перекрестке столкнулся с автомобилем ВАЗ 21113 г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался по главной дороге, вину в дорожно- транспортном происшествии не признал. Указал, что, уходя от столкновения, въехал в столб.

Водитель ФИО12 в своих письменных объяснениях указал, что он управлял автомобилем ВАЗ 21113 г/н №, ехал с 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес>а, на перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем АУДИ А-8 г/н №, который двигался по ул. 

<

адрес>, признал вину в дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21113 г.р.з. 

<

данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Audi A8L г.р.з

<

данные изъяты> – в АО «АльфаСтрахование».

11 января 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 января 2021 года АО «АльфаСтрахование» провел осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 20 января 2021 года все повреждения транспортного средства Audi A8L г.р.з. 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 8 декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

После обращения истца АО «АльфаСтрахование» 5 февраля 2021 года был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, после чего 18 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

29 марта 2021 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от 15 февраля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта Ауди А8 г/н № с учетом износа 400000 рублей.

14 апреля 2021 года АО «АльфаСтрахование» вновь уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 8 декабря 2020 года.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 8 декабря 2020.

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Поскольку настоящие исковые требования истец обосновывал получением повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП 8 декабря 2020 года, что отрицалось ответчиком в процессе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 от 20 сентября 2024 года, зафиксированные в представленных материалах повреждения ТС Audi A8L г.р.з. 

<

данные изъяты>, а именно: облицовка переднего бампера - деформация, проломы, разрыв материала в левой части; вставка переднего бампера - разрыв материала в левой части; решетка воздуховода передняя левая - задиры, откол фрагмента; цилиндр подъемника фароочистителя - разрыв, откол фрагментов корпуса; фара левая - разрушение остекления, разрыв корпуса, отколы фрагментов; капот - деформация в передней левой части, вытяжка металла, излом каркаса; крыло переднее левое - деформация, заломы, изгибы металла в передней части; кронштейн переднего левого крыла - деформация, вытяжка, заломы; направляющая переднего бампера левая - откол фрагмента, деформация; опора крыла переднего левого - деформация, изгибы, заломы металла; балка замковая передняя - разрывы, отколы фрагментов в левой части; облицовка замковой панели внутренняя - отколы фрагментов в области креплений; подкрылок переднего левого колеса, передняя часть - разрыв материала в передней части; фильтр воздушный левый - разрыв материала корпуса; радиатор дополнительный левый - деформация, проломы; бачок гидроусилителя руля - разрыв материала корпуса; дверь передняя левая - деформация в нижней задней части, заломы, вытяжка металла; дверь задняя левая - деформация в нижней части, вытяжка металла, излом ребер жесткости; диск заднего левого колеса - царапины, задиры, наслоения зеленого цвета; боковина задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров в передней нижней части; облицовка заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин и задиров в левой части – могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с ТС ВАЗ 21113 г.р.з. 

<

данные изъяты> в дорожно- транспортном происшествии 8 декабря 2020 года, а также наезда на препятствие в виде опоры уличного освещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа 825 000 рублей, с учетом износа 449 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, с учетом среднерыночных цен составляет: 1 249 300 рублей, на дату проведения экспертизы, с учетом среднерыночных цен - 1 672600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения судебной экспертизы как достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отверг экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» от 20 января 2021 года, проведенное по инициативе страховщика, АО «АльфаСтрахование», и экспертное исследование ООО «Калужское экспертное бюро» от 1 июня 2021 года, проведенное по заказу финансового уполномоченного, поскольку эксперты указанных организаций не предупреждались об уголовной ответственности, исследование проводилось экспертами без учета всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотографий с места дорожно- транспортного происшествия 8 декабря 2020 года.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы со ссылкой на иные выводы досудебных исследований о порочности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что указанные судебным экспертом повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно- следственной связи с обстоятельствами заявленного дорожно- транспортного происшествия, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и взыскания в его пользу страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей/2) соразмерен последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не организовал надлежащим образом ремонт транспортного средства истца, не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

За период с 25 марта 2021 года по 28 октября 2024 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит: 400000 руб. х 1% х 1 314 дней = 5256 000 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, суд снизил размер неустойки до 400000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения, с чем судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия обстоятельств для снижения законного размера неустойки.

Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса, оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.