дело № 2-1062/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 26 декабря 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сибай Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление ПФР в г.Сибай РБ обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении ухода за нетрудоспособным лицом и назначении компенсационный выплаты по уходу за ФИО4. На основании поданного заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена ежемесячная компенсационная денежная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином». Однако истцом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имела права на получение компенсационной выплаты, так как была трудоустроена в 

<

данные изъяты> 

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде переплаты компенсации в сумме 61 472,98 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика – адвокат Муртазина ГХ, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

Правительство Российской Федерации постановлением от 04.06.2007 N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход (абзац первый пункта 3).

Пункт 9 Правил предусматривает, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пп. "д").

При этом, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что компенсационная выплата может выплачиваться лишь при условии ухода за инвалидом неработающим трудоспособным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ в г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО2, осуществляющей уход за 

<

данные изъяты> назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 6325 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.

Ответчиком для назначения компенсационной выплаты были представлены:

- выписка их акта освидетельствования гражданина, призванного 

<

данные изъяты>

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получателем пенсии не является;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ с центра занятости населения г. Сbбай РБ о том, что на учете не состоит;

- копия трудовой книжки АТ-VI №;

- свидетельство о рождении ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продляется выплата компенсации по уходу за 

<

данные изъяты> согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 устроилась на работу в 

<

данные изъяты>», что подтверждается впиской с лицевого счета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате того, что ответчик своевременно не сообщила о факте работы, произошла переплата ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 472,98 руб., расчет судом проверен, признан математически верным.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Управление в целях досудебного урегулирования спора пригласило ответчика по вопросу переплаты сумм компенсации.

ФИО2 ознакомилась со справкой-расчетом суммы переплаты компенсации и обязалась возместить ее добровольно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по 2 000 руб.

ФИО2, возмещена переплата в размере 8 000 руб.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Осуществление трудовой деятельности исключает возможность получения ранее указанных компенсационных выплат.

С учетом изложенного, ответчик ФИО2 право на получение компенсационных выплат утрачивает.

Таким образом, при надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по извещению истца об осуществлении трудовой деятельности, закрепленной в п. 10 Правил, уже с ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата не должна была производиться.

Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде переплаты компенсации, с учетом частичной оплаты, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление удовлетворено полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сибай Республики Башкортостан к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сибай Республики Башкортостан причиненный ущерб в виде переплаты компенсации в размере 61 472,98 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 044,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов