УИД 42RS0032-01-2019-000112-72

Дело № 1-120/2019г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«23» мая 2019 год г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Шипиной Н.А., Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Стародубцевой В.О.,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

- 29.11.2017г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, а также возложены обязанности способствующие исправлению осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах. 

16.10.2018г. в вечернее время подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с целью открытого хищения денежных средств, пришел к магазину «Продукты», расположенного по 

<

...> в г. Прокопьевске, где во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вошел в магазин и с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления продавца магазина потерпевшей ФИО3 №1, словесно угрожая ей применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО3 №1 отдать ему деньги из кассы.

После чего ФИО3 №1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, открыла кассу с денежными средствами, откуда ФИО1 умышленно из корыстных побуждений открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему ФИО3 №2 в сумме 41 000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО3 №2 значительный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, его показания были исследованы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 поддержал.

В ходе проведения предварительного следствия ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого (л.д. 51-54, 58-59, 134-135) пояснял, что 16.10.2018г. в дневное время, находясь в гостях у своего знакомого по 

<

...>, где распивал спиртное, решил пройти по небольшим, неприметным магазинам и похитить из кассы деньги для того, чтобы отдать долг своей знакомой. В квартире этого знакомого он нашел черную вязаную шапку, взял ее с собой и ушел из квартиру.

В коридоре этого общежития на первом этаже он нашел ржавый гвоздь, которым сделал прорези в шапке для глаз с целью последующего использования как маски и для скрытия своего лица; эту шапку надел на голову, а свою положил в пакет. 

Одет он был в куртку темно-синего цвета с надписью на спине «Адидас», спереди на куртке посередине имеется вертикальная полоса желтого цвета, штаны камуфляжного цвета, обут он был в кроссовки летние черного цвета. 

Зная, что в 

<

...> г. Прокопьевска есть небольшой магазин «Продукты», данный район почти безлюдный, он смотрел главный вход магазина есть ли камеры видеонаблюдения, камер он не увидел. 

Затем он зашел за угол этого дома, снял свою куртку и вывернул её наизнанку и внешне куртка была желтого цвета. После этого натянул на лицо черную шапку с прорезями для глаз и в таком виде зашел в магазин; в магазине покупателей не было, за кассой сидела продавец ФИО3 №1. 

Зайдя за прилавок, стал в грубой нецензурной форме требовать от ФИО3 №1 передать ему деньги из кассы, либо в противном случае он разобьет ей лицо. 

После этого ФИО3 №1 открыла кассу и он стал из лотков кассы забирать все деньги купюрами достоинством 5000, 2000, 1000, 100, 50 рублей. Деньги он доставал правой рукой, касса была расположена справа от него, ФИО3 №1 в этот момент продолжала также сидеть на своем месте перед кассой; к ФИО3 №1 он стоял лицом. Деньги, которые похищал, он не считал. 

Похитив деньги, он выбежал из магазина, забежал за угол дома, где в ранее оставленный им пакет переложил деньги и затем побежал в сторону 

<

...>. 

На бегу вывернул куртку обратно на синюю сторону, шапку убрал с лица, оставив ее на голове, а затем около 

<

...> эту шапку выбросил и надел свою. 

Придя к Свидетель №7, в подъезде ее дома сложил все похищенные деньги в стопку и из стопки взял 5500 рублей, которые необходимо было вернуть Свидетель №7, а остальную сумму положил в карман куртки; оставшиеся деньги не пересчитывал. 

Свидетель №7 передал 5500 рублей купюрами 5000 и 500 рублей; ночевать пошел к своему знакомому Свидетель №4, а не домой, т.к. опасался сотрудников полиции. 

Свидетель №4 он о совершенном преступлении ничего не рассказывал; похищенные деньги оставались у него в кармане. Утром 17.10.2018г. он поехал в 

<

...> со своим знакомым Свидетель №5, где снял квартиру на сутки за 1 200 рублей; остальные деньги потратил совместно с Свидетель №5, оплачивая различные покупки; Свидетель №5 не говорил о том, что эти деньги он похитил. 18.10.2018г. днем он вернулся с Свидетель №5 в г. Прокопьевск. 

Утром 18.10.2018г. посчитал деньги, оказалось, что от похищенного у него осталось около 2 500 рублей, которые он потратил на продукты. 

Также от своей бабушки ФИО2 узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. 

Сколько всего денег он похитил из кассы магазина не знает, так как похищенные деньги не считал, но допускает, что похитил 41 000 рублей. 

При просмотре видеозаписи, подтвердил, что он является лицом, находившимся у входа в магазин, а также лицом, похищающим деньги. 

При проверке показаний на месте, проведенной 19.10.2018г. в порядке ст. 194 УПК РФ (л.д. 60), ФИО1 указал на магазин, расположенный по 

<

...> в г. Прокопьевске, откуда он совершил хищение денежных средств, а также на участок местности возле 

<

...> в г. Прокопьевске, куда он выбросил шапку с прорезями для глаз.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в период предварительного расследования дела, убеждает суд в том, что эти показания даны подсудимым самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них.

Протоколы допроса подписаны подсудимым, замечаний по результатам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступило.

Вместе с тем, достоверность сведений, сообщенных ФИО1 при его допросе подтверждается сведениями протокола проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал как и в статусе подсудимого о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, объеме похищенного. 

Показания подсудимого в период предварительного расследования, исследованные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу. 

В показаниях подсудимого содержатся сведения о месте и времени совершения преступления, а также о его фактических действий по хищению имущества потерпевшего ФИО3 №2, а также об обстоятельствах высказанных угроз применения насилия к потерпевшей ФИО3 №1

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, сведениями видеозаписи.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 в маг. «Продукты» по 

<

...>. 

16.10.2018г. в начале десятого вчера находилась на рабочем месте в магазине, сидела около кассового аппарата. В это время в магазин забежал ФИО1 в маске с прорезями для глаз, начал ей угрожать, говорил, что ему нужны деньги. В магазине в этот момент никого не было. 

Затем ФИО1 прошел за прилавок, требуя деньги, нецензурно выражаясь, кричал ей открыть кассу и отдать ему деньги, наклонился над ней и грубо высказывал, что разобьет ей лицо.

При этом, находилось ли что-либо у него в руках она не обратила внимание, так как глаза её были опущены вниз. 

Угрозы ФИО1 о том, что тот разобьет ей лицо, если она не отдаст ему деньги, она воспринимала реально, поскольку в магазине никого не было, магазин находился в безлюдном месте, а время было позднее вечернее и на улице было темно. 

В связи с этим, она сама открыла кассу, после чего ФИО1 сам забрал деньги из кассы, при этом принес извинения за свое поведение, пояснив, что ему очень нужды деньги; после чего убежал. 

Затем она нажала тревожную кнопку в магазине, позвонила Свидетель №1 и дождалась приезда сотрудников охраны.

После учёта было установлено, что похищено из кассы 41 000,00 рублей.

Также указала в части гражданского иска, что действиями ФИО1 у нее наступило психическое расстройство, в связи с чем, длительное время проходила амбулаторное лечение в «Прокопьевской психиатрической больнице», в связи с чем, просила взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания в магазине «Продукты» по 

<

...> в г. Прокопьевске. 

16.10.2018г. вечером в начале десятого часа ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что от продавца магазина ФИО3 №1 ей стало известно, что магазин ограбили. 

Просмотрев видео с камер наблюдения зала магазина, которые передаются на его электронный почтовый ящик, увидел, что к входу магазина подошел ФИО1 (как впоследствии установлено) в темной куртке, черной вязаной шапке, осмотрелся, посмотрел в сторону фонаря, при этом, не увидев видеокамеру, зашел за угол дома, через некоторое время вышел обратно. Куртка на тот момент на нем уже была вывернута на другую сторону светло-зеленого цвета, шапка надета на лицо с прорезями для глаз. 

Затем ФИО1 зашел в магазин, осмотрелся, и прошел за кассу. Склонившись перед продавцом, кричал и требовал отдать деньги; затем ФИО1 стал вытаскивать деньги из кассы, поворачиваясь, часть денег уронил, затем собрал их с пола и быстро ушел.

Свидетель №1 на следующий день по результатам учёта, установила о хищении 41000 рублей.

Также из разговора с ФИО3 №1 ему известно, что в магазин забежал ФИО1 в маске, кричал ей отдать деньги из кассы; она опасалась ФИО1, поскольку тот угрожал ей в грубой нецензурной форме разбить лицо. 

Также пояснил, что причиненный ущерб не ему возмещен, подсудимый не извинялся и никаких иных мер к заглаживанию ущерба подсудимым не предпринято, в связи с чем, настаивал на назначении строгого наказания.

Кроме того, просил взыскать с подсудимого в его пользу сумму ущерба, причиненным преступлением 41000 рублей. 

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 признает их достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, объективными сведениями видеозаписи, а также частично показаниями свидетеля Свидетель №1 непосредственно сразу осведомленной со слов ФИО3 №1 об обстоятельствах совершенного преступления и установленной ею сумме причиненного ущерба; при этом, каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и подсудимого, а также иных доказательств по делу судом не установлено.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что её супруг ФИО3 №2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже продуктов в магазине по 

<

...> г.Прокопьевска. Она в этом магазине является управляющим, ведет бухгалтерию.

16.10.2018г. в 21-10 час. ей позвонила продавец ФИО3 №1 и сообщила, что на нее напали: в магазин забежал парень (как впоследствии установили ФИО1) в маске, потребовал отдать ему все деньги из кассы. Поскольку ФИО3 №1 была сильно напугана и опасалась, то открыла сама кассу и ФИО1 забрал все деньги из кассы.

Когда она прибыла в магазин сразу после звонка ФИО3 №1, в магазине уже находились сотрудники полиции. 

Ущерб от преступления составил сумму 41 000,00 рублей, то есть из кассы ФИО1 было похищены деньги в сумме 41000 рублей, что установлено по результатам учета. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сын. 

18.10.2018г. по телефону от сына ей стало известно, что он ограбил магазин; а позже рассказал, что он зашел в магазин и украл деньги из кассы. Почему он это сделал, пояснить не смог. 

Сотрудники полиции показали ей видео из магазина, на видео она опознала своего сына. 

Охарактеризовала ФИО1 положительно. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил (л.д. 14-15), что 16.10.2018г. в 08.00 час. он заступил на смену в ЧОП «Группа А». В 21.12 час. поступил сигнал тревожной кнопки из магазина по 

<

...> г. Прокопьевска. 

Примерно через 4 минуты они прибыли к указанному магазину и от продавца магазина узнали, что несколько минут назад парень из кассы магазина похитил деньги, после чего убежал к ТЦ «Солнышко». 

Он с напарником обошли прилегающую территорию, но никого не увидели.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия пояснила, что ФИО1 её знакомый, который осенью 2018г. вернул ей деньги в сумме 5500 рублей; о том, что он похитил эти деньги, ФИО1 ей не рассказывал. Об этом ей стало известно от общих знакомых. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 113-114).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия пояснил, что 18.10.2018г. вечером к нему пришел ФИО1 и рассказал, что 16.10.2018г. он похитил из магазина в районе 

<

...> г. Прокопьевска похитил деньги и в связи с этим его разыскивает полиция, о чем ФИО1 стало известно от его знакомой Свидетель №7 

17.10.2018г. ему также звонила Свидетель №7, от которой узнал, что ФИО1 похитил из магазина деньги. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия пояснил, что 17.10.2018г. в дневное время к нему пришел ФИО1, в ходе разговора с которым стало известно, что ФИО1 накануне 16.10.2018г. украл из магазина в районе 

<

...> г. Прокопьевска деньги; подробные обстоятельства преступления не рассказывал. Со слов ФИО1 ему известно, что похищенные деньги он не считал, но примерно похитил около 30 000 рублей. 

Также по предложению ФИО1 совместно поехали в 

<

...>, где сняли квартиру по 

<

...>, посещали ночной клуб, кафе, распивали спиртное; за все это расплачивался ФИО1 

18.10.2018г. года они вернулись в г. Прокопьевск.

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-119).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия пояснял, что 16.10.2018г. днем к нему пришел ФИО1, с которым несколько часов распивали спиртное, после чего ушел. 

Примерно через неделю к нему вновь пришел ФИО1 и рассказал, что похитил деньги из магазина; более подробные обстоятельства о магазине, похищенной сумме и куда тот потратил деньги ему неизвестно. 

Позже от ФИО1 узнал, что когда тот был у него в гостях 16.10.2018., взял у него трикотажную черную шапку и не говорил для чего та ему была нужна; от сотрудников полиции ему известно, что шапку ФИО1 использовал как маску при хищении денег. 

Показания свидетеля исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 124-125).

Протоколы допроса свидетелей, показания которых судом исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подписаны каждым из свидетелей, замечаний по окончании допроса от свидетелей не поступило, все свидетели предупреждены о наступлении уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний. 

Таким образом, суд признает показания этих свидетелей допустимым доказательством по делу.

При этом, совокупность всех свидетельских показаний свидетельствует о достоверности сведений сообщенных каждым их свидетелей об отдельных обстоятельствах преступления, поскольку каждый из свидетелей указал на источник своей осведомленности, указал обстоятельства, ставшие известные ему, что в своей совокупности согласуется в полном объеме как с показаниями потерпевших, подсудимого, так и объемом предъявленного подсудимому обвинения.

При этом, при оценке свидетельских показаний, показаний потерпевших и подсудимого, суд также руководствуется письменными доказательствами по делу при установлении виновности подсудимого в совершенном преступлении:

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 16.10.2018г. (л.д. 7), свидетельствующим об установлении в ходе осмотра места совершенного преступления - помещение магазина, расположенного по 

<

...> в г. Прокопьевске; в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения;

- сведениями протокола осмотра места происшествия от 19.10.2018г. (л.д. 37), свидетельствующими об изъятии у ФИО1 куртки в служебном кабинете 

<

...> Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; внешняя сторона куртки темно-синяя с надписью светлого цвета, внутренняя сторона куртки светло-зеленого цвета;

- сведениями протокола осмотра предметов от 02.11.2018г. (л.д. 81), свидетельствующим об осмотре изъятой у ФИО1 куртки, в которой был при совершении преступления;

- сведениями протокола осмотра предметов от 05.11.2018г. (л.д. 87), свидетельствующим об осмотре диска с видеозаписью камер наблюдения входа в магазин и помещения магазина, из которой следует, что в 10.16.2018г. в 21:06:54 часов в магазин зашел ФИО1 (как впоследствии было установлено и подтверждено подсудимым), подошел к ФИО3 №1, которая сидела возле кассы и начал ей кричать, при этом замахивался в её сторону правой рукой.

После этого ФИО3 №1 открыла кассу, ФИО1 из кассы правой рукой стал забирать деньги, часть купюр упало на пол.

Затем ФИО1 вновь говорит что-то ФИО3 №1, поднял купюру и ушел, после этого ФИО3 №1 встала и нажала тревожную кнопку.

- сведениями справки о причиненном ущербе (л.д. 103), которыми подтверждается сумма похищенных денежных средств 41000 рублей;

- сведениями о принадлежности нежилого помещения по 

<

...> г. Прокопьевска и об использовании данного помещения ИП ФИО3 №2 как магазина (л.д. 105-107).

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. 

Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, в связи с чем, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении им открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья доказанной полностью.

Обвинение, предъявленное подсудимому в совершении вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 с указанным обвинением полностью согласился.

Установлено, что ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решил, находясь в гостях у Свидетель №6 по 

<

...> г. Прокопьевска, пройти по небольшим магазинам города и похитить деньги, которые должен быть вернуть Свидетель №7 Данное следует из показаний ФИО1 об обстоятельствах умысла на хищения, а также частично из показаний Свидетель №6 о том, что ФИО1 у него находился непродолжительное время и потом ушел, а также из показаний Свидетель №7, которая подтвердила, что ФИО1 должен ей был 5500 рублей.

Также из показаний ФИО1, а также показаний Свидетель №6 следует, что подсудимый до начала хищения взял у Свидетель №6 черную трикотажную шапку, в которой сделал отверстия для глаз и впоследующем, в целях быть неопознанным, использовал её как маску для лица. Также указанное следует из видеозаписи, где ФИО1 подойдя к магазину по 

<

...>, осмотрел вход, после чего зашел за угол и вернулся через несколько минут уже с маской с прорезями для глаз на лице, и в таком виде зашел внутрь магазина.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 преступления с прямым умыслом на открытое хищение, поскольку ФИО1 понимал, что обращение имущества магазина в свою пользу будет им производится открыто и его действия будут очевидны для окружающих, но вместе с тем, чтоб его личность не идентифицировали, он надел на лицо маску, тем самым, скрывая свое лицо, а также вывернул свою куртку наизнанку. Эти обстоятельства подтверждаются сведениями протокола от 19.10.2018г. (л.д. 37), где ФИО1 выдал в отделе полиции «Рудничный» куртку синего цвета снаружи и с подкладом светло-зеленого цвета.

Находясь в помещении магазина, ФИО1 зашел за торговый прилавок, наклонился над ФИО3 №1, которая сидела у кассы и стал требовать отдать ему деньги. При этом, ФИО1 громко нецензурно высказывался в адрес ФИО3 №1, а также угрожал ей что разобьет лицо, при этом, это с достоверностью следует из видеозаписи, а также то, что перед началом непосредственного хищения денег из кассы, ФИО1 замахнулся на ФИО3 №1 правой рукой и только после этого, ФИО3 №1 оставаясь на месте, открыла кассу, из которой ФИО1 похитил деньги.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 понимая, что для наиболее безопасного для осуществления им умысла, он выбрал магазин, расположенный в безлюдном месте, принял все меры к тому, чтобы его личность не была идентифицирована, зашел в магазин в темное вечернее время, где отсутствовали помимо него и ФИО3 №1 посторонние, и в таком виде стал грубо нецензурно высказывать угрозы ФИО3 №1, что разобьет ей лицо, при этом, замахиваясь на неё правой рукой, что свидетельствует о реальности восприятия потерпевшей применения к ней насилия со стороны подсудимого, в случае если она не отдаст ему требуемые деньги. Более того, фактические обстоятельства преступления – темное время суток, расположение магазина в безлюдном районе города, внешний вид подсудимого, отсутствие в магазине посторонних, а также фактические высказывания подсудимого, свидетельствуют только о реальности восприятия потерпевшей высказанной ФИО1 угрозы применения к ней насилия (разбить лицо либо совершить иные действия) с целью последующего хищения.

Потерпевшая ФИО4, воспринимая реально угрозу ФИО1 о возможном применении к ней насилия, открыла кассу, из которой ФИО1 правой рукой достал денежные средства (бумажные купюры), после чего, одну из них обронив, поднял, высказался в адрес потерпевшей и после этого быстрым шагом покинул помещение магазина.

Таким образом, совокупность сведений видеозаписи камер наблюдения помещения магазина, показания в этой связи потерпевшей, показания подсудимого, а также иные доказательства, подтверждающие отдельные обстоятельства преступления, свидетельствуют, что подсудимый открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3 №2, при этом открытое хищение имущество совершено им с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО3 №1, то есть умысел своей реализовал в полном объеме.

Изъятие и обращение денежных средств в свою пользу было произведено ФИО1 открыто, преступление является оконченным, т.к. подсудимый не только завладел чужим имуществом, но и распорядился им по своему усмотрению – часть денег средств передал Свидетель №7, остальным распорядился по своему смотрению, потратив их на продукты питания и спиртное, что следует из показаний свидетелей Свидетель №7 н.С., Свидетель №5, Свидетель №3

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной. 

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого с исключением квалифицирующего признака как угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, как о том полагала защитник Стародубцева В.О., не имеется по изложенным выше основаниям.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает: признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д. 35); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте); принесение извинений потерпевшим, что суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненным преступлением; состояние его здоровья, в силу которого состоит на учете у врача психиатра, нарколога на диспансерном учете не значится; удовлетворительную характеристику от участкового полицейского, положительную характеристику с места жительства, а также положительно характеризующие сведения, сообщенные свидетелями; молодой возраст; наличие на момент рассмотрения дела законного источника дохода от выполнения строительно-монтажных работ. 

Исходя из положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усмотрел.

Поскольку установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Принимая о внимание, что данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2017г., вновь совершенное преступление относится к категории тяжких, исходя из требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от 29.11.2017г. и окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору от 29.11.2017г.

Исходя из категории совершенного преступления, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание – исправительная колония общего режима. 

Препятствий к отбытию подсудимым наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом состояния его здоровья, судом не установлено.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО1 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Подсудимый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу 19.10.2018г. и содержался под стражей по 20.10.2018г. 

Таким образом, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 19.10.2018г. по 20.10.2018г., а также с 23.05.2019г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненным преступлением в размере 41000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что подсудимый исковые требования признал.

Относительно исковых требований ФИО3 №1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд считает, что данные требования необходимо выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для решения вопроса о компенсации морального вреда требуется установление причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими у ФИО3 №1 расстройством здоровья, поскольку из представленных ею документов медицинского учреждения, этого не следует; указание в медицинских документах диагноза, не свидетельствует о взаимосвязи между действиями подсудимого и наступившими у неё последствиями в виде расстройства психического здоровья, более того, суду не представлено сведений имелось ли данное заболевание у потерпевшей ФИО3 №1 до совершения в отношении неё преступления.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.11.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.11.2017г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.05.2019г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания время его содержания под стражей с 19.10.2018г. по 20.10.2018г., а также с 23.05.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 к ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 ущерб, причиненный преступлением в сумме 41000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО ОП «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО1;

- диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-120/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-000112-72) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области