Дело № 12-54/2020

УИД 42МS0143-01-2020-001485-54

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., 

рассмотрев жалобу инспектора ООАР отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 29.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ООАР отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции ФИО1 не согласившись с указанным постановление обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что согласно протоколу об административном правонарушении .... ..., в 12:36 ФИО4 - управляя транспортным средством .... государственный регистрационный знак ..., в нарушение дорожного знака 5.15.7 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО4 являлся выезд на полосу предназначенной для встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7.

Считает, что мировым судьей данное дело рассмотрено поверхностно и неполно.

Так, мировым судьей не было принято во внимание то, что имеются свидетели совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ими являются сотрудники добровольной народной дружины, которые 03.04.2020г. с помощью видеосъемки зафиксировали и передали факт административного правонарушения водителем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... для дачи свидетельских показаний сотрудников Добровольной народной дружины в суд не вызывали.

При таких обстоятельствах полагает, что мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании инспектор ООАР отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции МИС. доводы жалобы поддержал, на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснил, что он в составе патрульного экипажа ... совместно с ПИБ находились на дежурстве, когда им от добровольцев поступило сообщение и видео о нарушении автомобилем ... требований дорожного знака 5.15.7 на шоссе .... Момент правонарушения не видел, знает о нем со слов дружинника, имя которого не знает. Пояснить, в связи с чем, у ФИО4 отсутствует в копии протокола существо правонарушения, часть и номер статьи КоАП РФ затрудняется. Схема была составлена его напарником. Почему в схеме место совершения правонарушения указан ... а в протоколе ш. Заводское, 30 так же не пояснил. 

В судебном заседании инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитан полиции ПИБ доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он в составе патрульного экипажа ... совместно с инспектором МИС. находился на дежурстве, когда им от добровольцев поступило сообщение и видео о нарушении автомобилем ... требований дорожного знака 5.15.7 на .... Момент правонарушения не видел, знает о нем со слов дружинника, имя которого не знает. Пояснить, в связи с чем, у ФИО4 отсутствует в копии протокола указание на событие правонарушения, часть и номер статьи КоАП РФ затрудняется. Схема была составлена им. Указан адрес места совершения правонарушения: ... ошибочно. 

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что на видеозаписи не видно марки автомобиля и его номера. В схеме неверно указано место совершения правонарушения. Из видеозаписи невозможно определить номер автомобиля и его марку. 

Представитель ФИО4 по письменному заявлению – ДАВ, в судебном заседании поддержал позицию ФИО4 и его объяснения. Дополнительно пояснил, что схема места совершения правонарушения составлена уже после составления протокола об административном правонарушении, в ней указан адрес совершения, отличающийся от адреса, указанного в протоколе. Кроме того, копия протокола, выданная ФИО4, не соответствует оригиналу, представленному в материалы дела, в ней отсутствует существо правонарушения, не указана часть и статья КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы, а также представленную видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1. квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требования дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении ... от ... и его копия;

- схема места совершения административного правонарушения;

- сведения о наличии водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М».

В судебном заседании так же обозревалась видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., следуя по ..., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение знака 5.15.7, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. 

В копии протокола об административном правонарушении, выданной ФИО4 не указано, требование какого пункта ПДД РФ (либо дорожного знака или дорожной разметки), нарушил ФИО4, не указано само событие административного правонарушения, отсутствуют данные, в том числе о квалификации действий ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также доказательства того, что сведения о правонарушении в оригинал протокола были внесены в присутствии ФИО4, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу. 

Представленная видеозапись не позволяет с достоверностью определить марку и номер автомобиля, зафиксированного на ней.

Инспекторы ОГИБДД ФИО1 и ФИО5 лично не присутствовали при совершении административного правонарушения, знают о его совершении со слов дружинников, сведениями о личностях которых не располагают. 

Доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в 12-36 час ... ФИО4, управляя транспортным средством, нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожного знака 5.15.7 ПДД в ходе производства по делу не добыто.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из материалов дела и пояснений сторон, невозможно сделать однозначный вывод о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что должно толковаться в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО4. 

Учитывая, что имеющиеся доказательства в материалах дела не свидетельствуют о виновности ФИО4 и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основания для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу инспектора ООАР отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции МИС – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова