Гр. дело № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 26 июля 2018 года 

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

при секретаре Мельникене О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2017 года на основании заключенного с ФИО2, который представился как работник ООО «РегионГаз», договора на выполнение строительно-монтажных работ по газификации квартиры истицы, последняя передала ответчику 90 000 рублей.

После истечения сроков исполнения договора работы выполнены не были, в связи с чем истица обратилась с заявлением в МО МВД России «Гусевский». Было установлено, что ответчик ФИО2 не является работником ООО «РегионГаз». От возврата денежных средств в размере 90 000 рублей в добровольном порядке ответчик отказывается. 

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «РегионГаз». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, исковые требования к ООО «РегионГаз» не поддержали, указывая, что ранее истица обращалась с иском к этому хозяйственному обществу, и когда было установлено, что ФИО2 не имел полномочий заключать договор от имени общества, отказались от иска к ООО «РегионГаз».

В отношении ответчика ФИО2 истица и её представитель заявленный иск поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что до настоящего времени никакие работы по газификации квартиры никто не проводил, денежные средства ФИО2 не возвратил. Действия ФИО2 доставили ей нравственные страдания, поэтому она просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. 

ООО «РегионГаз» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялось надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление, поступившего от генерального директора хозяйственного общества – ФИО4, при заключении договора от 10 апреля 2017 года с гражданкой ФИО1 ФИО2 не являлся представителем юридического лица, доверенности на заключение договоров и прием от населения денежных средств ему не выдавалось.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «РегионГаз» был подписан договор №1 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по газификации жилого помещения. Стоимость работ, указанных в договоре, составляла 100 000 рублей.

Как следует из пояснений истицы ФИО1 и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 августа 2017 года УУП МО МВД России «Гусевский» Ч., истица после подписания договора передала ответчику ФИО2, действовавшего от имени ООО «РегионГаз», 90 000 рублей наличными денежными средствами. 

Согласно отзыва на исковое заявление генерального директора ООО «РегионГаз» ФИО4 при заключении договора от 10 апреля 2017 года с гражданкой ФИО1 ФИО2 не являлся представителем юридического лица, доверенности на заключение договоров и прием от населения денежных средств ему не выдавалось.

Как следует из пояснений истицы, к настоящему времени каких-либо проектных и строительно-монтажных работ по газификации жилого помещения, предусмотренных договором №1 от 10 апреля 2017 года, проведено не было. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено. 

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что получение ответчиком ФИО2 90 000 рублей от истицы ФИО1 не было основано ни на законе, ни на сделке, поэтому полученные 90000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2, которое ответчик в силу положений ст.1102 ГК РФ должен возвратить истице. 

В этой связи суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ при заявлении имущественных требований компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в иске к ООО «РегионГаз» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Д.В. Колотилин