судья ФИО1 дело №22-1704/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

прокурора Ласточкиной Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Верховного суда Республики Карелия от 5 июня 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда РеспубликиКарелия от 30.04.2019) ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ, уроженец (...) АССРосужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Конец срока наказания 14.04.2022г.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике КарелияЧияновМ.Д.обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверены несоответствующие действительности доводы представителя администрации исправительного учреждения. Утверждает, что на протяжении длительного времени он (ФИО1) работал по собственному желанию в соответствии со ст.106 УИК РФ. Периодически работал официально, из заработной платы удерживались денежные средства в счет погашения исковых требований. На момент рассмотрения заявленного им ходатайства был трудоустроен, однако не может стабильно работать ввиду ухудшения состояния здоровья и частого этапирования в ФК ЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по Республике Карелия. Имеющиеся заболевания препятствуют возмещению им ущерба, причиненного преступлением.

Обращает внимание на представленную в материалах дела справку из центра занятости и наличие регистрации в (.....), свидетельствующие о решении им вопросов трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения.

Указывает также, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания он (ФИО1) 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на протяжении 5 лет не имел взысканий, получил образование, периодически был трудоустроен, однако по независящим от него причинам был уволен, в связи с чем не мог исполнять обязательства по возмещению причиненного преступлением вреда, имеет хронические заболевания, препятствующие его участию в общественной жизни колонии.В настоящее время им приняты меры по обжалованию решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности 11.01.2019.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов,просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона соблюдены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, к работам по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ относится посредственно, в коллективе осуждённых отношения поддерживает нейтральные, участие в жизни колонии и отряда не принимает, с представителями администрации вежлив и корректен в силу вынужденной необходимости, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения им не решены. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, представленная в материалах дела справка из агентства занятости населения (.....) не гарантирует предоставление рабочего места осуждённому в случае условно-досрочного освобождения, а данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого регистрации и постоянного места жительства в (.....), материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принято во внимание, что поведение осуждённого ФИО1 весь период отбывания наказания не было безупречным, он неоднократно – 11 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскание от 11.01.2019 – помещение в ШИЗО является действующим.

Доводы осуждённого об обжаловании вышеназванного взыскания от 11.01.2019 объективно материалами дела не подтверждаются.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен частично: (...). Судом правильно указано, что, будучи трудоустроенным, осужденный дополнительных мер к погашению исковых требований не предпринимал.

Обязанность ФИО1 по исполнению приговора суда, в том числе в части возмещения ущерба потерпевшему в добровольном порядке, закреплена положениями ст.392 УПК РФ об обязательности приговора.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его трудоустройству, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Выводы суда о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 основаны на достаточно полном, всестороннем и объективном исследовании совокупности представленных материалов, как положительно, так и отрицательно характеризующих осужденного, при этом обоснованно учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки мнению осужденного, оснований не доверять пояснениям представителя администрации исправительного учреждения о данных, характеризующих осуждённого, судом не установлено. Высказанная представителем администрации позиция полностью совпадает с представленной в материалах дела характеристикой,выданной администрацией исправительного учреждения на осужденногоФИО1. 

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Председательствующий Э.Н. Крылова