Судья Исмаилова Н.А. № 22-408/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16 января 2019 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием: прокурора Скворцова О.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Панова Д.В.,

представителя потерпевшего – ИФНС по Промышленному району г. Самары ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 04.09.2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

-осужден по ч. 1 ст. 199 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Панова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скворцова О.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты>, путем предоставления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственных операциях между 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере на общую сумму 6 491 517,00 рублей, при этом процентное соотношение суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет за указанный период составляет 89,7 процентов.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, неверную оценку доказательств. Ссылается, что на следствии в качестве потерпевшего необоснованно была признана ФИО9, которая проводила налоговую проверку 

<

данные изъяты> Она не была ознакомлена с постановлениями и заключениями экспертиз по делу. Кроме того, в ходе следствия было удовлетворено ходатайство адвоката о проведении повторной экономической экспертизы, однако она не была проведена.

Утверждает, что суд неверно определил обстоятельства дела. Указывает, что в ходе проверки представил все документы, доказывающие проявленную им осмотрительность в отношении контрагентов. Считает, что нарушений п.п.3 п.1 ст. 23 НК РФ не допускал, поскольку фактов нарушения правил ведения бухгалтерского учета в 

<

данные изъяты> установлено не было. Доказательств нарушения требований ст. 153 НК РФ не имеется, поскольку первичные бухгалтерские документы от 

<

данные изъяты> отражены правильно. Ссылается, что у него не имелось оснований сомневаться в законности деятельности указанных организаций, которым он перечислял денежные средства в качестве оплаты их услуг, в том числе НДС. Полагает, что выводы следствия и суда об умышленном характере его действия и цели незаконного обогащения не подтверждены доказательствами по делу. Считает, что выводы о создании им искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций являются не обоснованным, поскольку все расчетные операции проводились безналичным путем, с организациями состоял в длительных отношениях, при этом организации начали свою деятельность задолго до начала сотрудничества с ним. Ссылаясь на показания свидетелей, находит утверждения следствия и представителя потерпевшего ФИО9 о том, что 

<

данные изъяты> не могли осуществлять коммерческую деятельность, поскольку не имели на балансе специальной техники, штата сотрудников и не находятся по адресу регистрации, голословными. Указанные организации осуществляют деятельность, арендуя спецтехнику у других лиц и предоставляя ее в субаренду. Полагает, что приговор основан на предположениях, просит его отменить и принять новое решение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

Из исследованных судом доказательств следует, что фактических договорных отношений между 

<

данные изъяты> не имелось и осужденному ФИО1 было достоверно известно об этом.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего - ИФНС по Промышленному району г. Самары N – главного государственного налогового инспектора ФИО9, подтвердившей, что на основании решения начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары, от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка 

<

данные изъяты> в ходе которой установлено, что руководителем 

<

данные изъяты> ФИО1 была умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставными 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с целью получения необоснованной налоговой выгоды для 

<

данные изъяты> за счет неправомерного завышения суммы расходов по сделкам с указанными подставными организациями, уменьшения размеров прибыли и уклонения от уплаты налогов на прибыль 

<

данные изъяты> ФИО1 необоснованно включал в состав расходов 

<

данные изъяты> работы, отраженные в учете ООО как выполненные подрядными организациями, хотя достоверно установлено, что работы выполнялись сотрудниками 

<

данные изъяты> а также физическими лицами, привлекаемыми ФИО1; 

- показаниями свидетеля Свидетель №14 – заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Промышленному району на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что при проведении выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> были установлены налоговые нарушения, указанные ФИО9 В результате проверки Инспекцией вынесено решение № от 28.04.2017г. о привлечении 

<

данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба оставлена без удовлетворения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2015 году на нее обманным путем было оформлено 

<

данные изъяты> От имени организации она никаких документов не подписывала, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, чем занимается и занималось 

<

данные изъяты> а также где оно находится, ей не известно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, утверждавшей, что ей не известно, каким образом на ее имя было оформлено 

<

данные изъяты> к указанной организации она не имеет никакого отношения, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не подписывала, вид деятельности и контрагенты 

<

данные изъяты> ей не известны; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением за денежное вознаграждение на его имя зарегистрировано более 50 коммерческих организаций, к деятельности которых, в том числе 

<

данные изъяты> он никакого отношения не имеет; 

- показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №32, Свидетель №31 Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №33, Свидетель №34, ФИО11, из которых следует, что они работали в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> директором которых был ФИО1 В организациях имелись грузовые транспортные средства и спецтехника, силами которых выполнялись работы по вывозу грунта, снега, асфальта и иных материалов. Иногда дополнительная техника арендовалась у физических лиц, с которыми производился расчет наличными средствами. Такие организации как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> им не знакомы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 - генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №13- представителя 

<

данные изъяты> Свидетель №15- директора 

<

данные изъяты> Свидетель №10 - директора ООО «Аквилон», Свидетель №17 - директора ООО «ИСТ», ФИО12 - начальника диспетчерской службы МП «Благоустройство», Свидетель №12 - заместителя директора МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз», Свидетель №30 бухгалтера 

<

данные изъяты> Свидетель №37- начальника юридического отдела 

<

данные изъяты>, ФИО13 - директора 

<

данные изъяты> Свидетель №13 – директора 

<

данные изъяты> согласно которым они состояли с 

<

данные изъяты> в договорных отношениях, данная организация оказывала различные транспортные услуги. Организации 

<

данные изъяты> им не известны; 

-показаниями свидетеля Свидетель №35 о том, что в конце 2012 года в ИК № 4 УФСИН России по Ульяновской области по предложению 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 было организовано производство топливных пеллет. ФИО1 пояснил, что заказчиком услуг по изготовлению топливных пеллет на оборудовании 

<

данные изъяты> будет являться 

<

данные изъяты> привез договор с 

<

данные изъяты>, с проставленными подписями директора, печатями и комплексом правоустанавливающих документов. По результатам оказания услуг учреждением в адрес 

<

данные изъяты> выставлялись соответствующие счета на оплату, которые передавались представителям 

<

данные изъяты> том числе ФИО1; 

-показаниями свидетеля ФИО14, работавшей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в должности заместителя главного бухгалтера, пояснившей, что основным видом деятельности 

<

данные изъяты> являлось оказание транспортных услуг. Для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности всю документацию ей предоставлял ФИО1, она занималась только формированием и отправкой отчетности для налогового органа по указанию ФИО1, всеми платежами по хозяйственным взаимоотношениям между 

<

данные изъяты> и иными организациями занимался лично ФИО1 В собственности ФИО1 и его жены ФИО15 имелись грузовые транспортные средства, которые передавались ими в аренду 

<

данные изъяты> 

-показаниями свидетеля ФИО16, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера 

<

данные изъяты> составляла налоговые декларации, сумма отчетности согласовывалась с директором ФИО1 Все первичные документы она получала от директора. Организация 

<

данные изъяты> также принадлежала ФИО1, и тоже занималась оказанием транспортных услуг. 

<

данные изъяты> брали технику в аренду для своей деятельности; 

-показаниями свидетелей Свидетель №36, Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №26, Свидетель №25, ФИО17, Свидетель №22, Свидетель №27, Свидетель №21, Свидетель №24, ФИО18, согласно которым они передавали свои транспортные средства в аренду 

<

данные изъяты> или лично ФИО1 для выполнения тех или иных работ, денежные средства получали от ФИО1 или 

<

данные изъяты> организации 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> им не известны; 

-показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 о недействительности договоров аренды помещений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

-письменными документами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, заключениями почерковедческой экспертизы (т.7 л.д. 235-243), экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.52-70).

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании не допустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. 

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях ФИО1 состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания ФИО1 о непричастности к данному преступлению.

Так, по делу объективно установлено, что в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем 

<

данные изъяты> и осуществляя функции контроля за деятельностью организации, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя умышленно, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации 

<

данные изъяты> в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В частности, судом достоверно установлено, что в указанный период времени не соответствующие действительности сведения о взаимоотношениях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вносились в бухгалтерскую отчетность 

<

данные изъяты> в книгу покупок общества. В результате это привело к неуплате 

<

данные изъяты> в бюджет налога на добавленную стоимость в крупном размере на общую сумму 6 491 517,00 рублей, при этом процентное соотношение суммы НДС, подлежащих уплате в бюджет за указанный период составило 89,7 процентов.

Доводы ФИО1 о том, что он действительно состоял в договорных отношениях с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> опровергаются представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что ни одна из вышеперечисленных фирм не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, и не могла осуществлять выполнение услуг по представлению в аренду транспортных средств в силу отсутствия персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, а поэтому перечисление со счетов 

<

данные изъяты> денежных средств в указанные организации под видом оплаты, якобы, выполненных работ, либо оказанных услуг, являлось незаконным.

В судебном заседании установлено, что безналичные операции по расчетным счетам указанных организаций имеют «транзитный» характер, поскольку поступавшие от организаций на счета денежные средства с различным спектром назначения в течение короткого времени переводились физическим лицам с признаками «обналичивания». При этом указанные предприятия в проверяемый период представляли отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимальными показателями.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует также то обстоятельство, что документы, представленные 

<

данные изъяты> от имени указанных организаций в налоговые органы, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом, как свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №35, ФИО1 сам привез договор с 

<

данные изъяты> с проставленными подписями директора, печатями и комплексом правоустанавливающих документов, а счета на оплату, выставленные в адрес 

<

данные изъяты> передавались ФИО1 или представителям его организации. В системном блоке, изъятом в ходе обыска у ФИО1 обнаружено 54 файла с договорами аренды транспортных средств с экипажем между 

<

данные изъяты> и физическими лицами (т.4 л.д. 92-260). Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что в документах, предоставленных 

<

данные изъяты>, свидетельствующих о договорных отношениях между 

<

данные изъяты> подписи от имени руководителей данных организаций выполнены не ими, а другими лицами (т.7 л.д.235-243). Из показаний бухгалтеров 

<

данные изъяты> следует, что все документы для формирования налоговой отчетности предоставлялись лично ФИО1 и только он вел все хозяйственные операции, следовательно он не мог не знать о недостоверности предоставленных им сведений.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что факт нереальности хозяйственных операций 

<

данные изъяты> с контрагентами, а также недостоверность представленных данной организацией документов в налоговые органы с целью неправомерного получения налогоплательщиком 

<

данные изъяты> налоговых вычетов по НДС, достоверно установлен.

Что касается положенного в основу приговора в качестве доказательства заключения налоговой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно признал это заключение допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для его исключения из числа допустимых доказательств у суда не имелось. 

Ссылка защиты на то, что следователем не была проведена повторная экономическая экспертиза, не является основанием к отмене приговора или признанием заключения недопустимым доказательством. В судебном заседании вопрос о проведении повторной экспертизы стороной защиты не ставился. Каких-то объективных данных, позволяющих признать данное заключение недопустимым доказательством – не представлено и по делу не установлено. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на нарушение ФИО1 ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ст. 80, 153, п. 1,2 и 6 ст. 169, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 171, п.п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, поскольку в налоговые декларации были внесены ложные сведения о расходах 

<

данные изъяты> связанных с фиктивными хозяйственным операциям с 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы о необоснованном привлечении в качестве представителя потерпевшего главного государственного налогового инспектора ФИО9, проводившей налоговую проверку общества, нарушение ее прав, не соответствуют материалам дела и не могут повлиять на справедливость принятого решения, поскольку не исключают виновность ФИО1 в совершенном преступлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и должным образом мотивированы. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства.

Суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ст. 78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 04.09.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий - С.В. Посохова

Копия верна: Судья -