Дело № 2-487/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач

27 декабря 2017г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 165 318 руб. 00 коп., а также распределить судебные расходы между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «Калачеевский хлебозавод» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №. Страховая сумма составила 635 000,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим ООО «Калачеевский хлебозавод» находившегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ и КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

На основании изложенного руководитель ООО «Калачеевский хлебозавод» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная стоимость аналогичных транспортных средств на дачу заключения договора страхования определена в размере 365 800,00 руб. Страховая сумма в размере 635 000,00 определена неверно в результате ошибки. При расчете возмещения в дальнейшем учтена действительная/рыночная стоимость 

<

данные изъяты> в размере 365 800,00 руб.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 52605,36 руб. (Сумма по калькуляции 56263.36 - франшиза в размере 1% -3658,00 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт № на СТОА ООО «АвтоГаз Сервис». В результате анализа повреждений автомобиля ООО «АвтоГазСервис» обнаружены значительные скрытые повреждения.

ЗАО «Технэкспро» повторно проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составила 238 780, 77 руб., что составляет 65, 28 % от страховой суммы. 

В силу п. 13.5 Правил, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. В связи с, этим автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № был признан конструктивно погибшим.

В соответствии с расчетом ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 70 000 руб.

Годные остатки ООО «Росгосстрах» не передавались и после урегулирования наступившего страхового события остаются у страхователя.

На момент заключения договора страхования у автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № имелись повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к полису.

В силу п. 2.3 Правил, транспортное средство имеющее повреждения и(или) коррозию и (или) иные дефекты, принимается на страхование условиях, исключающих ответственность страховщика за данные повреждения (дефекты) до момента устранения их страхователем и предъявления страховщику отремонтированного транспортного средства на дополнительный осмотр. В случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям транспортного средства при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и (или) коррозии и (или) иных дефектов не возмещается как не принятого на страхование имущества,

В силу п. 5.3 Правил, страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Согласно п.13.11 Правил, при определении страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а т.ж стоимость установки ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

Согласно калькуляции затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования стоимость восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.н. № составляла 6824 руб. 

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № перечислило на счет ООО «Калачеевский хлебозавод» страховое возмещение в размере 232712,64 руб., исходя из расчета:

365800,00 руб. (страховая сумма) - 70 000 руб. (годные остатки оставшиеся у страхователя) – 6824, 00 руб. (стоимость восстановления автомобиля на момент страхования) - 3658,00 руб. (франшиза) - 52605,36 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)= 232712,64 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована ОАО «Согаз» (страховой полис ОСАГО ССС №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. (в редакции, действовавшей на момент страхового случая).

В счет возмещения вреда, причинённого автомобилю ИЖ 27175-40 г.н. К 119 ХВ 36, ОАО «Согаз» перечислило на счет ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, страхового возмещения, выплаченного ОАО «Согаз» не достаточно для покрытия убытков ООО «Росгосстрах» в полном размере, ответчик обязан возместить убытки в порядке суброгации в размере:

52605,36 руб. + 232712,64 руб. - 120 000 руб. = 165318,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение единственного участника № № о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах».

Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции ФЗ № 99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». ^

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, исковые требования признал частично. Считает, что сумма компенсации ущерба, определенная истцом, является завышенной, просит принять во внимание сумму, определенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Последствия признания иска судом разъяснены. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду в качестве доказательств: полис серии № (т.1, л.д. 102-103), типовая форма для расчета страховой премии (т.1, л.д. 104), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384547 от ООО «Калачеевский хлебозавод», выписка из страхового дела (т.1, л.д. 106- 107), заявление о возмещении ущерба по КАСКО от ООО «Калачеевский хлебозавод» с приложениями (т.1, л.д. 108-132), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 133), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 134-136), запрос на перечисление денежных средств по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137), ответ ОАО «Россельхозбанк» на запрос о перечислении денежных средств в ООО «Калачеевский хлебозавод» (т.1, л.д. 138), расчет стоимости годных остатков (т.1, л.д. 139), докладная записка о порядке расчетов в филиале (т.1, л.д. 140), заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-144), направление на технический ремонт (т.1, л.д. 145), акта разногласий (т.1, л.д. 146-158), платежное поручение на 52605 руб. 36 коп в ООО «Калачеевский хлебозавод» (т.1, л.д. 159), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 160-161), заключение ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 162-168), запрос на перечисление денежных средств по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169), ответ ОАО «Россельхозбанк» на запрос о перечислении денежных средств в ООО «Калачеевский хлебозавод» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 170), акт о страховом случае (т.1, л.д. 171), платежное поручение на 232712руб. 64 коп в ООО «Калачеевский хлебозавод» (т.1, л.д. 173), предложение о возмещении ущерба в ОАО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 174), требование к ФИО2 о возмещении ущерба (т.1, л.д. 175).

По запросу суда истцом представлены фотографии поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 195-250, т. 2 л.д. 1-66, л.д. 75).

По запросу суда получен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим ООО «Калачеевский хлебозавод» находившегося под управлением ФИО1 (т. 2, л.д. 113-156).

По ходатайству стороны ответчика – ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, получено заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 157-172).

На основе исследованных доказательств судом установлены обстоятельства ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим ООО «Калачеевский хлебозавод» находившегося под управлением ФИО1 Виновным в нарушении правил дорожного движения является ФИО2, который не оспаривал своей вины и обстоятельств причинения вреда. Учитывая наличие между потерпевшим ООО «Калачеевский хлебозавод» и ООО «Росгосстрах» договорных отношений, вытекающих из полиса КАСКО, потерпевший обратился за страховой выплатой. Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег. знаком № был определен вначале в сумме 52605 руб. 36 коп, а затем после выявления скрытых повреждений размер возмещения был увеличен, и в адрес ООО «Калачеевский хлебозавод» были перечислены 232712руб. 64 коп. Ответчик ФИО2 не извещался об осмотрах поврежденного транспортного средства, о производствах независимой оценки повреждений. СК «Согаз» произвела истцу выплату в сумме 120 000 руб. Истец посчитал, что стоимость ущерба превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. В связи с этим автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № был признан конструктивно погибшим, а стоимость годных остатков была определена в размере 70 000 руб., эти годные остатки остались в распоряжении ООО «Калачеевский хлебозавод». ФИО2 была направлена претензия о погашении ущерба в порядке суброгации, но истец выплат не получил.

Согласно выводам заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № получил в результате ДТП повреждения, в том числе и скрытые, не отраженные в справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении. Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 194 157 руб. 50 коп. 

Суд принимает как доказательство данное экспертное заключение, поскольку оно было проведено с соблюдением прав всех участников данного гражданского дела, при его составлении эксперт учитывал материалы дела, в том числе представленные стороной истца фотографии, а также материалы дела об административном правонарушении. Заключение мотивировано, полно и объективно составлено, при его производстве эксперт использовал значительное количество методической литературы, программные продукты для анализа и расчета. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г., что позволяет суду убедиться в достаточном уровне профессиональной компетенции. Эксперт был предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ

Суд не принимает с качестве достоверных доказательств выводы заключений ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данных заключений эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчик ФИО2 не был осведомлен о производстве экспертиз, из текстов заключений не усматривается, на какой методологической и нормативной основе они изготовлены.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ЗАО «Технэкспро» в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности, является завышенной и необоснованной. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила, в силу чего не имеет правового значения стоимость годных остатков при расчете определения размера взыскания.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрена возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, страхового возмещения, выплаченного ОАО «Согаз» не достаточно для покрытия убытков ООО «Росгосстрах» в полном размере, ответчик обязан возместить убытки в порядке суброгации в размере:

Суд считает, что потерпевшая сторона имела право на получение выплаты без учета износа деталей, в соответствии с принципом полного возмещения вреда, предусмотренного ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, в размере 194 157 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит уменьшению на 120 000 руб. (размер страховой выплаты по состоянию на дату ДТП) и составляет для требования в порядке суброгации 74 157 руб. 50 коп.

Истец просил о распределении судебных расходов между сторонами, не определив их размер. В материалах дела имеются сведения об уплате истцом государственной пошлины в сумме 2021 руб. 28 коп, и оплаты ответчиком экспертизы в сумме 22 000 руб. (т. 2 л.д. 90,91).

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу чего суд определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в сумме 2021 руб. 28 коп. (из расчета пропорции, где 

165318 руб. = 4 506 руб.

74157,5 руб. = 2021, 28 руб.)

Суд распределяет судебные издержки на оплату производства судебной экспертизы как убытки истца в сумме 9943,47 руб. (из расчета пропорции, где 

165318 руб. = 22 000 руб., 

91160,5 руб. (на эту сумму истцу отказано) = 12 131,35 руб.

На 12 131,35 руб. подлежит уменьшению общая сумма взыскания с ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ как встречное однородное требование к истцу. Общий размер взыскания составляет 74157,5 руб. + 2021, 28 руб. - 12 131,35 руб. = 64047 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза 

<

адрес>, адрес регистрации и места жительства: 

<

адрес>, убытки в порядке суброгации в сумме 64047 руб. (шестьдесят четыре тысячи сорок семь рублей) 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калачеевский районный суд в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья: И.В. Соляная