Дело № 10-27/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе председательствующего судьи Корчагина В.И., 

с участием старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Морозкиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кохась О.А. на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об избрании в отношении 

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданство [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка №[ Адрес ] находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №[ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый ФИО2 объявлен в розыск. Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено до розыска подсудимого.

Постановлением мирового судьи судебного участка №[ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кохась О.А. выражает несогласие с решением суда, полагая постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование позиции адвокат указывает, что в отношении ФИО2 возможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, личность последнего установлена, ФИО2 имеет заболевания, [ ... ]; ФИО2 скрываться от суда не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора [ Адрес ] ФИО3, считая постановление судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кохась О.А. без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора [ Адрес ] ФИО1 доводы возражений поддержала.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Морозкина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, в отношении подсудимого избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если оно (лицо) скрылось от органов предварительного расследования или от суда (п.4 ч.1 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет; ФИО2 ранее судимый, официального источника дохода не имеет, семейными обязательствами не обременен; подсудимый ФИО2 нарушил ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу, от суда скрылся. 

Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о датах судебного заседания, без уважительных причин (иного в судебном заседании не установлено) не явился в судебные заседания [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На абонентский номер ФИО2 осуществлялись телефонные звонки, подсудимый извещался о датах судебных заседаний судебными повестками, в отношении последнего оформлялись принудительные приводы, которые должных результатов не дали, местонахождение подсудимого установить не представилось возможным, в связи с чем последний был объявлен в розыск. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что подсудимый ФИО2 уклоняется от явки в судебное заседание без уважительной причины, поскольку не представляет документов, подтверждающих уважительность причин неявки, чем препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, тем самым, нарушая избранную в отношении него меру процессуального принуждения. 

Избранная ранее в отношении подсудимого мера процессуального принуждения не может являться гарантией эффективного производства по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться по своему состоянию здоровья под стражей, не имеется. 

Ввиду изложенного, именно мера пресечения в виде заключения под стражу является необходимой, достаточной, будет соответствовать целям охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки.

Суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, мотивировав свое решение. Не находит оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность уголовного преследования ФИО2 и его подозрения в причастности к преступлениям.

При принятии решения о мере пресечения суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности ФИО2, в числе которых состояние здоровья подсудимого, наличие [ ... ] и места жительства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит изменению.

По смыслу закона, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ФИО2 задержан и доставлен инициатору розыска [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Срок содержания под стражей ФИО2 установлен на 2 месяца. Таким образом, с учетом даты задержания ФИО2, срок содержания под стражей подсудимого, равный двум месяцам, истекает [ ДД.ММ.ГГГГ ].

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.255 УПК РФ, обжалуемое постановление в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, подлежит изменению с указанием об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 255, 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кохась О.А. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.И. Корчагин