?Дело 2-1088/2026

12RS0003-02-2025-007305-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 100000 руб., неустойки за период с 17.12.2024 по 18.12.2025 в размере 300000 руб. и до момента исполнения обязательств по возмещению убытков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании расходов на оценку в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., по составлению обращения в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взыскании почтовых расходов по направлению обращения в размере 125 руб., почтовых расходов в размере 328 руб., штрафа в размере 46000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомашины LADA 21910 LADA GRANTA, государственный номер 

<

номер>. 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО2 и автомашины TOYOTA RAV4, государственный номер 

<

номер>, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 ФИО5 истца получила механические повреждения. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» ремонт автомашины не организовало, выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта 75400 руб., возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. ФИО1 обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16600 руб., а также неустойку в размере 18341 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 с иском не согласилась, поддержала доводы возражения на иск.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомашины LADA 21910 LADA GRANTA, государственный номер 

<

номер>. 19.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под управлением ФИО2 и автомашины TOYOTA RAV4, государственный номер 

<

номер>, принадлежащей ФИО3 под управлением ФИО4 ФИО5 истца получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспеции МВД по Республике Марий Эл от 22.11.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая участвующими в деле лицами не оспариваются.

27.11.2024 ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомашины.

По направлению страховщика ООО «НИК» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению ООО «НИК» от 03.12.2024 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа деталей 75400 руб., с учетом износа деталей -58300 руб.

16.12.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 96620 руб., из которых страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 75400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1720 руб.

21.01.2025 ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении претензии было отказано.

28.03.2025 ФИО1 направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, выплатить неустойку. Возместить расходы на оплату услуг представителя.

СПАО «Ингосстрах» организовало оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению ООО «НИК» от 31.03.2025 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей автомашины составляет 92000 руб., с учетом износа деталей – 73300 руб.

23.04.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16600 руб.

Общий размер страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины составил 92000 руб.

28.10.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 21082 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.11.2025 № У-25-129508/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал транспортировку поврежденной автомашины до станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта установлено также решением финансового уполномоченного.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков является обоснованным.

Истец просит взыскать убытки, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины LADA 21910 LADA GRANTA, государственный номер 

<

номер> истец представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 

<

номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет без учета износа деталей 196985,46 руб., с учетом износа деталей автомашины – 155010,46 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение. Иных доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Поскольку истец подтвердил размер расходов на организацию восстановительного ремонта автомашины, довод ответчика о недопустимости возмещения убытков в отсутствие доказательств их несения, несостоятелен.

Размер убытков составляет 104985,46 руб. (196985,46 руб. -92000 руб.).

Истец уменьшил размер заявленных требований о взыскании убытков и просит взыскать убытки в размере 100000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 100000 руб.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 10.06.2024 по 29.12.2025 в размере 373828 руб. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта за период с 17.12.2024 по 18.12.2025 в размере 300000 руб., а также до момента исполнения обязательства по возмещению убытков.

Поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратился 27.11.2024, страховое возмещение должно быть организовано не позднее 17.12.2024, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 18.12.2024.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, неустойка подлежит исчислению на день судебного заседания 29.01.2026.

При расчете неустойки суд принимает во внимание заключение ООО «НИК» от 31.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей автомашины составляет 92000 руб., с учетом износа деталей – 73300 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины не производилась.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 18.12.2024 по 29.01.2026, составит 354 278 руб. в соответствии с расчетом: 92000 руб.x408 дней просрочки/100 -21082 руб.

Однако, поскольку истец уменьшил размер неустойки, по требованию истца она подлежит взысканию в размере 300000 руб.

По требованию истца неустойка подлежит взысканию до момента исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков в размере 100000 руб. в размере 1% день от надлежащего страхового возмещения 92000 руб., но с учетом взысканной и выплаченной неустойки в размере не более 78918 руб. (400000 руб.-300000 руб.-21082 руб.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб. и по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО6 от 28.08.2025, квитанцией ИП ФИО6 № 

<

номер> от 28.08.2025 на 3000 руб., кассовым чеком от 28.08.2025 на 3000 руб., а также квитанцией № 

<

номер> от 17.01.2025 на 3000 руб., чеком от 17.01.2025 на 3000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы являются разумными с учетом работы представителя по составлению и направлению претензии, по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному были обусловлены наступлением страхового случая, без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО6 от 18.12.2025, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по составлению иска и подаче его в суд, представительству интересов заказчика в суде.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.11.20254, квитанцией 008863 на сумму 20000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению иска, участию представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют принципу разумности.

Общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 26000 руб. (3000 руб.+3000 руб.+20000 руб.),

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с чеком онлайн кассы Атолл ИП ФИО8 от 17.12.2025 в размере 10000 руб.

С учетом того, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения с иском в суд, выводы данного заключения приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, из размера которого исчислены убытки, требование истца о возмещении убытков судом удовлетворено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение ООО «НИК» от 31.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа деталей автомашины составляет 92000 руб., с учетом износа деталей – 73300 руб.

Расчет штрафа: 92000 руб./2= 46000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (за направление обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления) в общем размере, подтвержденном почтовыми чеками, 453 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

номер>) удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения за период с 18.12.2024 по 29.01.2026 в размере 300000 руб., неустойку с 30.01.2026 до момента исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков в размере 100000 руб., из расчета 1% в день от надлежащего страхового возмещения в размере 92000 руб., но не более 78918 руб., штраф в размере 46000 руб., судебные расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года