Дело №2-429 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Туктаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 301372,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что фактически ему было передано нежилое помещение по площади меньшей, чем оплаченной им и указанной в договоре долевого участия.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение под условным №, общей площадью 114,69 кв.м. Указал, что им обязательства по договору в сумме 5583912,03 руб. выполнены в полном объеме. 22 мая 218 года истец принял Объект по акту приема-передачи №. При этом, согласно документации площадь переданного Объекта строительства составила всего 108,5 кв.м. В досудебном порядке требования о выплате излишне уплаченных денежных средств по договору ответчиком добровольно не исполнены. Просил суд взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в его пользу денежные средства в сумме 301 372,53 руб. (48687,00 руб. – стоимость 1 кв.м х 6.19 кв.м – разница в площади), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом неверно произведен расчет цены иска, так как стоимость одного квадратного метра площади в доме составляет 48686 руб. Требования о денежной компенсации морального вреда необоснованно завышены, оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, так как Объектом строительства являлось нежилое помещение и, соответственно, истец не подпадает под категорию «потребителя». В случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить статью 333 ГК РФ при определении размера штрафа и снизить размер морального вреда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 - 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение под условным №, общей площадью 114,69 кв.м. 

Стоимость Договора определена в сумме 5583912,03 руб., исходя из площади передаваемого истцу Объекта строительства и стоимости одного квадратного метра нежилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнены свои обязательства по оплате цены Договора № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в полном объеме (л.д.13). 

22 мая 218 года истец принял Объект по акту приема-передачи за №. При этом, согласно представленной застройщиком документации площадь переданного Объекта строительства истцу составила 108,5 кв.м. Согласно вышеуказанного Акта (п.3) окончательный расчет между сторонами будет произведен в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора № участия в долевом строительстве.

Пункт 3.2 Договора предусматривает, что точная площадь нежилого помещения будет установлена по окончанию строительства на основании данных обмера БТИ. В случае, если по результатам обмеров БТИ, фактическая общая площадь нежилого помещения меньше площади, указанной в. п 1.1 Договора более, чем на 1 кв.м, то застройщик возвращает разницу участнику, исходя из стоимости 1 кв.м. Согласно п. 3.1, 3.1.1 Договора стоимость одного квадратного метра нежилого помещения является фиксированной и составляет 48687,00 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты истцу стоимости недополученных квадратных метров по Договору № участия в долевом строительстве. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Расчет исковых требований произведен истцом арифметически верно и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 301372,53 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа. Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом ходатайства ответчика и положений статей 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в сумме 6513,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО1 301372,53 руб. - невыплаченную сумму по договору, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6513.73 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова