УИД23RS0033-01-2020-001495-47

Дело № 2-1002/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 08 октября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В., 

при секретаре Шабалиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0000-0777195 от 20.07.2018 в размере 709 360 руб. 55 коп., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 10 294 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №625/0000-0777195 от 20.07.2018 ответчик ФИО1 получил кредит в размере 576 479 руб. под 17,9 % годовых сроком по 20.07.2022, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 23.05.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 709 30 руб. 55 коп., из них: 559 057 руб. 48 коп. – ссудная задолженность; 140 611 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 9691 руб. 48 коп. – пени.

ФИО1 нарушает условия договора, не регулярно вносит плату в погашение кредита и проценты за пользование им. Нарушение заемщиком условий договора, касающихся возврата долга, является основанием для досрочного взыскания всей суммы долга, процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом настаивал на удовлетворении исковых требований, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении, по известному месту жительства, указанными ею в кредитном договоре и подтвержденному материалами дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно со ст.ст. 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору, денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. 

В случае, когда условиями договора предусмотрено возвращение кредита по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

Судом установлено, что ФИО1 получил от истца кредит в размере 576 479 руб. под 17,9% годовых сроком по 20.07.2024, с погашением долга путем ежемесячных платежей и процентов за время пользования кредитом.

Ответчик ФИО1 не регулярно вносит платежи в погашение кредита и перестал оплачивать кредит, т.е. не исполняет условия кредитного договора, поэтому у кредитора возникло право требования досрочного взыскания всей суммы долга. 

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются: индивидуальными условиями договора, выпиской по лицевому счету 

<

номер> за 20.07.2018 - 13.08.2020, расчетом задолженности за период 20.07.2018 – 23.05.2020. 

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору №625/0000-0777195 от 20.07.2018, согласно которому по состоянию на 23.05.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 709 360 руб. 55 коп., из которых: 559 057 руб. 48 коп. – ссудная задолженность; 140 611 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 9 691 руб. 48 коп. – пени.

Данный расчет ответчиком ФИО1 не оспорен, а также им не представлен контррасчет либо доказательства, опровергающие сведения о размере задолженности по кредитному договору №625/0000-0777195 от 20.07.2018, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 10 294 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0000-0777195 от 20.07.2018 в размере 709 360 руб. 55 коп., из которых: 559 057 руб. 48 коп. – ссудная задолженность; 140 611 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 9 691 руб. 48 коп. – пеня, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 294 руб., а всего 719 654 (семьсот девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня подготовки решения в мотивированной форме.

Председательствующий 

судья В.В.Ермолов