Дело № 2-514/2020 УИД 36RS0004-01-2019-006462-19

Стр.2.152 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении исполнения решения финансового уполномоченного, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2123» г.р.з. №, под управлением ФИО11 автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением ФИО12 и автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. № получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО13 Автогражданская ответственность виновника на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 24.07.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

31.07.2018 года страховая компания выдала направление на технический ремонт на СТОА, не соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО» 

Согласно экспертному Заключению № АО248/18 от 14.12.2018 года, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 421 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.05.2019г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 390 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 228 390 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

14.08.2019 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 76 591, 57 руб.

30.07.2019 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 27.08.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО1 в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 157 825 руб.

Решение вступило в законную силу 10.09.2019 года. 

24.09.2019 года истек срок для добровольного исполнения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 380 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска истца, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 20.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2123» г.р.з. №, под управлением ФИО14виновник ДТП), автомобиля «Киа Рио» г.р.з. №, под управлением ФИО15 и автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. №, ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. № получил повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 24.07.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 31.07.2018 года страховая компания выдала направление на технический ремонт на СТОА, не соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО» 

Согласно экспертному Заключению № АО248/18 от 14.12.2018 года, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 421 500 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 06.05.2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 158 390 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 228 390 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

14.08.2019 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 76 591, 57 руб.

30.07.2019 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 27.08.2019г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворил требования ФИО1 в части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 157 825 руб.

Решение вступило в законную силу 10.09.2019 года и 24.09.2019 года истек срок для добровольного исполнения решения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приостановил исполнения решения от 27.08.2019г., ввиду поступившей информации от ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании данного решения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Согласно информации поступившей из Замоскворецкого районного суда г.Москвы, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении потребителя ФИО1 в суд не поступало. 

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 и при просрочке с 10.01.2019г. по 07.06.2019 года, составляет 234 417,20 руб. (158 390 руб. х 1% х 148 дн.

Однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российско2й Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав м свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельстах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 100 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты. 

Такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка с 20.12.2017г. (на момент ДТП) составляла 7,75% годовых, а на момент рассмотрения дела составляет 5,50% годовых.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. 

Судья И.В.Гринберг 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2020 года