Дело № 22и-849/2024 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимому 

<

дата> по приговору Северного районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, 

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав в обоснование данного требования, что трудоустроен, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, вину признает, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками. 

Начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 1/2 срока наказания отбыл – 

<

дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не дано надлежащей оценки сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения поданного им ходатайства, в частности, что по месту содержания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> он характеризовался положительно; с 

<

дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания; к труду относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускал; вину в совершенном преступлении признал. Указывает, что приведенные судом сведения о наличии у него погашенных взысканий не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они были получены в период его содержания в следственном изоляторе, не являющимся органом, занимающимся исправлением осужденных. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав доводы осужденного, мнение других участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что данное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

При этом суд принял во внимание, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные о получении им в период с 

<

дата> по 

<

дата> поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, получении специальностей «моляр строитель», «оператор швейного оборудования», нахождении с 

<

дата> в облегченных условиях отбывания наказания, посещении домового храма при учреждении, участии в кружках «прикладного творчества», «книголюбов», «по пропаганде здорового образа жизни», работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст.106 УИК РФ, поддержании социальных связей с родственниками путем телефонных переговоров, переписки, свиданий, получения передач.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими поведение ФИО1 сведениями суд обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного не было стабильно положительным, о чем свидетельствует получение им взысканий в виде выговоров за отказ от дежурства, которые допускались 

<

дата> и 

<

дата>

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, факт погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Получение осужденным взысканий во время содержания его в следственном изоляторе также не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, несмотря на наличие положительной тенденции в его поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.

Отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, посещение мероприятий воспитательного характера, его трудоустройство и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку ни одно из этих обстоятельств само по себе не рассматривается судом в качестве единственного и достаточного основания или препятствия к удовлетворению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют об изменении его отношения к социально значимым ценностям, а лишь подтверждают факты соблюдения осужденным установленного порядка отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. 

Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 6 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий