Дело № 2а-1619/2024 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики 

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об оспаривании медицинского заключения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском к БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии) об оспаривании медицинского заключения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им пройдено медицинское обследование на предмет пригодности на военную службу и врачом-окулистом диагностировано заболевание «миопия высокой степени», которое нашло подтверждение вследствие обследования ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика Ф.». Результат медицинского обследования им предоставлен в военный комиссариат. По направлению военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ им пройдено повторное обследование в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии, в результате которого ему диагностировано заболевание «миопия средней степени». По медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Просит признать медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как оно нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в связи с имеющимся заболеванием. 

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца – ФИО2 просила уточненный административный иск (т.№ л.д.№) удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Административный ответчик – представитель БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии; заинтересованные лица – представители военного комиссариата г. Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики и ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В представленном суду отзыве представитель административного ответчика просил в удовлетворении административного иска отказать за отсутствием правовых оснований. В качестве возражений указал, что БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии является ненадлежащим ответчиком, так как определение категории годности к военной службе относится к полномочиям военных комиссаров. Медицинское заключение не является окончательным документом, потому права административного истца не нарушает. Административный истец не лишен права на обращение в экспертную организацию для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, однако таким правом не воспользовался (т.№ л.д.№).

Заинтересованное лицо – представитель ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участи представителя (т.№ л.д.№).

Заинтересованное лицо – представитель военного комиссариата 

<

адрес>, Канашского и 

<

адрес>ов Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.46 Конституции РФ гарантируют право на обжалование в суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением категории годности «Б-3» (т.№ л.д.№).

По направлению военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого выдано заключение № о состоянии здоровья ФИО1 с указанием наличия диагноза «миопия средней степени» (т№ л.д.№).

Решением призывной комиссии г.Канаш, Канашского и Янтиковского районов Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», предназначение - сухопутные войска).

При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> врачом-офтальмологом диагностировано заболевание «миопия высокой степени» (т.№ л.д.№).

При последующем обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика Ф.» врачом-офтальмологом также диагностировано заболевание «миопия высокой степени» (т.№ л.д.№).

В целях уточнения диагноза военным комиссариатом ФИО1 направлен на повторное обследование в БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии, которым ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское заключение № о состоянии здоровья ФИО1 с подтверждением диагноза «миопия средней степени» (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в результате очередного медицинского освидетельствования БУ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Минздрава Чувашии дано заключение № о состоянии здоровья ФИО1 с указанием наличия диагноза «миопия средней степени» (л.д.№).

Предметом настоящего спора является оспаривание административным истцом медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен результат освидетельствования призывника.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С учетом того, что ФИО1 административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), срок для обращения в суд не является пропущенным.

В ст.59 Конституции РФ регламентировано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст.5.1 этого же закона граждане при постановке на воинский учет и призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п.1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.2).

В ст.28 того же закона предусмотрено, что при призыве граждан на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п.1).

Из п.5 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, следует, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Соответственно, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение № 565).

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.

На основании Положения № 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п.1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны РФ, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Формы документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий, определяются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (п.4).

Организация освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию (п.13).

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по категориям (п.18).

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания (п.20).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574, которая производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (п.7 и п.8). 

Аналогично в ч.2 ст.25, ч.6 ст.61 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

По смыслу закона заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, является основанием для принятия того или иного решения призывной комиссией, однако не носит обязательного характера, и правовые последствия для гражданина порождает непосредственно решение призывной комиссии.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 октября 2019 года № 2632-О.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

По настоящему спору судом установлено, что правовые последствия для административного истца влечет соответствующее заключение военно-врачебной комиссии, а не сам результат освидетельствования, отраженный на бланке медицинского заключения, утвержденном приложением № 11 к приказу Министра обороны РФ от 14 октября 2015 года № 615 «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах РФ». 

С учетом того, что избранный административным истцом в данном случае способ защиты предполагаемого нарушенного права не является надлежащим и не обеспечивает такую защиту, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180? КАС? РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к БУ Чувашской Республики «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики об оспаривании медицинского заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.