Мировой судья Матрохина О.В.

Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кытманово Кытмановского района 13 июня 2017 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Алтайского края Мелентьева А.А., защитника - адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер № 011145 от 26 мая 2017года, осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края Матрохиной О.В. от 03 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 03 апреля 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края от 10 июля 2014 года, вступившего в законную силу 12 августа 2014 года, признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В период с 21 часа до 23 часов 40 минут 13 января 2017 года в с.Кытманово Кытмановского района по ул.Советская, д.30 возле бара « Ночка» ФИО1, имея умысел, направленный на управление автомобилем Мицубиси «Галант», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 года № 1090, который запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, понимая. Что на основании вышеуказанного постановления, он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль управления вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и стал управлять им, передвигаясь по ул.Советская и ул. Юбилейная в с.Кытманово, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В период с 21 часа до 23 часов 40 минут 13 января 2017 года ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем по улицам с.Кытманово, допусти съезд в кювет, расположенный в 27 метрах в юго-восточном направлении от дома № 96-1 по ул.Советская с.Кытманово, где его обнаружил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кытмановский».

14 января 2017 года в 00часов 29 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-анализатора концентрации паров этанола Алкотектор «ПРО -100 комби» № 638461 в 00 час.29 минут 14 января 2017 года у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 1,203 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

С данным результатом он не согласился и был направлен в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения -анализатора концентрации паров этанола Алкотектор «ПРО-100 комби» № 635644 в 03 часа 52 минуты 14 января 2017 года у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,596 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения. От забора второй пробы паров этанола 14 января 2017 года в 04 часа 12 минут ФИО1 отказался.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осужденному ФИО1 назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1,, защитник адвокат адвокатского кабинета Волнянский Б.Ф. подали апелляционные жалобы, в которых указывают на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, использование мировым судьей недопустимых доказательств, отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях осужденного.

Так, в ходе судебного следствия осужденный вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, поскольку спиртные напитки не употреблял, находился за рулем своего автомобиля в трезвом состоянии, много работал в этот день, вследствие чего устал и его клонило ко сну, что ошибочно было воспринято сотрудниками полиции в качестве признаков опьянения.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения: отказ мирового судьи в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимым доказательством чека прибора Алкотектора « ПРО-100 Комби», приобщенного к материалам уголовного дела лишь в ходе судебного следствия.

Действующие Правила освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 содержат требование о проведении освидетельствования не менее 2 раз, при несогласии с результатами освидетельствования проводится медицинское освидетельствование в учреждениях здравоохранения.

Вопреки указанным требованиям ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 00часов 29 минут в служебном автомобиле ГИБДД один раз; с показаниями прибора не согласился, после чего был доставлен в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, где также один раз продул в трубку, а от повторного забора воздуха отказался.

Вместе с тем, результаты освидетельствования, проведенные однократно в автомобиле, не могут служить доказательством вины, поскольку чек прибора является недопустимым доказательством.

Показания прибора при медицинском освидетельствовании также являются недостоверными, поскольку срок эксплуатации технического средства до 28 января 2017 года.

Поскольку стороной обвинения не было представлено бесспорных доказательств вины осужденного, а всякие сомнения в виновности лица должны быть истолкованы в пользу подсудимого, апеллянты просят приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 03 апреля 2017 года отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат адвокатского кабинета Волнянский Б.Ф. на доводах апелляционных жалоб, указанных выше, настаивали; заявили о незаконности постановленного приговора в силу допущенных процессуальных нарушений: использования недопустимого доказательства(чека); осужденный управлял автомобилем в трезвом состоянии, а первоначальные показания на стадии предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции.

Возражая против апелляционной жалобы, в письменных возражениях и в судебном заседании государственный обвинитель указал на законность и обоснованность постановленного мировым судьей приговора.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, пояснял, что 13.01.2017 управлял принадлежащим ему автомобилем после употребления спиртного.

В дальнейшем, осужденный свои показания подтвердил во время проверки показаний на месте.

Указанные следственные действия проводились с участием адвоката; при ознакомлении с протоколами следственных действий никаких замечаний от стороны защиты не поступило.

Участие адвоката при проведении данных следственных действий исключает возможность оказания давления на подозреваемого.

В ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей Т., С., согласно которым ФИО1 пил водку и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем.

Аналогичным образом, показаниями свидетелей Я., Н., было установлено, что на момент обнаружения автомобиля ФИО1, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, с трудом передвигался и разговаривал.

Вина ФИО1, также была подтверждена показаниями свидетеля З., М., видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, версия осужденного о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством чека Алкотектора являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное доказательство получено с соблюдением установленного порядка.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения постановленного приговора.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ- управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, вопреки доводам апелляционных жалоб установлена совокупностью исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательства: допрошены свидетели, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами; указанные доказательства были подвергнуты тщательному анализу, оценены с точки зрения их относимости и допустимости, а вместе в их логической совокупности в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, а также требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре».

Вопреки доводам апелляционных жалоб мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о признании чека алкотектора «ПРО-100 Комби» № 638461 недопустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а сведения, отраженные в чеке идентичны сведениям, отраженным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенном к материалам уголовного дела. 

Отсутствие указанного доказательства в ходе предварительного расследования и приобщение его стороной обвинения в качестве доказательства только в ходе судебного следствия, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в силу правовых принципов уголовно-процессуального закона суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Основным назначением судебного следствия является всесторонняя проверка собранных по уголовному делу доказательств.

Чек прибора Алкотектор- «ПРО-100- комби» представлен стороной обвинения в рамках предоставленных полномочий, и указанное доказательство получено судом в ходе проверки представленных сторонами доказательств, включая акт освидетельствования ( л.д.22), имеющийся в материалах уголовного дела.

Ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы и позиция стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с отсутствием в деле доказательств, достоверно подтверждающих наличие состояния алкогольного опьянения у осужденного в момент управления транспортным средством, опровергаются как показаниями свидетелей Я., Н., М., З., оглашенными показаниями свидетелей С., И., так и объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, видеозаписи, исследованной в судебном заседании, протоколом изъятия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при проведении освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе-анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, был установлен результат 1, 203 мг/л, что с учетом погрешности прибора Алкотектор «ПРО-100 Комби» № 638461 ( +/- 0,048) является положительным результатом освидетельствования.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы указанный Алкотектор признан пригодным к применению на срок до 11.08.2017, согласно свидетельства о поверке № 065530 от 11.08.2016 

Аналогичным образом при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 14 января 2017 года в 03 часа 55 минут с использованием технического средства измерения Алкотектор «ПРО-100 Комби» № 635644, при первом продуве был установлен результат 1,596 мг/л, что с учетом погрешности прибора Алкотектора ПРО-100 Комби»(поверка от 28.11.2016) +/-0,48 мг/л, является положительным результатом освидетельствования; от вторичного продува ФИО1, отказался; результаты были зафиксированы врачом -наркологом З., прошедшим обучение в КГБУЗ « Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности « Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с 15 по 19 сентября 2014 года. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Волнянского Б.Ф. о том, что указанное выше средство технического измерения ( заводской номер 635644) не могло быть использовано вследствие истечения срока его эксплуатации, опровергается свидетельствами о поверке ( л.д.29-30). 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие. При этом судья обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В числе прочего мировым судьей была тщательно проверена версия защиты о том, что подсудимый в момент обнаружения транспортного средства под его управлением сотрудниками полиции, вел себя неадекватно: засыпал, несвязно говорил, имел шаткую походку, вследствие того, что находился в уставшем состоянии после тяжелого рабочего дня на открытом воздухе. 

Вместе с тем, своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была расценена как выражение позиции защиты осужденного. 

Доводы осужденного о даче признательных показаний на стадии предварительного расследования ввиду использования сотрудником полиции психологического давления в виде высказывания угроз изъятия автомобиля, задержании самого подсудимого, наступления негативных последствий в виде потери работы и пр. обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих использование недопустимых методов расследования стороной защиты не представлено; в ходе проведения следственных и процессуальных действий с участием защитника, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования от осужденного, его защитника никаких заявлений, замечаний подано не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья проверил все версии защиты и обоснованно их отверг, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вся совокупность вышеприведенных доказательств, правильно положена в основу обвинительного приговора мирового судьи, поскольку они друг с другом согласуются, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения, а потому, указание в апелляционных жалобах о недоказанности вины ФИО1 в судебном заседании не соответствует действительности.

Доводы в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они выдвигались осужденным и стороной защиты и ранее в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, тщательно им проверялись и опровергнуты изобличающими его вину доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре. Свои выводы на этот счет мировой судья убедительно мотивировал.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть переоценивать доказательства, у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом оснований для отмены(изменения) приговора ( по существу жалобы) и постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 03 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Президиум Алтайского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Ермизина М.Г.