Судья Рыблов А.А. материал № 22-1498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

адвоката Рзаева А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена в виде заключения под стражей на 6 месяцев до 16 декабря 2025 года.

Заслушав адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Волжский районный суд г.Саратова 16 июня 2025 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства оставлена в виде заключения под стражей на 6 месяцев до 16 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным при грубейшем нарушении требований ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ. В доводах жалобы отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, длительное время проживает на территории 

<

адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства, высшее юридическое образование, устойчивые социальные связи, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, давления на свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не пытался. Указывает, что учитываемые при избрании меры пресечения обстоятельства изменились, так как предварительное следствие по делу окончено, а доводы государственного обвинителя о продлении меры пресечения не были подкреплены объективными данными и доказательствами. Считает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии конкретных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений и не указал, почему ему не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

В связи с поступлением уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ была продлена ему на 6 месяцев до 16 декабря 2025 года включительно. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя из тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств, обоснованно посчитал, что необходимость содержания ФИО1 под стражей не отпала, основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, не изменились.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и положений ст. 123 Конституции РФ, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, судом не допущено. 

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако правильно не признаны судом определяющими для решения вопроса о продлении срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от суда или препятствовать производству по делу недостаточно для признания выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей необоснованными.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на материалах дела. Оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья