Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Куренковой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности установить скат кровли крыши реконструируемой бани в сторону земельного участка ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, указав, что она и ответчик являются собственниками смежных земельных участков. На земельном участке ответчика на межевой границе располагалась баня, которая недавно сгорела. До пожара крыша бани была сориентирована таким образом, что осадки с крыши попадали на земельный участок истца. Ответчик в настоящее время восстанавливает баню, и истец полагает, что она будет восстановлена в том же виде, что и ранее и крыша будет сориентирована также, как и ранее.

В связи с этим требует возложить на ответчика обязанность установить скат кровли крыши реконструируемой бани в сторону земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что в настоящее время ответчик только начал реконструкцию. Баня сгорела до фундамента, крыша уничтожена огнем полностью, как и большая часть стен. Полагает, что крыша будет сориентирована именно таким образом, как указано в иске, поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В письменном отзыве ответчик просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна, так как в настоящее время только начинает восстанавливать баню, каким образом будет направлен скат крыши, указать не может. Считает, что истец не доказал ее намерение восстановить баню именно в том виде, в котором она существовала до пожара.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На земельном участке истца на межевой границе с участком ответчика находилась баня, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего были уничтожены кровля и большая часть стен бани.

До пожара кровля бани была ориентирована таким образом, что осадки с нее попадали на земельный участок истца.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.При этом предметом доказывания по данной категории исков является факт наличия у истца права собственности или иного вещного права в отношении имущества, наличие нарушений установленных норм и правил в действиях ответчика и причинная связь между нарушением права и действиями ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания вышеозначенных обстоятельств возложена на истца, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из вышеозначенных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, но лишь в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец и его представитель указали, что относительно самого факта расположения бани на межевой границе они претензий не имеют, считая, что их права этим не нарушаются.

Из отзыва ответчика следует, что на настоящий момент она не определила, каким именно будет скат крыши бани.

Доказательств того, что скат крыши будет направлен в сторону земельного участка истца, суду не представлено.

Учитывая, что баня истца является отдельно стоящим строением, препятствий для ориентации стока с крыши бани в сторону земельного участка ответчика не имеется.

Согласно ч.5 ст.11 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены или будут нарушены в будущем права и законные интересы истца, что согласно ст.11 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец имеет право повторно обратиться в суд с аналогичным иском в случае, если в будущем изменение обстоятельств или поведение ответчика будет свидетельствовать о возникновении угрозы нарушения прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности установить скат кровли крыши реконструируемой бани в сторону земельного участка ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков