Дело № 1-2/2019 66RS0007-01-2018-000287-62 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 05 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретарях Бабинцевой Е.В., Григорьевой М.Н., Сафиной О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Ортадновой М.С. и ФИО5,

подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Короташ Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО8 и его защитника адвоката Ногай П.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №5, ФИО13 №7, ФИО13 №9, ФИО163 ФИО142, ФИО13 №12, ФИО13 №16, ФИО13 №17, ФИО13 №17, ФИО13 №19, ФИО219, ФИО13 №30, ФИО13 №31, ФИО13 №32, ФИО13 №33, ФИО13 №34, ФИО13 №38, ФИО13 №43, ФИО13 №46, ФИО13 №48, ФИО161, ФИО124, ФИО13 №52, ФИО167, ФИО13 №57, ФИО13 №59, ФИО13 №60, ФИО13 №64, ФИО13 №65, ФИО13 №68, ФИО13 №69, ФИО13 №72, ФИО13 №73, ФИО13 №74, ФИО13 №75, ФИО13 №76, ФИО13 №77, ФИО13 №81, ФИО113, ФИО13 №84, ФИО13 №87, ФИО13 №89, ФИО13 №93, ФИО114, ФИО13 №104, ФИО13 №105, ФИО13 №106, ФИО13 №108, ФИО13 №116. ФИО158, 

представителей потерпевших ФИО154, ФИО286, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО155, ФИО118, ФИО389., ФИО290, ФИО159, ФИО156, ФИО119, ФИО378 ФИО288, ФИО222, ФИО120,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 каждый, совершили злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Кроме того, ФИО7 и ФИО8, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ РАИ зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга за ОГРН №, с присвоением ИНН №. 

ДД.ММ.ГГГГ РАИ реорганизовано в форме преобразования в РАИ в ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с присвоением ОГРН №, ИНН №.

В соответствии с п. 2.3. Уставов РАИ, а с ДД.ММ.ГГГГ РАИ, утвержденных протоколами внеочередных собраний акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество осуществляло различные виды деятельности, в том числе организацию, строительство и эксплуатацию производственных и жилых зданий и других объектов.

Согласно протокола совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся генеральным директором Общества. 

В соответствии с п.п. 6.28, 6.29 уставов Общества, утвержденных протоколами внеочередных собраний акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, решает все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров Общества. В частности, генеральный директор:

- осуществляет оперативное руководство производственной, коммерческой, финансовой и инвестиционной деятельностью общества;

- действуя от имени Общества, представляет его без доверенности в отношениях с третьими лицами;

- распоряжается имуществом Общества в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества;

- заключает договоры, выдает доверенности, открывает счета в банках, распоряжается денежными средствами, находящимися на счетах Общества, а также совершает иные действия в интересах Общества;

- в пределах своих полномочий составляет и утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Общества, принимает и увольняет работников, применяет меры поощрения и взыскания, определяет обязанности персонала;

Участниками Общества являлись: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 (70% доли уставного капитала), ФИО7 (30% доли уставного капитала). При этом интересы ФИО121 как учредителя РАИ представлял по доверенности ФИО8 ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО121 (70% доли уставного капитала), ФИО342 (30% доли уставного капитала). При этом интересы ФИО121 как учредителя РАИ представлял по доверенности ФИО8 ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО123 (70% доли уставного капитала), ФИО342 (30% доли уставного капитала).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся финансовым директором и членом совета директоров Общества на основании решений общих собраний акционеров Общества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся председателем совета директоров на основании решений заседания совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, участвовал в общих собраниях учредителей по доверенности за ФИО121, обладающую 70% доли уставного капитала Общества. 

Так, ФИО8 имел возможность распоряжаться 70% голосов в высшем органе управления, являлся членом и председателем совета директоров Общества и являлся фактическим работодателем ФИО7, который находился у него в подчинении, поскольку в соответствии с п. 6.31 устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ, с генеральным директором Общества заключается договор, условия которого утверждаются советом директоров Общества. Договор от имени Общества с генеральным директором подписывается председателем совета директоров Общества. Таким образом, ФИО8 являлся по отношению к Обществу контролирующим лицом, и имел возможность отдавать и отдавал участникам и сотрудникам Общества обязательные для исполнения указания. 

В соответствии с п. 6.18 устава Общества, утвержденного протоколом внеочередного собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе создан совет директоров. В компетенцию совета директоров Общества входило общее руководство деятельностью Общества. К исключительной компетенции совета директоров относятся в том числе: 

- определение приоритетных направлений деятельности Общества;

- созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров;

- выборы генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий;

В соответствии с п. 3.4 уставов Общества, утвержденных протоколами внеочередных собраний акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, акционеры (участники) общества обязаны содействовать организации Общества, соблюдать положения настоящего устава, исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к обществу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 совместно выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, то есть управленческие функции в коммерческой организации. ФИО7 исполнял указанные функции вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО7 и ФИО8, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, занимающейся строительством объектов недвижимости с привлечением денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, достоверно знали и понимали, что в соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища;

- в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплаченные участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:

1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание)

2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным; 

4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;

5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;

6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 

7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РАИ осуществляло строительство многоэтажного многоквартирного 10 секционного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с использованием денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 на основании Постановления главы Екатеринбурга № 748 от 26.01.2007; договора аренды земельного участка, заключенного между РАИ и Администрацией г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект строительства, являющийся первым пусковым комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект строительства, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство объекта, являющегося третьим пусковым комплексом первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес>, запроектированного на 200 квартир, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после приостановления строительства ДД.ММ.ГГГГ, строительство не возобновлялось и не завершено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство объектов, являющихся вторым и третьим пусковыми комплексами осуществлялось одновременно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключены договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 918 679 522 рублей 11 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период строительства второго пускового комплекса, у РАИ возникли финансовые трудности, в связи с отсутствием у организации денежных средств, необходимых для оплаты работ по строительству. В связи с чем, окончание строительства второго пускового комплекса было перенесено со второго квартала 2013 года на третий квартал 2014 года.

В этот же период времени ФИО7 и ФИО8, имея реальную возможность фактически окончить строительство второго пускового комплекса, направили на его строительство 220 896 916,84 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, являясь руководителями Общества, осознавали, что для окончания строительства второго пускового комплекса в соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо, помимо направленных 220 896 916,84 рублей, направить на строительство второго пускового комплекса не менее 463 953 832,06 рублей в адрес генерального подрядчика ММ и других организаций, осуществлявших строительство второго пускового комплекса. 

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, являющегося финансовым директором, председателем совета директоров Общества, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, осведомленного, что у Общества нет достаточного количества денежных средств, необходимых для окончания строительства второго пускового комплекса, возник преступный умысел, направленный на использование своего служебного положения в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, вопреки законным интересам Общества, в виде погашения долговых обязательств перед организациями путем предоставления за выполненные работы по строительству второго пускового комплекса, прав требований по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса.

В целях реализации преступного умысла ФИО8, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО7, состоявшему с ним в доверительных деловых отношениях, являвшемуся соучредителем и генеральным директором РАИ, денежные средства, поступающие от граждан и юридических лиц на строительство третьего пускового комплекса, в полном объеме не направлять, а действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде возможности избежать неблагоприятных для себя последствий, связанных с невозможностью дальнейшего финансирования строительства второго пускового комплекса и необходимостью нести ответственность перед гражданами и организациями по договорам долевого участия в строительстве второго пускового комплекса, из корыстной заинтересованности, погашать имеющиеся задолженности перед вышеуказанными контрагентами путем предоставления за выполненные работы и оказанные услуги по строительству второго пускового комплекса, прав требований по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса и производить зачеты взаимных требований, а также принимать простые векселя РАИ

ФИО7, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в виде освобождения от имущественных затрат и погашения задолженности перед подрядными организациями, осуществлявшими строительство второго пускового комплекса, осознавая, что путем заключения договоров долевого участия в третьем пусковом комплексе с оплатой по ним путем производства взаимозачетов повлечет невозможность Общества окончить строительство третьего пускового комплекса, что в свою очередь повлечет тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав граждан на получение жилища, гарантированных Конституцией Российской Федерации и причинение им и юридическим лицам материального ущерба, на предложение ФИО8 ответил согласием и полностью поддержал преступные намерения ФИО8, вступив с ним в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли между собой. 

В обязанности ФИО8 входило:

- управление расчетными счетами Общества и контроль за остатком денежных средств, находящихся на расчетных счетах и кассе Общества;

- принятие управленческих решений о целях расходования денежных средств, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, определение очередности и размера оплаты имеющихся задолженностей Общества;

- дача указаний главному бухгалтеру ФИО10 №1. на перевод и выдачу денежных средств с расчетных счетов и кассы РАИ по различным основаниям;

- ведение переговоров с руководителем генерального подрядчика ММ ФИО166 с целью достижения договоренности о погашении задолженности Общества по договору генерального подряда на строительство второго пускового комплекса путем предоставления ММ и подрядным организациям квартир по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, оплата которых будет производиться взаимозачетами однородных требований или простыми векселями РАИ которые РАИ передаст в ММ в качестве оплаты договора генерального подряда;

- дача указаний коммерческому директору Общества ФИО13 №16 на подготовку договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса с подрядными организациями, с которыми достигнута договоренность о предоставлении квартир в третьем пусковом комплексе в качестве оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в ходе строительства второго пускового комплекса, 

в обязанности ФИО7 входило:

- управление расчетными счетами Общества и контроль за остатком денежных средств, находящихся на расчетных счетах и кассе Общества;

- дача указаний главному бухгалтеру ФИО10 №1. на перевод и выдачу денежных средств с расчетных счетов и кассы Общества по различным основаниям;

- общее руководство сотрудниками Общества, в том числе дача указаний коммерческому директору Общества ФИО13 №16 и другим сотрудникам отдела продаж Общества на подготовку договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса с ММ и другими подрядными организациями, с которыми достигнута договоренность о предоставлении им квартир в третьем пусковом комплексе в качестве оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в ходе строительства второго пускового комплекса;

- издание внутренних приказов и распоряжений, подписание от имени Общества договоров долевого участия в строительстве и иных документов, направленных на воплощение совместного преступного умысла;

- ведение переговоров с руководителем генерального подрядчика ММ ФИО166, а также руководителями подрядных организаций, с целью заключения договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса в качестве оплаты задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в ходе строительства второго пускового комплекса;

Так, ФИО8 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дали устные указания коммерческому директору Общества ФИО13 №16, находящемуся в их подчинении, подготовить проект договора долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса и заключать данные договоры с гражданами и организациями, желающими приобрести квартиры в третьем пусковом комплексе.

В период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года, находясь в офисе РАИ по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 №16, находясь в служебной зависимости от ФИО8 и ФИО7, будучи не осведомленным о преступном умысле последних, выполняя их устные указания, организовал работу подчиненных ему сотрудников ФИО197 и ФИО13 №5, которые подготавливали договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса с гражданами и организациями. Об объемах привлеченных по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса и планируемых поступлениях денежных средств по таким договорам, а также о количестве проданных и свободных квартир, ФИО13 №16 докладывал ФИО8 и ФИО7

В этот же период времени, после подготовки договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, ФИО7, находясь в офисе РАИ по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, подписывал от имени Общества указанные договоры, организовывал регистрацию договоров долевого участия в строительстве в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

После регистрации договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, граждане и организации оплачивали стоимость приобретаемых квартир.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ граждане и организации, ФИО13 №3, ФИО13 №1, ФИО13 №5, ФИО132, ФИО13 №7, ФИО142, ФИО13 №16, ФИО13 №17, ФИО13 №17, ФИО13 №19, ФИО13 №21, ФИО13 №23, ФИО219, ФИО13 №26, ФИО13 №27, ФИО13 №28, ФИО13 №83, ФИО13 №30, ФИО13 №32, ФИО13 №33, ФИО13 №35, ФИО13 №36, ФИО13 №12., ФИО13 №37, ФИО13 №42, ФИО13 №43, ФИО13 №44, ФИО13 №46, ФИО13 №47, ФИО137, ФИО124, ФИО139, ФИО167, ФИО13 №63, ФИО13 №62, ФИО221, АИС», РФ», ИП», ФИО13 №69, ФИО125, ФИО13 №68, ФИО13 №73, ФИО13 №74, ФИО13 №72, ФИО140, ФИО113, ФИО13 №84, ФИО13 №86, ФИО13 №85, ФИО13 №88, ФИО13 №89, ФИО126, ФИО6, ФИО127, ФИО13 №95, ФИО13 №97, ФИО128, ФИО129, ФИО147, ФИО13 №99, ФИО13 №100, ФИО13 №103, ФИО13 №105, ФИО13 №104, ФИО13 №106, ФИО130, ФИО13 №108, ФИО13 №110, ФИО158, выполняя условия договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, передали денежные средства в кассу Общества, а также перечислили денежные средства на расчетные счета Общества №, №, открытые и обслуживаемые в БАНК1, расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, открытый и обслуживаемый в СБ, расположенном по адресу: 

<

адрес>; №, открытый и обслуживаемый в БАНК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 387 879 037,25 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО7, находясь в офисе РАИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, реализуя совместный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде погашения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по строительству второго пускового комплекса, путем предоставления прав требований по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, обратились к ФИО166, являющемуся руководителем ММ а также руководителям подрядных организаций: ЗО», РТП», ДИС», ИП», СКТМ», 2 ПКС», МЕТ», ЛУС», СКЛ», СР», ТФ», СУХ», и договорились о предоставлении за выполненные работы, оказанные услуги в ходе строительства второго пускового комплекса, прав требований по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса. 

Руководители подрядных организаций, будучи не осведомленными о преступных намерениях ФИО7 и ФИО8, желая получить оплату за выполненные ими работы, оказанные услуги в ходе строительства второго пускового комплекса, на предложение ФИО8 и ФИО7 согласились. 

При этом ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать совместный со ФИО8 умысел, согласовал с руководителями вышеуказанных организаций стоимость, номера и количество квартир, на которые будут оформлены договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО7, находясь в офисе РАИ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, офис №, действуя совместно и согласовано, реализуя совместный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде погашения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по строительству второго пускового комплекса, путем предоставления прав требований по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, дали устные указания коммерческому директору Общества ФИО13 №16, менеджерам ФИО197, ФИО13 №5, находящимся от них в служебной зависимости, подготавливать и заключать договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса с указанными выше организациями, после чего указанные сотрудники, будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО8 и ФИО7, находясь в служебной зависимости от последних, подготавливали соответствующие договоры долевого участия в строительстве, после чего передавали их на подпись ФИО7

В этот же период времени, после подготовки договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, ФИО7, находясь в офисе РАИ по адресу: 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, подписывал от имени РАИ указанные договоры, организовывал регистрацию договоров долевого участия в строительстве в установленном законом порядке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, реализуя совместный со ФИО8 преступный умысел, действуя согласно распределенных между ними ролей, подписал простые векселя РАИ», акты взаимозачета, договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса от имени руководителя Общества - застройщика, тем самым предоставил за выполненные работы и оказанные услуги по строительству второго пускового комплекса, а также в счет погашения выданных простых векселей РАИ» за указанные выше работы, права требования на квартиры по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса на общую сумму 113 203 623,72 рублей следующим организациям и физическими лицам:

- ЗО на общую сумму 7 368 746 рублей;

- РТП на сумму 9 447 090 рублей;

- ДИС на сумму 5 691 411, 29 рублей;

- ИП на сумму 4 283 900 рублей;

- ММ на сумму 32 431 311,5 рублей;

- СКТМ на сумму 2 941 950 рублей;

- ПКС на сумму 12 168 189 рублей;

- МЕТ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 442 450 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №15;

- ЛУС на сумму 5 880 830,30 рублей;

- СКЛ на сумму 5 293 376 рублей;

- СР на сумму 5 592 379,50 рублей;

- ТФ на сумму 5 054 900 рублей;

- СУХ на сумму 3 415 290,70 рублей;

- ФИО13 №45 на сумму 2 580 600 рублей;

- ФИО139 на сумму 1 550 436,56 рублей;

- ФИО140 на сумму 241 362,60 рублей;

- ФИО131 на сумму 2 819 400 рублей.

Кроме того, договор долевого участия с 2 на сумму 4 000 000,27 рублей подписал ФИО8 на основании выданной ему ФИО7 доверенности. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, оформили на подконтрольное им юридической лицо РФ договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса на 15 квартир и 4 нежилых помещения, а именно на квартиру № № по №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 036 850 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 4 895 550 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 4 895 550 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 4 895 550 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 4 895 550 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 4 895 550 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 5 004 000 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 5 159 250 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 5 159 250 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 5 032 800 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 4 890 150 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму4 890 150 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 4 890 150 рублей; на квартиру № № по №№ от 15.07.2013 на сумму 5 159 250 рублей; на квартиру № 581 по №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 675 500 рублей; офис № по №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 574 250 рублей; офис № по №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 656 250 рублей; офис № №ДДУ/3-213 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 958 750 рублей и офис № по №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 238 000 рублей, на общую сумму прав требований в размере 162 802 350 рублей. После чего предоставили права требования по 16 из указанных выше 19 договоров в залог БАНК1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 148 346 550 рублей. Таким образом, РФ не имело возможности уступать права требования по данным договорам долевого участия в строительстве и не оплачивало их самостоятельно, так как не имело финансовых возможностей оплатить указанные договоры долевого участия в строительстве. 

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в виде возможности избежать неблагоприятных для себя последствий, выраженной в виде освобождения от имущественных затрат, предоставили ЭЯ и Ц права требования по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса в счет погашения ранее возникших долговых обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ» на общую сумму 70 395 650 рублей, а именно ЭЯ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартиры: №, №, № и №, на общую сумму 28 254 200 рублей; Ц по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 квартир: №, №, №, №, № и №, на общую сумму 42 141 450 рублей.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8, оформили на подконтрольное им РФ, а также предоставили в качестве оплаты имеющихся задолженностей перед Ц и ЭЯ», права требования по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса на общую сумму 233 198 000 рублей, лишив Общество возможности получить денежные средства по указанным выше договорам от реальных инвесторов – граждан либо организаций, которые имели возможность передать денежные средства в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гражданами и юридическими лицами заключены договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса первой очереди строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: 

<

адрес> на 200 квартир на общую сумму 782 093 129,30 рублей, по которым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата денежными средствами, а также произведены взаимозачеты и переданы векселя всего на сумму 548 723 859,47 рублей следующими лицами:

- ФИО13 №3 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 560 326 рублей;

- ФИО13 №1 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 602 780,80 рублей;

- ФИО13 №5 и ФИО132 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 560 602 рублей;

- ФИО13 №7 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 126 307,50 рублей;

- ФИО142 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 157 рублей; 

- ФИО13 №16 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 200 рублей;

- ФИО13 №17 и ФИО13 №17 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 819 400 рублей;

- ФИО13 №19 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 403 885 рублей;

- ФИО13 №21 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 553 600 рублей;

- ФИО13 №23 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 571 000 рублей;

- ФИО219 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 157 рублей;

- ФИО13 №26 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 634 252,07 рублей;

- ФИО13 №27 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646 688 рублей;

- ФИО13 №28 и ФИО13 №83 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 590 961 рублей;

- ФИО13 №30 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 200 рублей;

- ФИО13 №32 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 548 413 рублей;

- ФИО13 №33 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 479 020,70 рублей;

- ФИО13 №35 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 677 719,86 рублей;

- ЗО за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 102 420 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №115;

- ЗО за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 266 326 рублей;

- РТП за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 941 950 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО290;

- РТП за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 941 950 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №31;

- РТП за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 563 190 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №20;

- СТи за квартиры № №, №, №, №, №, № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 965 400 рублей, в последующем право требования по данному договору приобретено следующими лицами: ФИО13 №41, ФИО13 №9, ФИО380., УРЧ ФИО13 №50, ФИО13 №81, ФИО13 №48, ФИО13 №10, ФИО13 №79, ФИО13 №39, ФИО13 №39, ФИО13 №13;

- ФИО13 №36 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 571 000 рублей;

- ФИО381 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 000 рублей;

- ФИО13 №37 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 431 000 рублей;

- ФИО13 №42 за квартиру № № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 294,50 рублей;

- ФИО13 №43 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 571 000 рублей;

- ФИО13 №44 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928 200 рублей;

- ФИО13 №45 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 580 600 рублей;

- ФИО13 №46 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 411 024 рублей;

- ФИО13 №47 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 157 рублей;

- ФИО137 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 783 600 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №24;

- ФИО137 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 783 600 рублей;

- ФИО124 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 450 990,50 рублей;

- ФИО13 №51 на общую сумму 7 255 933,20 рублей, а именно за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 627 426 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628 507,20 рублей;

- ФИО139 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 383 548,56 рублей;

- ФИО167 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 345 825 рублей;

- ФИО13 №63 и ФИО13 №62 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 571 000 рублей;

- ФИО221 за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 928 750 рублей;

- АИС за квартиры № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 815 950 рублей, в последующем права требования по указанному договору приобретены: ФИО145, ФИО13 №92, ФИО13 №54, ФИО13 №101, ФИО13 №91 и ФИО13 №107, ФИО13 №111, ФИО13 №96, ФИО13 №66, ФИО13 №109, ФИО13 №38, ФИО13 №65 и ФИО13 №64, ФИО13 №87, ФИО143, ФИО13 №80;

- ДИС за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 330 376,29 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №70;

- ДИС» за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 361 035 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №61;

- ИП за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 394 400 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №60;

- ИП за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 500 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №8;

- ММ за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 349 011,50 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №4;

- ММ за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 337 300 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №90;

- ММ за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 928 500 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО133 (права зарегистрировал на ФИО134)

- ММ на общую сумму 24 745 000 рублей, а именно за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 195 000 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 195 000 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 195 000 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 231 500 рублей;

- СКТМ за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 941 950 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО135;

- 2 за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000,27 рублей;

- ПКС за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 556 300 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №14;

- ПКС за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 435 576 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО136;

- ПКС за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 591 863 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №112;

- ПКС за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 584 450 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №34;

- РФ за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 708 350 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО137;

- РФ на общую сумму 100 004 000 рублей, а именно за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 300 550 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 895 750 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 884 500 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 928 250 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 884 500 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 884 500 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 884 500 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 884 500 рублей, за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 000 рублей, за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 995 650 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 893 950 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 000 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 895 550 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 895 550 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 000 рублей, за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 000 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 000 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 295 600 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 000 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 000 рублей, за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 004 000 рублей, за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 159 250 рублей, за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 708 350 рублей, за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 050 рублей;

- РФ за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 675 500 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №59;

- МЕТ за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 442 450 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №15;

- ЛУС за квартиру № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 454 375 рублей, в последующем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №52;

- ЛУС» за квартиру № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 426 455,30 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №57;

- СКЛ» за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646 688 рублей;

- СКЛ за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 646 688 рублей;

- СР за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 781 480 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №29;

- СР» за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 810 899,50 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №6;

- ТФ» за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 569 600 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрела ФИО13 №71;

- ТФ за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485 300 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №53;

- СУХ за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 415 290,70 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрели ФИО138;

- ФИО13 №69 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 851 482 рублей;

- ФИО125 и ФИО13 №68 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 096,06 рублей;

- ФИО13 №73 и ФИО13 №74 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 357 850 рублей;

- ФИО13 №72 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 403 885 рублей;

- ФИО13 №75 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 358 400 рублей;

- ФИО13 №76 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 426 455,30 рублей;

- ФИО13 №77 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 530 860 рублей;

- ФИО140 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 635 889,40 рублей;

- ФИО113 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 437 008,16 рублей;

- ФИО13 №84 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 435 576 рублей;

- ФИО13 №86 и ФИО13 №85 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей;

- ФИО13 №88 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 680 000 рублей;

- ФИО13 №89 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 426 455 рублей;

- ФИО126 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 672 384 рублей;

- ФИО6 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 620 000 рублей;

- ФИО127 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 000 рублей;

- ФИО13 №95 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 445 000 рублей;

- ФИО131 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 819 400 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №58;

- ФИО13 №97 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 458 995 рублей;

- ФИО128 и ФИО129 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрел ФИО13 №2;

- ФИО147 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 403 885 рублей;

- ФИО13 №99 и ФИО13 №100 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 636 139 рублей;

- ФИО13 №103 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 403 885 рублей;

- ФИО13 №105 и ФИО13 №104 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 673 рублей;

- ФИО13 №106 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 317,50 рублей;

- ФИО130 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, в дальнейшем право требования по указанному договору приобрели ФИО13 №93 и ФИО13 №94;

- ФИО13 №108 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 358 400 рублей;

- ФИО13 №110 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 380 673 рублей;

- ФИО158 за квартиру № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 483 933,80 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 заключили договоры долевого участия на 200 квартир из 200 запланированных, а также 4 нежилых помещения в третьем пусковом комплексе общей стоимостью 782 093 129,30 рублей. При этом фактически в адрес Общества поступили по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса денежные средства в размере 387 879 037,25 рублей, кроме того переданы векселя СБ на сумму 3 000 000 рублей, векселя АБ+ на сумму 14 875 950 рублей, произведены зачеты за выкупленные земельные участки на сумму 16 571 648,50 рублей, зачет заработной платы на сумму 228 200 рублей и зачет за выполненные работы по строительству третьего пускового комплекса на сумму 12 965 400 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 346 572 893,55 рублей в кассу и на расчетные счета Общества не поступили, так как договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса по указанию ФИО7 и ФИО8 были заключены с подконтрольным им РФ на сумму 162 802 350 рублей, с ЭЯ и Ц на общую сумму 70 395 650 рублей и подрядными организациями, осуществлявшими строительство второго пускового комплекса и иными лицами, предъявившими к оплате векселя РАИ», которыми Общество рассчитывалось за выполненные работы по строительству второго пускового комплекса на сумму 113 203 623,72 рубля, а также не оплачены гражданами и организациями в связи с остановкой строительства третьего пускового комплекса.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководители РАИ ФИО7 и ФИО8, имели реальную возможность исполнить свои обязательства перед гражданами и организациями, заключившими договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса первой очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при этом понимали, что их действия: 

- по заключению договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса без внесения денежных средств, но с производством оплаты по актам взаимозачетов и векселям РАИ и передаче прав требования на квартиры третьего пускового комплекса на общую стоимость 113 203 623,72 рублей в счет оплаты задолженности перед ММ», ЗО», РТП», ДИС», ИП», ММ», СКТМ», 2», ПКС», МЕТ», ЛУС», СКЛ», СР», ТФ», СУХ», и лицами, предъявившими векселя РАИ» -ФИО139, ФИО140, ФИО131;

- по заключению договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса без внесения денежных средств на общую сумму 233 198 000 рублей с подконтрольным им РФ», а также с ЭЯ» и Ц», направлены вопреки законным интересам Общества и фактически ввели Общество в состояние, при котором не представилось возможным привлекать денежные средства от реальных инвесторов на строительство третьего пускового комплекса, поскольку все запроектированные квартиры в данном комплексе были реализованы, таким образом Общество лишено возможности окончить строительство третьего пускового комплекса, что повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав граждан на получение жилища, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и причинения участникам долевого строительства материального ущерба.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8, выполняющие управленческие функции в коммерческой организации, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя свои полномочия вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в виде освобождения от имущественных затрат и погашения обязательств перед сторонними организациями, совершил умышленные действия, повлекшие тяжкие последствия в виде существенного нарушения права на получение жилища, граждан и причинили ущерб организациям:

ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №1, ФИО13 №5, ФИО13 №6, ФИО13 №7, ФИО13 №9, ФИО141, ФИО13 №10, ФИО142, ФИО13 №12, ФИО13 №13, ФИО13 №14, ФИО13 №15, ФИО13 №16, ФИО13 №17, ФИО13 №17, ФИО13 №19, ФИО13 №20, ФИО13 №21, ФИО143, ФИО135, ФИО13 №23, ФИО13 №24, ФИО219, ФИО13 №26, ФИО144, ФИО13 №28, ФИО13 №29, ФИО13 №30, ФИО13 №31, ФИО13 №32, ФИО13 №33, ФИО13 №34, ФИО13 №35, ФИО13 №36, ФИО13 №37, ФИО13 №38, ФИО13 №39, ФИО13 №39, ФИО13 №42, ФИО13 №43, ФИО138, ФИО13 №41, ФИО13 №44, ФИО13 №45, ФИО13 №46, ФИО13 №47, ФИО13 №48, ФИО145, ФИО137, ФИО137, ФИО13 №50, ФИО124, ФИО13 №52, ФИО13 №54, ФИО139, ФИО167, ФИО13 №57, ФИО146 ФИО13 №59, ФИО13 №60, ФИО13 №61, ФИО13 №62, ФИО13 №63, ФИО13 №64, ФИО13 №65, ФИО13 №66, ФИО221, ФИО380., ФИО13 №68, ФИО13 №69, ФИО125, ФИО13 №70, ФИО13 №71, ФИО13 №72, ФИО13 №73, ФИО13 №74, ФИО13 №75, ФИО13 №76, ФИО13 №77, ФИО140, ФИО13 №79, ФИО13 №80, ФИО13 №81, ФИО113, ФИО13 №83, ФИО13 №84, ФИО13 №85, ФИО13 №86, ФИО13 №87, ФИО13 №88, ФИО13 №89, ФИО126, ФИО6, ФИО13 №90, ФИО13 №91, ФИО127, ФИО13 №92, ФИО13 №93, ФИО13 №94, ФИО13 №95, ФИО114, ФИО13 №96, ФИО13 №97, ФИО147, ФИО13 №99, ФИО13 №100, ФИО13 №101, ФИО13 №102, ФИО13 №103, ФИО13 №106, ФИО13 №107, ФИО13 №108, ФИО13 №109, ФИО13 №110, ФИО13 №111, ФИО13 №115, ФИО148, ФИО158, ФИО132, ФИО13 №51, ФИО13 №53, ФИО136, ФИО150 (ФИО134), ФИО13 №105, ФИО13 №104, УРЧ, АИС», 2», ЗО», ММ», ЛС», СН», РФ» и причинения им материального ущерба на общую сумму 548 723 859,47 рублей.

Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, являвшегося финансовым директором Закрытого Акционерного Общества «Рубикон-Аэро Инвест» ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, офис № (реорганизовано в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ в Общество с ограниченной ответственностью РАИ» ИНН № возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем предоставления в Екатеринбургский филиал Публичного Акционерного Общества БАНК1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложных сведений при заключении кредитного договора между подконтрольным ему РАИ» и БАНК1, при этом обязательства по возврату БАНК1 денежных средств, предоставленных по кредитному договору не исполнять, а похищенные денежные средства использовать их по своему усмотрению. 

В целях реализации преступного умысла ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО7, являвшемуся генеральным директором и соучредителем РАИ», совместно похитить денежные средства принадлежащие БАНК1 в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений при заключении от имени подконтрольного им РАИ» договора об открытии кредитной линии юридическому лицу, при этом обязательства по возврату БАНК1» денежных средств, предоставленных по кредитному договору не исполнять, а похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 

При этом ФИО8 и ФИО7 договорились использовать для совершения хищения денежных средств, принадлежащих БАНК1 в особо крупном размере, подконтрольное им РФ ИНН №, единственным учредителем которого является РАИ

ФИО7, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая преступность и наказуемость своих и ФИО8 действий, на предложение последнего ответил согласием, поддержав преступные намерения ФИО8, вступил с ним в предварительный преступный сговор, при этом распределив роли между собой следующим образом: 

в обязанности ФИО8 входило:

- введение в заблуждение руководителя БАНК1 относительно реальности заключения кредитного договора с подконтрольным ему и ФИО7 РАИ», а также договоров поручительства;

- организация согласования объектов недвижимости и имущественных прав, принадлежащих подконтрольным ФИО7 и ФИО8 юридическим лицам, необходимых для обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии и организация их согласования с БАНК1

- предоставление при заключении договора об открытии кредитной линии собственного поручительства, поручительства его бывшей супруги и соучредителя РАИ» ФИО9, поручительства подконтрольного ФИО7 и ФИО8 РФ, директором которого являлся ФИО218, не действовавший самостоятельно и фактически не выполнявший организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выполнявший указания ФИО8 и ФИО7, с целью введения руководителей БАНК1 в заблуждение относительно обеспеченности предоставляемого кредита.

В обязанности ФИО7 входило:

- обеспечение составления заявления от имени РАИ» в БАНК1 на предоставление кредита в особо крупном размере; 

- подготовка и направление в банк документов, подтверждающих возможность исполнения заемщиком кредитных обязательств; 

- обеспечение изготовления и предоставления в банк фиктивных документов, подтверждающих факт оплаты имущественных прав, предоставляемых в залог от имени подконтрольной ФИО7 и ФИО8 организации РФ 

- обеспечение предоставления в БАНК1 решения единственного учредителя РФ об одобрении крупной сделки по предоставлению залога в обеспечение кредита РАИ

- осуществление контроля за движением денежных средств на расчетном счете подконтрольного ему и ФИО8 РАИ», которое должно было выступить в качестве заемщика при заключении кредитного договора с БАНК1»; 

- подписание договора об открытии кредитной линии юридическому лицу от имени заемщика - подконтрольной ФИО7 и ФИО8 организации РАИ», а также предоставление при заключении договора об открытии кредитной линии, собственного поручительства. 

После этого, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 действуя согласно отведенной ему роли, реализуя вышеуказанный совместный с ФИО7 преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, обратился к ФИО153, являющейся управляющей Екатеринбургского филиала БАНК1 с просьбой представить кредитную линию РАИ под предлогом финансирования строительства жилого дома по 

<

адрес>, введя вышеуказанного руководителя БАНК1 в заблуждение относительно выполнения обязательств по кредитному договору и скрывая истинность своих и ФИО7 преступных намерений по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору и их своевременному возврату. 

По результатам переговоров ФИО8 и ФИО153, была достигнута договоренность о направлении в адрес БАНК1 заявления о предоставлении кредита РАИ и документов, подтверждающих возможность исполнения заемщиком кредитных обязательств. При этом ФИО8 и ФИО7 осознавали, что обязательства по кредитному договору они и подконтрольное им РАИ перед БАНК1 исполнять не смогут и в связи с этим не будут, а денежными средствами, полученными от БАНК1 по заключенному кредитному договору, распорядятся в личных интересах.

Достигнув договоренность с ФИО153 о порядке и условиях предоставления кредита на имя РАИ» при условии предоставления документов, гарантирующих обеспечение кредита в виде залога, ФИО7, реализуя совместный преступный умысел, дал устное указание ФИО10 №1, являющейся главным бухгалтером РАИ», находящейся в служебной зависимости от него, подготовить документы, необходимые для получения указанного выше кредита, а именно: бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2014 года и заявку-анкету от имени РАИ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1, действуя по устному указанию ФИО8 и ФИО7, будучи не осведомленной о преступном умысле последних, подготовила бухгалтерскую отчетность РАИ и заявку-анкету от ДД.ММ.ГГГГ по форме банка от имени РАИ Согласно анкете от имени РАИ» подана заявка на получение кредитного продукта в БАНК1 на сумму 50 000 000 рублей сроком на 12 месяцев для целей строительства третьего пускового комплекса первой очереди ЖКЩ» с обеспечением в виде залога прав требования по договорам долевого участия, подписанной от имени РАИ» генеральным директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО10 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, дал устное указание ФИО13 №16, являющемуся коммерческим директором РАИ», состоящему с ним в родственных отношениях и находящимся в служебной зависимости от него, подготовить документы, необходимые для получения указанного выше кредита, а именно: договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, заключенные с подконтрольным ФИО8 и ФИО7 РФ».

ФИО13 №16, действуя по указанию ФИО8, находясь от него в служебной зависимости, будучи не осведомленным о его преступном умысле, подготовил 12 ранее заключенных с РФ договоров долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, а именно №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 036 850 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 004 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 032 800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 890 150 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей, на общую сумму прав требований в размере 59 919 300 рублей. Кроме того, обеспечил подготовку договоров долевого участия в строительстве нежилых помещений, расположенных на первом этаже третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>, а именно договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 574 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 656 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 958 750 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 238 000 рублей, на общую сумму прав требования в размере 88 427 250 рублей.

В ходе рассмотрения указанной заявки, руководитель Екатеринбургского филиала БАНК1» ФИО153 сообщила ФИО8 и ФИО7 о том, что для получения положительного решения о выдаче БАНК1 кредита РАИ» необходимы документы, подтверждающие факт оплаты вышеуказанных договоров долевого участия, предоставляемых в залог банку. 

После чего, ФИО8 и ФИО7, будучи осведомленными о том, что РФ» не производило оплату по указанным выше договорам долевого участия и не имеет фактической возможности их оплатить, поскольку самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не ведет, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих БАНК1 в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений, с целью получения положительного решения кредитного комитета БАНК1 самостоятельно при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, изготовили фиктивные платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета РФ» №, открытого и обслуживаемого в Филиале ЧБ» ЦИ», на расчетный счет РАИ №, открытый и обслуживаемый в ЭПБ: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 036 850 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 004 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 032 800 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 890 150 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей с назначением платежа «оплата по договору долевого участия № № от 15.07.2013», а всего на общую сумму 59 919 300 рублей.

После чего ФИО7 и ФИО8, используя служебное положение дали устное указание ФИО218, находящемуся в служебной зависимости от них, оформленному в качестве директора РФ», заверить указанные платежные поручения и поставить на них свою подпись и печать РФ». 

ФИО218, будучи не осведомленным о том, что данные платежные поручения содержат недостоверные сведения об оплате договоров долевого участия, не имея доступа к расчетному счету РФ», доверяя - ФИО8 и ФИО7, не подозревая о преступном умысле последних, находясь в служебной зависимости от них, поставил на предоставленных ему платежных поручениях печать РФ» и собственноручно подписал их. При этом ФИО218 являлся номинальным руководителем РФ», организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном Обществе не выполнял, доступа к расчетному счету РФ» №, не имел, а данные платежные поручения подписал по указанию фактических руководителей РФ» ФИО8 и ФИО7, не имея возможности проверить достоверность сведений, указанных в данных платежных поручениях.

Указанные платежные поручения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, передали ФИО153, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что указанные платежные поручения содержат достоверные сведения об оплате договоров долевого участия, имущественные права по которым предоставляются в залог от имени подконтрольной им организации РФ тем самым ввели ее в заблуждение относительно своих преступных намерений.

На основании предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом БАНК1» принято кредитное разрешение на предоставление кредита РАИ при условии заключения договоров залога и поручительства. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения положительного решения кредитного комитета, ФИО8, действуя согласно отведенной ему роли, обеспечил явку ФИО121, являющейся соучредителем РАИ, в офис БАНК1, для подписания договора поручительства. 

В этот же день, ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, обеспечил явку ФИО218, являющегося директором РФ, в офис БАНК1 для подписания договора залога.

После чего, введенная ФИО8 и ФИО7 в заблуждение, не осведомленная об их преступных намерениях и не подозревавшая о том, что РАИ», обязательства перед БАНК1 по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу, не выполнит, ФИО153, находясь в помещении БАНК1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписала от имени БАНК1 в своем лице и РАИ в лице генерального директора ФИО7 договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 60 000 000 рублей для целей строительства третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ставкой за пользование кредитом 16 % годовых от суммы задолженности, при этом установлен срок и порядок погашения кредита, а именно: в период с мая 2015 года по август 2015 года в размере по 7 500 000 рублей ежемесячно, в сентябре и октябре 2015 года по 15 000 000 рублей, проценты уплачиваются ежемесячно. Обеспечение кредита по требованию банка должно было состоять из залога 76/85 долей нежилого помещения (паркинг) площадью 2935,5 кв.м., принадлежащего РАИ; залога имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 25 574 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 656 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 958 750 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 238 000 рублей, на общую сумму прав требования в размере 88 427 250 рублей на 4 объекта коммерческой недвижимости (залогодатель РФ общей площадью 1 179,03 кв.м.; залог имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 036 850 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 895 550 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 004 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 032 800 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 890 150 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 159 250 рублей, на общую сумму прав требования в размере 59 919 300 рублей; поручительство ФИО8 и участников РАИ» ФИО7 и ФИО121

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, ФИО153 и ФИО8 подписали договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО153 и ФИО7 подписали договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО153 и ФИО121 подписали договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между БАНК1 и РФ» в лице директора ФИО218 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, реализуя вышеуказанный совместный со ФИО8 преступный умысел, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, являясь генеральным директором РАИ, будучи осведомленным о том, что оплату договоров долевого участия в строительстве, предоставляемых в залог РФ не производило, с целью введения в заблуждение руководителя кредитного учреждения, предоставил решение РАИ - единственного учредителя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором от имени единственного учредителя, одобрил совершение сделки с БАНК1 по залогу имущественных прав РФ по указанному выше договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств РАИ по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный со ФИО8 умысел, ФИО7 направил в БАНК1 заявление от имени РАИ о перечислении в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет РАИ № открытый и обслуживаемый в БАНК1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суммы кредита в размере 57 368 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продолжая реализовывать совместный со ФИО10 умысел, направил в БАНК1 заявление от имени РАИ о перечислении в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № на расчетный счет РАИ № открытый и обслуживаемый в БАНК1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суммы кредита в размере 2 631 300 рублей.

Выполняя условия договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № БАНК1 произвело в счет выдачи кредита по указанному заключенному кредитному договору перечисление денежных средств с открытого и обслуживаемого в БАНК1», для РАИ» ссудного счета № на расчетный счет РАИ» №, открытый и обслуживаемый в БАНК1», в размере 57 368 700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день денежные средства в размере 57 368 700 рублей поступили на расчетный счет РАИ» №, открытый и обслуживаемый в БАНК1. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ продолжая выполнять условия договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № БАНК1 произвело в счет выдачи кредита по указанному заключенному кредитному договору перечисление денежных средств с открытого и обслуживаемого в БАНК1 по адресу: 

<

адрес> для РАИ ссудного счета № на расчетный счет РАИ №, открытый и обслуживаемый в БАНК1, в размере 2 631 300 рублей, в этот же день денежные средства в размере 2 631 300 рублей поступили на расчетный счет РАИ №, открытый и обслуживаемый в БАНК1

Так, выполняя условия договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № БАНК1 произвело в счет выдачи кредита по указанному заключенному кредитному договору перечисление денежных средств на общую сумму 60 000 000 рублей

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60 000 000 рублей от БАНК1 на расчетные счета РАИ № и № открытые и обслуживаемые в БАНК1 в счет выдачи кредита по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, являясь фактическими руководителями Общества, имеющими доступ к управлению указанными выше расчетными счетами РАИ получили реальную возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению. При этом ФИО8 и ФИО7 осознавали, что подконтрольное им РАИ возвратить БАНК1 полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом проценты, не имеет возможности, в связи с чем ни они, ни подконтрольное им РАИ» обязательства по кредитному договору перед БАНК1» не выполнят, а денежными средствами, полученными по заключенному кредитному договору, они, являясь фактическими руководителями РАИ», распорядятся в личных интересах, по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7, являясь фактическими руководителями подконтрольного им РАИ, которое также в свою очередь являлось единственным учредителем РФ, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем предоставления в Екатеринбургский филиал БАНК1 заведомо ложных сведений при заключении договора об открытии кредитной линии юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность распоряжаться похищенными у БАНК1 денежными средствами, обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, в результате чего, причинили своими преступными действиями БАНК1» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 60 000 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступлений не признал в полном объеме. Пояснил, что третий пусковой комплекс не является самостоятельным объектом недвижимости, а входит в единый объект строительства, расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается не только выданным разрешением на строительство и заключением государственной экспертизы, но и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2015, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – работников организаций, выполняющих строительные работы, специалистов. В связи с чем, оплата работ, произведенных при строительстве второго пускового комплекса за счет средств, полученных по договорам долевого участия, на квартиры в третьем пусковом комплексе не противоречит требованиям законодательствам вопреки доводам следствия. На оплату договоров, не связанных со строительством, направлялись денежные средства, полученные застройщиком в качестве вознаграждения. Выразил несогласие с заключением экспертов № и №, поскольку эксперту не были представлены в полном объеме необходимые документы, подтверждающие затраты застройщика на приобретение давальческих материалов, также не были учтены расходы, произведенные на подготовительном этапе, которые должны быть пропорционально распределены на все три пусковых комплекса, также не учитывались затраты на строительство паркинга, который является общим для второго и третьего пусковых комплексов, не правильно была выбрана методика расчетов. Понятие безденежных договоров не предусмотрено гражданским законодательством. Все договоры долевого участия содержат указание на цену, при этом принятие оплаты в форме взаимозачетов за произведенные работы не только не противоречит законодательству, а ускоряет процесс привлечения денежных средств для строительства. Не противоречит законодательству и принятие расчетов посредством векселей. Заключение договоров долевого участия с Ц и ЭЯ» связано с желанием привлечь денежные средства на строительство, у РАИ возникло право требования оплаты по данным договорам. Соглашение о зачете требований было заключено уже в период, когда 70% доли в уставном капитале были переданы по указанию инвесторов Баланенко, который и принял указанное решение, он, обладая меньшим количеством голосов, не мог повлиять на принятие этих решений. Действительно, было заключено 200 договоров долевого участия, вместе с тем, ряд квартир, переданные РФ, остались в собственности у РАИ» и могут быть реализованы, равным образом могут быть реализованы и оставшиеся договоры. Полученные денежные средства от указанных договоров долевого участия, а также от реализации иного имущества общества, наряду с прибылью, полученной по результатам строительства второй очереди строительства, будет достаточно для завершения строительства третьего пускового комплекса. В связи с особенностями правового режима договоров долевого участия, граждане, заключившие данный договор, выступают в качестве со инвесторов, в связи с чем несут последующие риски, в том числе и не завершение строительства. Полагает, что невозможность завершить строительство связано с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, и действий гос. органов, что в соответствии с п. 9 заключенных договоров долевого участия, является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Полагает, что именно действия Администрации г. Екатеринбурга, связанные с увеличением в 25 раз размера арендной платы, наложении в последующем штрафных санкций и обращение с заявлением о банкротстве, являются таковыми, повлекли сначала замедление темпов строительства, а в последующем и приостановление всей деятельности общества. Общество предпринимало все зависящие от него меры для продолжения строительства, однако Администрация на контакт не шла, а равно и другие органы власти. Дольщики в свою очередь, направлением различных жалоб, затрудняли строительство вследствие проведения многочисленных проверок. Негативно на репутации общества и снижение поступлений денежных средств сказалась и распространенная в СМИ информация о финансовом неблагополучии организации. Повлияли на финансовое положение общества и связанные с задержкой сдачи в эксплуатацию второго пускового комплекса, иски граждан о неустойках. Все полученные денежные средства были направлены на строительство, привлекались заемные средства, фактов хищения денежных средств выявлено не было. полагает, что на невозможность завершения строительство повиляла и позиция застройщиков, которые несмотря на достигнутые договоренности об оплате работ квадратными метрами, стали требовать оплату денежными средствами и покидали стройку. Общество в свою очередь вынуждено было искать новых ген подрядчиков, что также откладывало сроки завершения строительства. Ни ми, ни ФИО8 не были совершены какие –либо действия, которые причинили ущерб обществу. Также выразил несогласие с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Денежные средства он не похищал, все денежные средства были направлены контрагентам для целей строительства, что в том числе подтверждено решением суда. Стоимость залогового имущества в несколько раз превышает сумму кредита, за счет его реализации банк сможет возместить причиненный ущерб. Кроме того, заложенные договоры долевого участия на квартиры были оплачены ГСЦ» и ГСТ еще до вынесения положительного решения кредитным комитетом, умысла на обман банка не было. Банк не мог не знать об оплате данных договоров, поскольку средства поступали на расчётный счет открытый в данном кредитном учреждении. Погашение процентов и пролонгация договора свидетельствует об отсутствии умысла на хищение средств, подложные документы он не изготавливал и не предоставлял, формированием необходимых для получения кредита документов занимались ФИО10 №1, ФИО13 №16, ФИО385, ФИО342 ФИО386 и ФИО10. Одновременно полгал, что отсутствовали основания и поводы для возбуждения уголовного дела, кроме того, одно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не уполномоченным лицом. Не доказан корыстный мотив совершения преступления, а также вступление в сговор со ФИО8 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений не признал в полном объеме. По обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями пояснил, что невозможность окончить строительство третьего пускового комплекса вызвано рядом причин, не зависящим от него. Во-первых, инвестором не были выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив 510 млн. рублей из 2,2 млрд., инвестор прекратил финансирование. Полученные денежные средства были направлены на подготовительные работы, а также строительно-монтажные работы на первом пусковом комплексе, в дальнейшем строительство шло за счет денежных средств, полученных по договорам долевого участия, а также на личные и кредитные средства организации. Во-вторых, Администрация г. Екатеринбурга в несколько раз увеличила размер арендной платы за земельный участок, переданный под строительство, через суд взыскивала задолженности по оплате арендных платежей, были наложены аресты на счета организации, что привело к замедлению темпов строительства и перенесению сроков введения в эксплуатацию второго пускового комплекса. В связи с изменением сроков сдачи второго пускового комплекса в эксплуатацию граждане, заключившие договоры долевого участия, стали обращаться в суды о взыскании неустойки, что также вызвало дополнительную финансовую нагрузку. Кроме того, в средствах массовой информации стала распространятся информация о финансовых проблемах организации, что повлекло снижение спроса на квартиры. При заключении генерального подряда с АИС была достигнута договоренность об оплате работ квадратными метрами, вместе с тем, подрядчик не выполнил свои обязательства и в феврале 2015 года ушел со стройки. С новым подрядчиком «СН также была достигнута договоренность об оплате квадратными метрами и строительстве второй очереди комплекса. Однако они также ушли со стройки. Причиной остановки строительства послужило и обращение администрации с заявлением о банкротстве. Обществом велись переговоры с Администрацией с целью урегулирования вопроса задолженности, предлагались варианты погашения путем зачета имущества, однако Администрация не согласилась. Полагает, что они действовали в интересах общества, что подтверждается материалами, все полученные деньги были направлены на строительство. Полагает, что объект строительства является единым, в связи с чем, направление денежных средств, полученных по договорам долевого участия в третьем пусковом комплексе, на строительство второго - не противоречит требованиям законодательства. Равно законом прямо предусмотрена возможность производить оплату за строительные работы квадратными метрами. Оплата строительных работ и материалов путем зачета требований в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия, а также путем использования векселей соответствует законодательству. При заключении договоров долевого участия с РФ», Ц и ЭЯ», предполагалась их последующая оплата. Оплата договоров долевого участия путем зачета встречных требований Ц» и ЭЯ» уже состоялась после того, как его супругой были проданы доли в уставном капитале, а он сам был уволен. Считает, что завершение строительства третьего пускового комплекса возможно за счет прибыли, полученной по результатам строительства и введения в эксплуатацию второй очереди строительства, для чего была увеличена в два раза площадь второй очереди строительства, получено разрешение на строительство. По эпизоду совершения хищения денежных средств у БАНК1» вину также не признал, пояснив, что денежные средства не похищал, умысла на невозвращение кредита у него не было, они исправно платили проценты по кредиту, договор был пролонгирован. Ему было достоверно известно, что предоставляемые в залог права требования по договорам долевого участия, принадлежащие РФ», не были оплачены, данная информация была известна и самому банку, поскольку указанные договоры ранее выступали в качестве меры обеспечения по иным кредитам. В связи с чем, не было необходимости изготавливать и предоставлять в банк фиктивные платежные поручения, как они оказались в материалах кредитного дела ему не известно, он отношения к этому не имеет. Полагает, что банку ущерб не был причинен, поскольку требования обеспечены залоговым имуществом, рыночная стоимость которого превышает сумму кредита. 

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ММ ФИО115 пояснила, что ММ являлась генеральным подрядчиком РАИ по строительству Первого и Второго пусковых комплексов первой очереди строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Договор ген. подряда предусматривал оплату работ в денежном выражении и передачей квадратных метров в строящемся доме в соотношении 80 % к 20% соответственно. За выполнение работ во втором пусковом комплексе расплачивались квартирами как во втором, так и в третьем пусковых комплексах после получения разрешения на его строительство. Всего было передано около 15 квартир, часть из которых смогли реализовать. Из переданных квартир в третьем пусковом комплексе, которых было около 5, не реализованными остались 4 квартиры, общей стоимостью около 20 млн. рублей. Также был заключен договор ген. подряда на строительство третьего пускового комплекса. По данному договору выполнено работ на сумму около 3 млн.рублей, после чего договор был расторгнут по соглашению сторон, стройплощадка передана новому ген. подрядчику. Оплата работ путем предоставления квадратных метров происходила следующим образом, между ММ и РАИ» заключался ДДУ, оплата ДДУ производилась путем взаимозачета имеющихся перед друг другом задолженностей между ММ и РАИ по акту взаимозачета. Таким образом, все заключенные ДДУ были оплачены. Также между ММ и РАИ был заключен договор займа на сумму около 2 млн.рублей. В рамках процедуры банкротства ММ состоит в реестре кредиторов и по требованию о получении квартир, по заключенным ДДУ на квартиры в третьем пусковом комплексе, которые не были переуступлены физическим лицам, и по денежным требованиям по договору займа. Финансовые трудности у РАИ возникли еще при строительстве второго пускового комплекса, в связи с чем, срок сдачи второго пускового комплекса был перенесен на год. При строительстве третьего пускового комплекса также имели место финансовые затруднения, и договор ген. подряда был расторгнут. ММ заключало ДДУ в условиях финансового неблагополучия застройщика как единственный вариант возможного возмещения затрат на строительство. Заключение ДДУ возможно только после получения разрешения на строительство, в связи с чем, ДДУ на квартиры во второй очереди не могли быть заключены. Она, как представитель ММ, а также кто-либо из ММ с ФИО10 №7 по поводу заключения ДДУ не общался, какое-либо отношение к заключению ДДУ он не имел.

В судебном заседании представитель потерпевшего 2 ФИО154 и ФИО155 пояснили, что на основании заключенного договора 2 выступало субподрядчиком по строительству жилого дома по 

<

адрес>. 2 осуществляло монтажные работы, всего работ было произведено на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек. Ген. директор ММ ФИО13 №51 пояснил, что у застройщика имеются финансовые трудности и с он с ними не расплачивается за произведённые работы. В результате трехсторонних переговоров между 2, ММ и РАИ пришли к соглашению о заключение в счет оплаты работ ДДУ на трехкомнатную квартиру в третьем пусковом комплексе строящегося дома. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Росреестре. Был подписан трехсторонний Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен взаимозачет задолженности 2 перед РАИ» по договору долевого участия, задолженности РАИ» перед ММ за выполненные работы и задолженности ММ» перед 2» за выполненные работы на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек. Квартиру 2 не выбирало, так как РАИ предоставило квартиру, стоимость которой соответствовала сумме задолженности за выполненные работы. по поводу приобретения квартиры представители РАИ», и кто-либо иной их не консультировал. Договор от лица РАИ на основании доверенности подписывал ФИО10. В конце декабря 2015 года им стало известно, что в отношении в отношении РАИ» начата процедура банкротства, они были включены в реестр кредиторов.

Представитель потерпевшего АИС ФИО389 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией РАИ и АИС заключен договор долевого участия, по которому АИС после завершения строительства должны были быть переданы 46 квартир, стоимостью 134 миллиона 815 тысяч 950 рублей, договор был зарегистрирован в Росреестре 22.042014, оплата по договору произведена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ путем перечислением денежных средств на счет застройщика, за исключением 14 миллионов 875 тысяч 950 рублей, которые были оплачены двумя векселями БАНК2. В последствии права требования, были частично уступлены физическим лицам, и на текущий момент, предметом договора остаются 32 квартиры на сумму 94 миллиона 515 тысяч 750 рублей, которые по договору не переданы, так как строительство не завершено от имени РАИ договор подписывал ФИО8 по доверенности. 

Представитель потерпевшего ЛС ФИО156 в судебном заседании пояснил, что с генеральным подрядчиком ММ был заключен договор субподряда на строительство водопровода и канализации дома по 

<

адрес>. Оплата работ должна была быть денежными средствами, вплатили аванс в размере около 500 тысяч рублей, в дальнейшем заказчик РАИ сообщил, что у них отсутствуют денежные средства, но они могут расплатиться квартирами, было принято решение с ММ что с ними будут расплачиваться квартирами в 3-м пусковом комплексе. По вопросам приобретения квартир общались с ФИО10. На выбор им была предоставлена коммерческая недвижимость, но разница между задолженностью перед ними и стоимостью квартиры была большая, они не хотели доплачивать, поэтмоу на выбор им предлагали несколько квартир в третьем пусковом комплексе. Одна из которых была оплачена путем заключения трёхсторонних взаимозачетов между заказчиком, ген. подрядчиком и ними, а в счет оплаты второй квартиры ММ передало им вексель РАИ стоимость которого не покрывала стоимость квартиру, и они доплатили за второй вексель. Квартира собственность им не переданы, общая сумма задолженности составляет около 4,5 млн. рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 №77 пояснила, что являлась собственником 1/3 дома, по адресу: 

<

адрес>, и также 1/3 земельного участка. В равных долях земельный участок и дом также принадлежали её маме ФИО13 №76 и бабушке ФИО13 №75 В конце февраля 2007 года представители РАИ» сообщили, что имеется постановление главы г. Екатеринбурга о выкупе принадлежащего им земельного участка и дома для строительства многоквартирного дома. Вплоть до 2013 года с застройщиком они не могли достичь соглашение о выкупной стоимости. В 2013 году представители РАИ предложили приобрести квартиры по договорам долевого участия в строительстве в жилом доме по 

<

адрес>, в третьем пусковом комплексе, поскольку наличных денежных средств у организации нет, как и готового жилья. По указанным вопросам они общались с ФИО385, ФИО13 №16, список квартир, по которым можно было заключить ДДУ им приставил ФИО10. Они на указанное предложение согласились, поскольку из-за производства строительных работ проживать в доме стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которого она приобрела двухкомнатную квартиру № в Третьем пусковом комплексе дома по 

<

адрес>, общей площадью 66,62 кв.м., стоимостью 3 530 860 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт взаимозачета №, согласно которого осуществлен взаимозачет задолженности РАИ» перед ней по соглашению о выкупе и её задолженности перед РАИ по ДДУ в размере 3 530 860 рублей. После чего они по Акту передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передали РАИ жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. С ее матерью также был заключен договор на двухкомнатную квартиру, а с бабушкой на однокомнатную. ФИО10 №7 ей не известен, по вопросам приобретения квартиры она с ним не общалась. Вместе с тем, строительство дома не было окончено, квартира в собственность ей не передана, денежные средства за земельный участок и дом не возвращены, длительное время она с семьей вынуждена скитаться по съёмным квартирам, чем ей причинен значительный материальный ущерб и нравственные страдания. АО «САИЖК» предлагало ей выкупить требования взамен на квартиру в доме по 

<

адрес>, но предложенное жилье ее не заинтересовало. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 №75 пояснила, что являлась собственником 1/3 дома, по адресу: 

<

адрес>, и также 1/3 земельного участка. Поскольку новый дом по 

<

адрес>, должны были построить в том числе на их земельном участке застройщик предложил им квартиры в новом доме в счет их дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которого она приобрела однокомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе строящегося жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 42,88 кв.м. стоимостью 2 358 400 рублей. Стоимость квартиры зачли в счет выкупной стоимости за долю в праве собственности на дом и земельный участок. Вместе с тем, строительство дома не было окончено, квартира в собственность ей не передана, денежные средства не возвращены, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 №76 пояснила, что являлась собственником 1/3 дома, по адресу: 

<

адрес>, и также 1/3 земельного участка. Поскольку новый дом по 

<

адрес>, должны были построить в том числе на их земельном участке застройщик предложил им квартиры в новом доме в счет их дома. Ей был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого она приобрела двухкомнатную квартиру в третьем пусковом комплексе строящегося жилого дома по 

<

адрес>, стоимостью 3 426 455,30 рублей. Стоимость квартиры зачли в счет выкупной стоимости за долю в праве собственности на дом и земельный участок. В последующем согласилась на предложение от АО «САИЖК», последние выкупили у нее право требование по заключенному ДДУ, предоставив в замен квартиру, но меньшей площадью.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО13 №47 - ФИО118 пояснил, что в 2013 году в офисе РАИ ФИО118 заключила долевого участия в строительстве №№ согласно которому она приобретала однокомнатную квартиру № общей площадью 42,58 кв.м. стоимостью 2 412 157 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. После регистрации договора в Росреестре ФИО13 №47 оплатила 1 800 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 612 157 руб. до ДД.ММ.ГГГГ согласно графикам платежа, установленного договором. К указанному срок – 3 квартал 2015 года квартиру в собственность им не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб. На собраниях дольщиков ФИО7 пояснял, что отсутствуют средства на завершение строительства, пояснял, что необходимо достроить 2 очередь, после чего на вырученные деньги они смогут достроить их дом, иных вариантов решения проблемы не было озвучено. АО «САИЖК» предлагало им выкупить требования взамен на квартиру в доме по 

<

адрес>, но предложенное жилье их не устроило. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №47, данные в ходе предварительного следствия, которая давала показания аналогичного содержания (том 18 л.д. 46-49).

Потерпевшая ФИО114 и ее представитель ФИО290 в судебном заседании дали показания аналогичного содержания, и пояснили, что обратились в агентство недвижимости ЛР где им предложили приобрести квартиру в 

<

адрес> по договору долевого участия. Квартиру продавало РТП» по договору уступки, поскольку указанной квартирой застройщик расплатился с ними за оказанные работы. ФИО290, на основании выданной доверенности с РТП» был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО114 приобрела право требования от РАИ» передачи в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 53,49 кв.м. в Третьем пусковом комплексе многоквартирного дома по 

<

адрес>. Оплату договора она производила путем перечисления денежных средств счета на счет РТП». Договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году стройка остановилась, квартиру в собственность им не передали, деньги не вернули, чем причинила значительный материальный ущерб. На собраниях дольщиков ФИО7 пояснял, что возможно будет окончить строительство после начала строительства 2 очереди и появления денег. 

Потерпевшая ФИО13 №38 в судебном заседании пояснила, что в офисе АИС ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору АИС уступала ей права требования от РАИ» передачи ей в собственность квартиры № общей площадью 67,10 кв.м. стоимостью 3 592 199 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. Срок сдачи данного дома № квартал 2015 года. После заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в полном объеме. Договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В феврале АИС ушло со стройки, в офисе ей пояснили, что у застройщика возникли финансовые трудности, в связи с чем, они ушли со стройки и распродают квартиры, полученные ранее в качестве оплаты за проведенные работы. В декабре 2015 года - январе 2016 года стройка не велась и было собрание, на котором ФИО7 пояснил, что на данный момент у них нет денег для продолжения строительства и сообщил, что в ближайшее время получат разрешение на строительство второй очереди, внесут соответствующие изменения в проектную документацию и увеличат этажность дома, и за счет этого в последующем достроят третий пусковой комплекс. В последующем согласилась на предложение от АО «САИЖК», последние выкупили у нее право требование по заключенному ДДУ, предоставив в замен квартиру, но меньшей площадью. Полагает, что со стороны застройщика изначально были незаконные действия, поскольку строительство первого и второго комплекса также приостанавливалось, завершалось за счет средств, полученных от дольщиков третьего пускового. Также полагает незаконным, мировое соглашений РАИ» с Ц на сумму 600 млн. руб., которое было заключено, после того как Администрация обратилась с иском на банкротство, Ц он стал кредитором «РАИ», увеличив тем самым в свою пользу количество голосов в собрании кредиторов. 

Потерпевшая ФИО158 и ее представитель ФИО120 в судебном заседании дали показания аналогичного содержания, согласно которым в офисе РАИ» общались менеджером ФИО54, выбрали интересующую их квартиру в строящемся доме по 

<

адрес>. После одобрения получение ипотеки ФИО158 заключила с РАИ» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, она приобрела двухкомнатную квартиру № общей площадью 63,82 кв.м. стоимостью 3 483 933 рублей 80 копеек в третьем пусковом комплексе дома по 

<

адрес>. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в строительстве в Росреестре, она одним платежом внесла полную стоимость квартиры, часть из которых была личными сбережениями, часть за счет ипотечных средств СБ. В феврале 2015 года стройка остановилась. В августе 2015 года пытались обратиться в офис, но он был закрыт. Впоследствии, в ходе личного общения ФИО158 и ФИО7 последний пояснил, что у организации отсутствуют денежные средства, поскольку часть средств пошла на выплату компенсации дольщикам 2 пускового комплекса за несвоевременную сдачу жилья. На проходившем в паркинге собрании дольщиков ФИО7 пояснил, что окончание строительства третьего пускового откладывается на год, денег не хватило из-за строительства второй очереди. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №31 пояснил, что является сотрудником РТП которое на основании заключенного договора с ММ выступало субподрядчиком по строительству жилого дома по 

<

адрес>, и выполняло работы по строительству отопления, канализации, вентиляции.. Ген. директор ММ пояснил, что у застройщика имеются финансовые трудности, в связи с чем они не расплачиваются за произведённые работы. В результате трехсторонних переговоров между РТП, ММ и РАИ пришли к соглашению о заключение в счет оплаты работ четырех ДДУ квартиры, одна из которых находилась во втором пусковом комплексе, а три в третьем. Он в свою очередь по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ выкупил право требования на квартиру № общей площадью 53,49 кв.м., стоимостью 2 941 500 рублей, в третьем пусковом комплексе дома по 

<

адрес>, которое было передано организации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость квартиры по договору уступки была с дисконтом и составляла 2 200 000 рублей, поскольку организации необходимо было продать квартиры в короткие сроки. Денежные средства по договору уступки он внес на счет организации в полном объеме. К указанному времени дом сдан не был. Ему приходило уведомление о переносе сроков строительства. Также он участвовал в собрании дольщиков в паркинге, где ФИО7 пояснил, что из-за финансовых затруднений окончание строительства затягивается, но обещал достроить дом за счет строительства второй очереди. Право требование по заключенному ДДУ он переуступил АО «САИЖК», которое предоставило ему в обмен другую квартиру, однако из-за разницы в площади он доплатил денежные средства. 

В судебном заседании потерпевший ФИО142 пояснил, в офисе РАИ заключил № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобретал однокомнатную квартиру № общей площадью 42,58 кв.м. стоимостью 2 412 157 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Информацию о продаже квартиры он узнал из сети интернет, по вопросам заключения договора общался только с менеджером ФИО350 ФИО54, с иными лицами не общался. Договор был оплачен в полном объеме за счет личных и кредитных средств. К указанному в договоре времени дом не был достроен, от застройщика поступало письмо о переносе сроков завершения строительства. Также он присутствовал на собраниях дольщиков, однако конкретные сроки окончания строительства и пути решения проблем озвучены не были. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №68, являясь также на основании доверенности представителем потерпевшей ФИО125 пояснил, в офисе РАИ» они заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретали в совместную собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 64,01 кв.м., стоимостью 3 423 096 рублей 06 копеек, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Информацию о продаже квартиры он узнал из рекламы, по вопросам заключения договора общался только с менеджером ФИО11, с иными лицами не общался. Договор был оплачен в полном объеме за счет личных средств. К указанному в договоре времени дом не был достроен, от застройщика поступало письмо о переносе сроков завершения строительства. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №30 пояснил, в офисе РАИ» заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобретал однокомнатную квартиру № общей площадью 42,87 кв.м. стоимостью 2 572 200 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Информацию о продаже квартиры он узнал из сети интернет, по вопросам заключения договора общался только с менеджером молодым человеком, с иными лицами не общался, при заключении договора менеджер сообщил, что сдача второго пускового комплекса задерживается, поскольку возникли финансовые трудности из-за исков администрации, но заверил, что дом будет достроен. Договор был оплачен в полном объеме одним платежом путем перечисления личных денежных средств на расчетный счет РАИ», открытый в СБ». К указанному в договоре времени дом не был достроен. АО «САИЖК» выкупило у него право требования по договору, предоставив иное жилье, однако меньшей стоимостью. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №1 пояснил, в офисе РАИ» заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он приобретал однокомнатную квартиру № общей площадью 42,56 кв.м. стоимостью 2 602 780 рублей 80 копеек, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Информацию о продаже квартиры он узнал из сети интернет, по вопросам заключения договора общался только с менеджером молодым человеком. Договор был оплачен в полном объеме двумя платежами путем перечисления личных денежных средств на расчетный счет РАИ. К указанному в договоре времени дом не был достроен. АО «САИЖК» выкупило у него право требования по договору, предоставив иное жилье. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО113 пояснила, в офисе РАИ заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобретала однокомнатную квартиру № общей площадью 42,56 кв.м. стоимостью 2 437 008 рублей 16 копеек, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Оплата договора долевого участия в строительстве осуществлялись со счета её мужа, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 370 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000 рублей, а затем они еще доплатили оставшиеся 10 рублей 03.03.2014. Информацию о продаже квартиры он узнали от знакомых, по вопросам задержки в строительстве общались по телефону с молодым человеком ФИО54. К указанному в договоре времени дом не был достроен. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №46 пояснила, в офисе РАИ заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретала однокомнатную квартиру № № общей площадью 42,56 кв.м. стоимостью 2 411 024 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес> Информацию о продаже квартиры они с мужем узнали из сети интернет, по вопросам заключения договора общалась только с менеджером молодым человеком ФИО54, с иными лицами не общалась. Договор был оплачен в полном объеме одним платежом путем перечисления личных денежных средств на расчетный счет РАИ. К указанному в договоре времени дом не был достроен. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО392 пояснила, в офисе РАИ заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому приобретала однокомнатную квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела однокомнатную квартиру № № общей площадью 42,88 кв.м. стоимостью 2 358 400 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Информацию о продаже квартиры они с мужем узнали из сети интернет, по вопросам заключения договора общалась только с менеджером девушкой, с иными лицами не общалась. Договор был оплачен в полном объеме частями, сначала 23.08.2013 она внесла на счет РАИ в банке БАНК1 наличные денежные средства в размере 1 979 452 рубля 45 копеек, оставшуюся сумму она оплатила с использованием материнского капитала в размере 378 947 рублей 55 копеек, который был перечислен 29.10.2013. К указанному в договоре времени дом не был достроен. Она участвовала в собрании дольщиков, проводимом в паркинге, ФИО7 В,В. Пояснял, что дом будет достроен, но сроки не называли, трудности возникли из-за исков Администрации. Также ее уведомляли, что срок сдачи дома перенесен на год. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО13 №73 И ФИО13 №74 дали показания аналогичного содержания, согласно которым в офисе РАИ они заключили №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому они, действуя от себя лично и в интересах 2 несовершеннолетних детей, приобретали однокомнатную квартиру №№, общей площадью 42,87 кв.м., стоимостью 2 357 850 рублей 00 копеек, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес> По условиям договора была предусмотрена рассрочка платежа:ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет РАИ денежные средства в размере 1 360 000 рублей, 07.11.2013 - 409 000 рублей, 17.02.2014 - 179 889, 50 рублей. Также в июле 2015 года на счет РАИ были перечислены денежные средства в размере 408 960, 50 рублей в счет материнского капитала, таким образом денежные средства по договору внесены в полном объеме. Информацию о продаже квартиры они узнали из рекламы, по вопросам заключения договора общались только с менеджером ФИО12, с иными лицами не общались. К указанному в договоре времени дом не был достроен. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №7 пояснил, что в офисе РАИ заключил договор№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел однокомнатную квартиру № № общей площадью 53,25 кв.м., стоимостью 3 126 307 рублей 50 копеек, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес> Информацию о продаже квартиры он узнал из сети интернет, по вопросам заключения договора общался только с менеджером ФИО13 №5, с иными лицами не общался. Договор был оплачен в полном объеме за счет личных и кредитных средств. К указанному в договоре времени дом не был достроен, от застройщика поступало письмо о переносе сроков завершения строительства. Также он присутствовал на собраниях дольщиков, однако конкретные сроки окончания строительства и пути решения проблем озвучены не были. Право требование по заключенному ДДУ он переуступил АО «САИЖК», которое предоставило ему в обмен другую квартиру, однако пришлось доплатить из-за разницы в площади порядка 200 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №33, пояснил, что в офисе РАИ заключил договор долевого участия, согласно которого он приобрел двухкомнатную квартиру, площадью около 68 кв.м., стоимостью более 3 млн.рублей,, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес> Информацию о продаже квартиры он узнал из объявлений, по вопросам заключения договора общался только с менеджером ФИО31, с иными лицами не общался, договор был подписан со стороны застройщика ФИО10 по доверенности. Договор был оплачен в полном объеме за счет личных и кредитных средств. К указанному в договоре времени дом не был достроен, от застройщика поступало письмо о переносе сроков завершения строительства. Право требование по заключенному ДДУ он переуступил АО «САИЖК», которое предоставило ему в обмен другую квартиру. 

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №69 пояснил, что в офисе РАИ заключил договор долевого участия, согласно которого он приобрел 07.07.2014 однокомнатную квартиру № №, общей площадью 46,99 квадратных метров, стоимость 2 851 482 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Информацию о продаже квартиры он узнал из объявлений, по вопросам заключения договора общался только с менеджером ФИО31 с иными лицами не общался. Договор был оплачен в полном объеме за счет личных средств. К указанному в договоре времени дом не был достроен, от застройщика поступало письмо о переносе сроков завершения строительства. Право требование по заключенному ДДУ он переуступил АО «САИЖК», которое предоставило ему в обмен другую квартиру. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО159 пояснил, что в офисе РАИ ФИО6 заключила договор долевого участия, согласно которого она приобрела квартиру, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес> Информацию о продаже квартиры она узнала из объявлений, по вопросам заключения договора общалась с молодым человеком. По договору стоимость квартиры составляла 3 628 380 рублей, установлен график платежей, фактически ФИО6 внесла 2 620 000 рублей. К указанному в договоре времени дом не был достроен, от застройщика поступало письмо о переносе сроков завершения строительства. Право требование по заключенному ДДУ она переуступил АО «САИЖК», которое предоставило в обмен другую квартиру. 

В судебном заседании потерпевший ФИО405 пояснил, что в офисе РАИ заключил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел двухкомнатную квартиру № № общей площадью 64,01 кв.м., стоимостью 3 426 455 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес> Информацию о продаже квартиры он узнал из сети интернет, по вопросам заключения договора общался только с менеджером ФИО13 №5, с иными лицами не общался. Договор был оплачен в полном объеме двумя платежами согласно графика за счет личных средств. К указанному в договоре времени дом не был достроен, от застройщика поступало письмо о переносе сроков завершения строительства. Также он присутствовал на собраниях дольщиков, ФИО7 пояснял, что строительство планируется окончить за счет строительства второй очереди, нехватка денег была связана с направлением их на строительство второго пускового комплекса. От АО «САИЖК» ему предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры не устроил. В настоящее время квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №52 пояснил, что он работает в ЛУС, которая по договору с РАИ выполняла работы при строительстве первого и второго пусковых комплексов дома по 

<

адрес>. Выполненные работы были оплачены квадратными метрами. В связи с чем ЛУС по договорам долевого участия были переданы несколько квартир во втором и третьем пусковых комплексах. Он в свою очередь по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выкупил право требования на квартиру № общей площадью 42,50 кв.м., за 2 460 000 рублей, в третьем пусковом комплексе дома по 

<

адрес>, которое было передано организации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки зарегистрирован в Росреестре. Оплату он произвел в полном объеме. К указанному времени дом сдан не был. Ему приходило уведомление о переносе сроков строительства. Также он участвовал в собрании дольщиков в паркинге, где ФИО7 пояснил, что из-за финансовых затруднений окончание строительства затягивается, но обещал достроить дом за счет строительства второй очереди. Также ему известно, что строительные организации уходили со стройки из-за не оплаты работ РАИ». Право требование по заключенному ДДУ он переуступил АО «САИЖК», которое предоставило ему в обмен другую квартиру.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №57 пояснила, что он работает в ЛУС», которая по договору с РАИ выполняла работы при строительстве первого и второго пусковых комплексов дома по 

<

адрес>. Выполненные работы были оплачены квадратными метрами. В связи с чем ЛУС по договорам долевого участия были переданы несколько квартир во втором и третьем пусковых комплексах. Она по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выкупила право требования на квартиру № общей площадью 64,01 кв.м., за 3 430 000 рублей, в третьем пусковом комплексе дома по 

<

адрес>, которое было передано организации по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки зарегистрирован в Росреестре. Оплату она произвел в полном объеме, путем внесения денежных средств и удержаний из заработной платы. К указанному времени дом сдан не был. Она участвовала в собрании дольщиков в паркинге, где ФИО7 пояснил, что из-за финансовых затруднений окончание строительства затягивается, но обещал достроить дом за счет строительства второй очереди. Право требование по заключенному ДДУ она переуступила АО «САИЖК», которое предоставило в обмен другую квартиру.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО13 №17 и ФИО13 №17 дали показания аналогичного содержания, согласно которым в офисе РАИ они заключили договор № по которому они приобретали однокомнатную квартиру №, общей площадью 46,99 кв.м., стоимостью 2 819 400 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесли денежные средства по договору в полном объеме путем перечисления через БАНК1 на счет РАИ Информацию о продаже квартиры они узнали из рекламы, по вопросам заключения договора общались только с менеджером ФИО31, с иными лицами не общались. К указанному в договоре времени дом не был достроен. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании потерпевшие ФИО160, ФИО13 №48, ФИО13 №9, ФИО161, дали показания аналогичного содержания и пояснили, что работали в СН». Организация являлась ген.подрядчиком при строительстве 3 пускового комплекса дома по 

<

адрес>. Поскольку у РАИ отсутствовали денежные средства на оплату выполненных работ, что повлекло задержку в выплате заработной платы, было достигнуто соглашение, что работникам уступят право требования по ДДУ в доле, равной размеру задолженности. На момент заключения ДДУ стройка уже была остановлена, но это был единственный вариант возможного получения денежных средств. В указанное время дом в эксплуатацию не был введен, квартира им не передана. В настоящее время АО «САИЖКА» выкупило у них право требования на квартиру, предоставив иную, которая также продана физическим лицам, он получил размер задолженности по заработной плате. Кроме того, потерпевший ФИО160 пояснил, что стройка была принята после предыдущего ген. подрядчика АС на площадке имелось незначительное количество строительных материалов, организация в дальнейшем сама закупала необходимое, давальческий материал не предоставлялся. РАИ свои обязательства в срок не выполнило, предполагалось, что квадратные метры будут переданы в июле, вместе с тем, первый договор заключен лишь в сентябре. Полагает, что в случае соблюдения соглашения стройка бы продолжилась. На момент строительства 3 пускового комплекса был разработан эскизный проект второй очереди строительства, однако дальше проект не развивался. ФИО13 ФИО162 дополнительно пояснил, что в ходе выполнения работ в третьем пусковом комплексе необходимо было достроить несколько этажей, а также выполнить внутренние работы. Организация также занималась проектными работам. Вносились изменения в рабочую документацию паркинга для третьего пускового комплекса, предыдущее решение не было оптимальным, поскольку оставалось свободное пространство, изменив проект паркинга количество машино-мест увеличилось. Также занимались разработкой эскизного проекта второй очереди строительства, по просьбе застройщика имевшийся эскизный проект изменяли, необходимо было увеличить этажность здания и площадь, чтобы финансовая прибыль могла обеспечить погашение расходов на третий пусковой, чтобы компенсировать недостачу денежных средств, на стадию рабочего проекта они не вышли. Потерпевшая ФИО161 дополнила, что, в давальческие материалы в строительстве не использовались, оплата должна была осуществляться на основании ведомости договорной цены.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО219 пояснил, что в офисе РАИ он заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел однокомнатную квартиру № общей площадью 42,58 кв. метра стоимостью 2 412 157 рублей. Денежные средства внес в полном объеме. Информацию о продаже квартиры они узнали из рекламы, по вопросам заключения договора общались только с менеджером молодым человеком. К указанному в договоре времени дом не был достроен. От АО «САИЖК» предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры его не устроил. В настоящее время квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 №43 пояснила, что в офисе РАИ заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому приобретала однокомнатную квартиру №, общей площадью 42,85 кв.м., стоимостью 2 571 000 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства по договору в полном объеме внесла за счет личных накоплений и средств ипотеки. Информацию о продаже квартиры она узнала из рекламы, по вопросам заключения договора общалась с менеджером молодым человеком ФИО54, с иными лицами не общались. Право требование по заключенному ДДУ она переуступила АО «САИЖК», которое предоставило в обмен другую квартиру.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №19 пояснил, что в офисе РАИ заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому приобретал однокомнатную квартиру №, общей площадью 42,85 кв.м., стоимостью 2 403 885 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Договор оплатил в полном объеме. Право требования по заключенному ДДУ он переуступил АО «САИЖК», которое предоставило в обмен другую квартиру.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №32 пояснил, что в офисе РАИ заключил договор долевого участия, по которому приобретал однокомнатную квартиру однокомнатную квартиру №, общей площадью 42,85 кв.м., стоимостью 2 403 885 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Договор оплатил в полном объеме за счет личных средств родителей. Право требования по заключенному ДДУ он переуступил АО «САИЖК», которое предоставило в обмен другую квартиру.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №93. пояснил, что через агентство недвижимости заключил договор уступки прав требования на двухкомнатную квартиру общей площадью 78 кв.м., стоимостью 3 100 000 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Договор оплатил в полном объеме за счет личных средств. Право требования по заключенному ДДУ он переуступил АО «САИЖК», которое предоставило в обмен две других квартиры с доплатой.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 №72 пояснил, что в офисе РАИ заключил договор долевого участия, по которому приобретал однокомнатную квартиру №, общей площадью 42,58 кв.м. стоимостью 2 548 413 рублей., расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Договор оплатил в полном объеме за счет личных и заемных средств. Право требования по заключенному ДДУ она переуступила АО «САИЖК», которое предоставило в обмен другую квартиру.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 №84 пояснила, что в офисе РАИ заключила договор долевого участия по которому приобретала однокомнатную квартиру № площадью 42,58 кв.м., стоимостью 2 435 576 рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Договор оплатила в полном объеме за счет личных и заемных средств. по вопросам заключения договора общалась только с менеджером ФИО350 ФИО54, с иными лицами не общалась. Право требования по заключенному ДДУ она переуступила АО «САИЖК», которое предоставило в обмен другую квартиру.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 №34, пояснил, что по договору уступки прав требований приобрел однокомнатную квартиру у Х стоимостью более 2 млн.рублей. К указанному в договоре времени дом не был достроен. От АО «САИЖК» предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры его не устроил. В настоящее время квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО13 №59, пояснила, что заключила договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с РФ, которое приобрело квартиру на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру под № общей площадью по проекту 103,90 кв.м., стоимостью 5 510 856 рублей. Денежные средства в полном объеме были перечислены на расчётный счет РФ Право требования по заключенному ДДУ она переуступила АО «САИЖК», которое предоставило в обмен две других квартиры, но с доплатой. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 №5 пояснила, что работала менеджером отдела продаж РАИ Также заключением договоров занимался ФИО350 ФИО54, ФИО10 №7 являлся сотрудником организации, но к реализации квартир отношения нее имел. Между ней и ФИО132, с одной стороны, и РАИ с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретении квартиры № в третьем пусковом комплексе дома стоимостью 4 866 311 рублей 00 копеек. Денежные средства за квартиру были внесены в полном объеме. после ее увольнения строительство было приостановлено, она посещала общее собрание дольщиков строительства, проведенное на территории паркинга дома по 

<

адрес>, где ФИО7 уверял, что дом будет достроен. Право требования по заключенному ДДУ она переуступила АО «САИЖК», которое предоставило в обмен другую квартиру.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО163 пояснила, что в офисе РАИ» он заключила договор №, согласно которого приобрела однокомнатную квартиру № общей площадью 46,99 кв.м., стоимостью 2 610 294 рублей 50 копеек. Денежные средства внесла в полном объеме путем перечисления на расчетный счет. К указанному в договоре времени дом не был достроен. От АО «САИЖК» предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры не устроил. В настоящее время квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО124 пояснила, что в офисе РАИ» он заключила договор, согласно которого приобрела двухкомнатную квартиру. Денежные средства внесла в полном объеме путем перечисления на расчетный счет. К указанному в договоре времени дом не был достроен. В настоящее время квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

ФИО13 ФИО13 №16 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что по предложению ФИО8, являющегося отчимом его супруги, стал работать в РАИ в должности менеджера по снабжению с 2010 года по 2013 год, с 2013 до сентября 2015 года в должности коммерческого директора. В его обязанности входило: как менеджера – обеспечение стройки основными строительными материалами, закупом материалов у сторонних организаций. В его обязанности как коммерческого директора входила организация сбыта квартир, паркингов и коммерческой недвижимости, то есть привлечение денежных средств по договорам долевого участия, договорная работа с участниками строительства, составление графиков и планов продаж, организация работы отдела менеджеров по продажам. Контроль ведения подрядных работ осуществлялся отделом капитального строительства под руководством сначала ФИО218, затем ФИО199, отдел продаж под его руководством, бухгалтерия под руководством ФИО10 №1 – все подчинялись ФИО7 ФИО8 занимался решением стратегических вопросов финансирования предприятия, привлечением денежных средств от крупных инвесторов, от кредитных организаций, участвовал в заключении крупных договоров - Генерального подряда, инвестиционных договоров с инвесторами, всех кредитных договоров. При заключении указанных договоров ФИО8 определял требования РАИ» как условия заключения договора. Все кредитные договора заключались в случае возникновения дефицита денежных средств по строительству объекта, при этом поиском финансовых инструментов для кредитования занимался ФИО8 Совет директоров как таковой никогда не работал, все основные вопросы решались в рабочем режиме без протоколов и оформления решений, собирались рабочие совещания с участием начальников отделов. Из основных контрагентов по снабжению строительных материалов он помнит: Х (бетон) БЭ (бетон), МС (арматура), СТЦ (арматура, металл), Т (газозолоблоки), ИП (лестничные марши, сваи, перемычки, кольца), АС и ИП (кирпич, проф. лист). Также закупали минплиты, пенопласт. 

С начала продаж квартир всеми продажами квартир занималось НС, с лета 2012 года, РАИ создало собственный отдеа продаж. Руководителем назначена его супруга ФИО164, которой помогал ФИО342 Он также стал принимать активное участие в организации работы отдела продаж. После перевода на должность коммерческого директора он стал заниматься организацией продаж квартир, продвижением и рекламой строящегося объекта и компании РАИ. В ходе работы он тесно взаимодействовал с финансовым директором ФИО8, который принимал участие в обсуждении проектов. ФИО164 работала с клиентами, отвечала на звонки, проводила встречи в офисе компании, организовывала регистрацию договоров в Росреестре. ФИО342 помогал ФИО164, занимался составлением и регистрацией договоров в Росреестре. Кроме того, он также работал с клиентами, готовил договоры ДДУ и вел реестр договоров с графиками оплат. В последующем в отдел продаж были приняты ФИО13 №5 и ФИО350 ФИО54. В последующем ФИО164 и ФИО342 были переведены на другую работу. Примерно за месяц до получения разрешения на строительство третьего пускового комплекса, ему, как коммерческому директору, ФИО7 и ФИО8 как руководители РАИ дали указание на подготовку отдела продаж к старту продаж квартир в третьем пусковом комплексе, пояснив при этом, что при получении разрешения на его строительство, отдел продаж должен быть готовым к продажам квартир в третьем пусковом комплексе. Некоторое время продажами занималось АНН. Реализацией квартир занималась и АС», когда стала выполнять функции ген.подрядчика. С начала 2015 года он понял, что проект по строительству дома не дует завершен из-за финансовых трудностей и к осени уволился. Весной 2015 года приехали представители ФИО165, которые начали анализировать деятельность компании. После анализа деятельности предприятия, инвестором было принято решение о том, что РАИ они возьмут под свой контроль и самостоятельно решат проблемы компании. Летом 2015 года ФИО8 предложили отдать свою долю РАИ и уйти из данной компании, на данное предложение он согласился. ИП ФИО10 №7 он видел среди контрагентов РАИ», какие именно с ним были заключены договоры он не знает, он по работе с ним никогда не сталкивался, он его знает как сотрудника РАИ» к которому он мог обратиться с просьбой, отвести какие-либо документы, либо сотрудника. 

Перед началом старта продаж третьего пускового комплекса на оперативных совещаниях обсуждались проблемы получения разрешения на строительство третьего пускового комплекса, проблемы по строительству второго пускового комплекса, график производства работ и проблемы генерального подрядчика по оплатам выполненных и планируемых работ. После старта продаж третьего пускового комплекса, в рабочем порядке он предоставлял ФИО7 отчетность по планируемым поступлениям денежных средств, привлекаемых по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса с учетом графиков оплат. На оперативных совещаниях инженеры докладывали и выполненных работах каждый по своему разделу проекта, о планируемых объемах работ, ФИО218 и ФИО10 №15 также докладывали о препятствиях ведения работ в связи с необходимостью оплаты субподрядным организациям, после чего ФИО7 сообщал, кому будет произведена оплата, кому предложить квартиру по договору долевого участия в качестве оплаты, также сообщал, кто из субподрядных организаций должен подъехать к нему на встречу для согласования условий оплаты работ. По вопросам оплаты задолженностей РАИ» перед ММ ФИО166 - директор ММ общался непосредственно со ФИО8 и ФИО7, с субподрядными организациями в основном общался ФИО218 и ФИО7 В ходе его работы ФИО8 спрашивал у него об проданных и оставшихся площадях в третьем пусковом комплексе, количестве проданных и свободных квартир. На протяжении строительства всего комплекса ФИО8 предоставлялись такие сведения. ФИО7 он готовил еженедельный отчет о количестве проданных квартир, суммах, оплаченных по договорам долевого участия в строительстве, о свободных площадях в строящемся объекте, забронированных квартирах и планируемых поступлениях денежных средств. Денежные средства, привлеченные по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, направлялись на строительство третьего пускового комплекса, проектные работы, отселение, а также на погашение дефицита бюджета по строительству второго пускового комплекса, связанного с повышением арендной платы за земельный участок, погашение череды кредитов, взятых для погашения этой суммы, на оплату дополнительных соглашений по строительству паркинга, относящегося ко второму и третьему пусковым комплексам, а также на возмещение штрафных санкций за срыв сроков сдачи второго пускового комплекса, которые в последующем планировалось возместить за счет увеличения стоимости квадратного метра третьего пускового комплекса и увеличения продаваемой площади во второй очереди. Он приобрел по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру в третьем пусковом комплексе площадью 42,85 кв.м. в 9 секции на 10 этаже стоимостью 2 228 200 рублей, из которых 2 000 000 рублей он внес на счет РАИ через кассу БАНК1 Оставшуюся часть посредством взаимозачета была списана в счет имевшейся перед ним задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ. квартиру ему в собственность не передали. В последующем он уступил право требования по данному ДДУ АО «САИЖК» взамен на предоставленную ему иную квартиру.(том 15 л.д. 66-69, том 15 л.д. 70-74, том 15 л.д. 77-82, том 15 л.д. 86-90). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив противоречия прошедшим временем.

Потерпевшая ФИО167 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика РАИ» ей был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела двухкомнатную квартиру № в 3 пусковом комплексе общей площадью 63,73 кв.м. стоимостью 3 345 825 рублей. Оплату договора в полном объеме за счет личных денежных средств путем перечисления со своего счета на счет РАИ», одним платежом в размере, была выдана справка о полной оплате. Указанный договор зарегистрирован в Росеестре ДД.ММ.ГГГГ. информацию о продаже квартир она узнала из объявлений в сети Интернет, в офисе общалась с менеджером – молодым человеком по имени ФИО54. Примерно в начале 2015 года стройка остановилась, Застройщик пояснял, что идет смена ген. подрядчика и что вскоре стройка возобновится. Летом 2015 года строительство дома на непродолжительный период возобновилось, на стройке появилось несколько рабочих, но ничего видимого не менялось. В офисе обещали, что скоро строительство возобновится, и дом будет достроен с небольшим опозданием. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, квартира в собственность не передана. 

Потерпевшая ФИО13 №12 ( до заключения брака ФИО168) в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в офисе РАИ между ней с одной стороны и РАИ в лице генерального директора ФИО7 с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлась однокомнатная квартира № общей площадью 42, 56 м.кв.,в третьем пусковом комплексе жилого 

<

адрес>, стоимостью 2 459 147 рублей 87 копеек, договор предполагал рассрочку платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она начала совершать выплаты по договору, совершив первый платеж в размере 2 010 000 рублей, в дальнейшем ей перечислялись на счет организации денежные средства в размере 111 000, 111 000, 148 000 и 74 000 рублей. Всего по договору она оплатила 2 454 000 рублей. Строительство квартиры по договору должно было окончиться в 3 квартале 2015, зимой 2015 года она увидела, что строительство приостановлено, дом не достроен. Квартира в собственность не передана, деньги не возвращены, ей причинен значительный материальный ущерб. Информацию о приобретении квартиры она узнала из размещенных в газете объявлений, в офисе общалась с молодым человеком менеджером ФИО54 (том 20 л.д. 74-76).

Потерпевшая ФИО13 №26 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в сети интернет они с супругом нашли объявление о продаже квартир в строящемся 

<

адрес>. В конце 2013 года они обратились в офис Застройщика РАИ», где менеджер – молодой человек ФИО54, заверил, что дом будет сдан в 3 квартале 2015 года, к тому моменту был уже построен первый пусковой комплекс, строительство второго пускового комплекса оканчивалось. ДД.ММ.ГГГГ в офисе РАИ она заключила договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 46,72 кв.м. в третьем пусковом комплексе 

<

адрес>, стоимостью 2 634 252 рубля 07 копеек. Договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Оплату договора она производила тремя платежами путем зачисления денежных средств на счет РАИ», открытый в СБ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 252 рубля 07 копеек. Примерно весной 2015 года стройка остановилась, Застройщик пояснял, что идет смена ген. подрядчика и что вскоре стройка возобновится. Затем, летом 2015 года на стройке вновь начали производить работы, но уже осенью 2015 года стройка остановилась и больше не возобновлялась. Квартира в собственность ей не передана, средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. По вопросам приобретения им квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес> ФИО10 №7 не общалась, к заключению им договора отношения не имеет. (том 11 л.д. 177-180, том 11 л.д. 182-183)

ФИО13 ФИО13 №60 в судебном заседании пояснил, что в январе 2014 года они с супругой ФИО13 №60 решили вступить в долевое строительство дома и приобрети две квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>, поскольку первые два дома были уже сданы. У самого застройщика не было квартир, поэтому им предложили обратиться в организации, которое продавали данные квартиры. Они с супругой заключили договоры уступки, и приобрели две квартиры, каждая стоимостью до 2,5 млн. рублей. Квартиры в собственность им не переданы, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №61, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что в сети интернет нашли объявления о продаже однокомнатных квартир в третьем пусковом комплексе жилого дома по 

<

адрес>. Нашли объявление о продаже квартиры от агентства недвижимости «ПЮ», где им пояснили, что квартиры продаются организациями ИП и ДИС». ДД.ММ.ГГГГ в помещении регистрационной палаты ее супругом был подписан договор уступки права требования № к договору № Данный договор уступки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ИП» денежные средства в размере 2 350 000 рублей, полностью выполнив свои обязательства по договору. Ею также был подписан договор уступки прав требования № по договору №, заключенный между ей и ДИС», который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ДИС» денежные средства в размере 2 360 000 рублей, таким образом полностью выполнив свои обязательства по договору. Квартиры в собственность им не переданы, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 20 л.д. 50-52).

ФИО13 ФИО13 №93 в судебном заседании пояснил, что – совместно с супругой в агентстве недвижимости заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве №209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они приобрели право требования от РАИ» передачи в собственность двухкомнатной квартиры № в Третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 78,86 кв.м. стоимостью 3 000 000 рублей. Квартира им предоставлена не была. В рамках процедуры банкротства от «САИЖК» им с доплатой было предоставлено две квартиры. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК ОФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №94, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что в начале 2015 года она обратилась к риелтору ФИО407 по вопросу приобретения квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>. Через некоторое время риелтор сообщила, что нашла двухкомнатную квартиру, которую продает Часовских за 3 000 000 рублей. С продавцом они встречались в офисе на её работе, где она передала наличные денежные средства продавцу Часовских, о чем он собственноручно написал расписку. Также они подписали договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она и ФИО13 №93 приобрели право требования от РАИ передачи ей и ФИО13 №93 в собственность двухкомнатной квартиры № № в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства дома 

<

адрес>, общей площадью 78,86 кв.м. В феврале 2015 года она узнала, что «АС покинуло стройку. Директор РАИ» ФИО7 пояснял, что будет смена ген.подрядчика. В июне-июле 2015 года на стройку пришел СН, стройка возобновилась, на работы еже велись не так активно. В октябре 2015 года стройка остановилась. После чего ФИО7 обещал продолжить строительство за счет увеличения строительства второй очереди. Квартира в собственность с супругом им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный ущерб (том 18 л.д. 130-133).

Потерпевшие ФИО13 №64 и ФИО13 №65 в судебном заседании дали показания аналогичного содержания, согласно которым в офисе ООО АИС заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которого они приобрели право требования от РАИ передачи им квартиры № общей площадью 64,1 кв.м. стоимостью 3 596 010 рублей, расположенной в строящемся третьем пусковом комплексе по 

<

адрес>, по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору уступки прав требований они осуществили ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Договор был зарегистрирован в Росреестре. В последующем согласились на предложение от АО «САИЖК», последние выкупили у них право требования по заключенному ДДУ, предоставив в замен квартиру, но меньшей площадью. 

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи потерпевшие ФИО13 №104 и ФИО13 №105 дали показания аналогичного содержания, согласно которым в офисе РАИ» заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого они приобрели право требования от РАИ передачи им квартиры № площадью 78,86 кв.м. стоимостью 4 380 673 рубля. Оплата за квартиру произведена в полном объеме за счет личных средств, средств материнского капитала и ипотечных. Договор заключали с менеджером, молодым человеком. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

ФИО13 ФИО13 №87 в судебном заседании пояснил, что в офисе АИС» заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого они приобрели право требования от РАИ передачи № общей площадью 66,45 кв.м. стоимостью 3 800 940 рублей, расположенной в строящемся третьем пусковом комплексе по 

<

адрес>. Оплату по договору уступки прав требований он осуществил в полном объеме за счет личных и заемных средств. Договор был зарегистрирован в Росреестре. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО169 - ФИО288 в судебном заседании пояснил, что в офисе АИС» заключили договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрели право требования от РАИ передачи в собственность двухкомнатной квартиры № общей площадью 67,23 кв.м., стоимостью 3 697 650 рублей, расположенной в строящемся третьем пусковом комплексе по 

<

адрес>. Оплату по договору уступки прав требований осуществили в полном объеме за счет личных. От АО «САИЖК» им предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры их не устроил, поскольку предлагалась квартира по стоимости, указанной в договоре долевого участия, заключенном между АИС» и РАИ», которая была меньше цены. Указанной в договоре уступки прав требования, в связи с чем данное предложение было не выгодным. В настоящее время квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании представитель РФ» ФИО222 пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 он был назначен конкурсным управляющим РАИ До его конкурсным управляющим являлся ФИО1. Согласно Акта проверки ГЖИ от ноября 2016 года выявлено нецелевое расходование денежных средств при строительстве жилого дома по 

<

адрес>, в связи с чем им и было подано заявление о возбуждении уголовного дела. Анализ обоснованности денежных требований, заявленных кредиторами он не делал, поскольку это не предусмотрено законом, все денежные требования кредиторов подтверждены судебными актами. Согласно заключению эксперта, проведенному в ходе процедуры банкротства о финансовом состоянии юридического лица, причиной убыточности предприятия послужила высокая себестоимость и расходы предприятия на хозяйственную деятельности. В настоящее время общая сумма требований кредиторов РАИ составляет чуть более 1 млрд. рублей. Из них около 520 млн. составляют дольщики и около 500 000 остальные денежные требования. Наиболее крупные денежные требования заявлены Ц» на сумму около 230 млн. рублей, ЭЯ на сумму около 28 млн. рублей, БАНК1 на сумму 60 млн. рублей, последние являются залоговыми кредиторами. Арбитражным судом было признано право собственности на заложенное имущество за РАИ», поскольку установлено, что РФ» при заключении ДДУ, которые в последующем были приняты в качестве обеспечительных мер, не были оплачены. Также РФ» состоит в реестре кредиторов, поскольку были заключены ДДУ, которые в последующем были оплачены за счет заменых денежных средств в «ЭПБ данные квартиры также находятся в залоге. В ходе процедуры банкротства им было выявлено, что РАИ» перечислял в РФ» различные денежные средства для пополнения оборотных средств дочерней организации, по результатам рассмотрения иска с РФ» взыскано порядке 21 млн.рублей. Деятельность данной компании осуществлялось на заемные средства, а также на денежные средства, предоставленные единственным учредителем – РАИ». В настоящее время в отношении РФ» введена процедура банкротства. В собственности РФ находится 29 земельных участков, расположенных в 

<

адрес> балансовой стоимостью около 5 миллионов рублей, а также права требования по договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 100 131 300 рублей, которые в настоящее время находятся в залоге у БАНК3 В реестре кредиторов с правами требования по ДДУ, заключенным на квартиры в третьем пусковом комплексе состоят РФ» с 24 квартирами, которые находятся в залоге у ЭПБ», АИС 32 квартиры. 16 квартир по ДДУ принадлежат РАИ и также выставлены на торги, 12 квартир условно-свободные, они зарегистрированы за РАИ», вместе с тем, находятся в залоге у банка. ООО РАИ» продолжает платить арендную плату за земельный участок, в связи с чем, в реестре требований кредиторов состоит Администрация г. Екатеринбурга, с задолженностью по арендным платежам. Также в реестре кредиторов состоят «ЭЯ» и «ТДМ», поскольку договор взаимозачета задолженности в счет оплаты заключенных ДДУ был признан арбитражным судом недействительным. В рамках дела о банкротстве выявлен ряд имущества, принадлежащее РАИ», однако его реализация затягивается. Так в собственности имеются сети, однако на основании жалобы «САИЖК» данные сети были сняты с торгов, поскольку необходимы для обеспечения работы введённых пусковых комплексов и будет необходим для третьего. Паркинг, который относится ко второму и третьему пусковым комплексам, был зарегистрирован, как объект незавершенного строительства и выставлен на торги, однако он находится в залоге у банка. Недостроенный паркинг третьего пускового комплекса зарегистрирован как объект незавершённого строительства и также выставлен на торги. Сам третий пусковой комплекс не зарегистрирован как объект незавершенного строительства, поскольку не в полном объеме были выкуплены земельные участки, на котором он расположен, а у юридического лица в настоящий момент отсутствуют денежные средства на их выкуп. Все торги по продаже имущества общества были признаны несостоявшимся, даже после снижения цены, следующие торги, вновь со снижением цены запланированы на июнь 2019 

<

адрес> СА» являлась одним из дебиторов РАИ». РАИ» делал уступку прав требований по задолженности СА» компании РФ» на сумму 5 900 000 рублей. В ходе анализа документов стало известно, что РФ» не оплатило договор уступки прав требований к СА», в связи с чем им, как конкурсным управляющим, договор уступки прав между РАИ» и РФ» был расторгнут и дебиторская задолженность СА» перед РАИ» восстановилась и в настоящее время по адресу регистрации СА» направлена претензия и готовится исковое заявление в суд для взыскания задолженности. Также было выявлено, что на счет СА» были перечислены денежные средства, порядке 50 млн. рублей, которые не были возвращены, поскольку у него отсутствовали первичные документы, он обратился в суд с заявлением о взыскании данных средств, в ходе рассмотрения заявления второй стороной были представлены документы, что был произведен взаимозачет с другим юридическим лицом. 

Потерпевшая ФИО13 №106 в судебном заседании пояснила, что проезжала мимо стройки 

<

адрес>, в котором ее знакомые приобрели квартиру, ее устроило качество квартир и расположение дома, поэтому она решила приобрести квартиру для себе. ДД.ММ.ГГГГ между ней и РАИ» был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которого она приобрела однокомнатную квартиру в третьем пусковом комплексе, общей площадью 42,85 кв.м. стоимостью 2 380 317 рублей 50 копеек. Оплата договора производилась двумя платежами путем перечисления денежных средств с её счета на счет РАИ» ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере 950 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430 317 рублей 50 копеек, уплатив таким образом полную стоимость за квартиру. По вопросам приобретения квартиры она общалась только с молодым человеком по имени ФИО54, возрастом около 30 лет. Строительство дома активно велось до февраля 2015 года, затем остановилась. Ей приходило уведомление о переносе сроков сдачи дома. В офисе ее заверили, что стройка будет окончена. Однако на сегодняшний день строительство так и не возобновлялось, жилой комплекс не достроен, работы не ведутся, денежные средства не возвращены. ФИО10 №7 ей не известен, по вопросам приобретения она с ним не общалась. От АО «САИЖК» ей предлагали выкупить право требования, но предложенный вариант квартиры не устроил. В настоящее время квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО143 – ФИО286 в судебном заседании пояснил, что в офисе АИС» его отец заключил договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. По данному договору АИС» уступала отцу права требования от РАИ» передачи в собственность двухкомнатной квартиры стоимостью около млн. рублей, расположенную в третьем пусковом комплексе строящегося дома по адресу: 

<

адрес>. После заключения договора отец перечислил денежные средства в полном объеме. В последующем отец согласился на предложение от АО «САИЖК», последние выкупили у него право требование по заключенному ДДУ, предоставив в замен квартиру, но меньшей площадью. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №2 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор № уступки прав требований и перевода долга по Договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО408 Согласно данного договора он приобрел право требования от РАИ передачи ему в собственность квартиры № в третьем пусковом комплексе общей площадью 42,48 кв.м. Договор уступки был подписан застройщиком РАИ» в лице ФИО7 и зарегистрирован в Россреестре ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства данного дома установлен на 3 квартал 2015 года. Стоимость квартиры составляла 2 600 000 рублей, из которых ФИО408 оплатили 1 800 000 рублей, задолженность составляла 800 000 рублей. На момент заключения договора ему было известно, что на стройке имеются проблемы, вместе с тем, второй пусковой комплекс, хоть и с задержкой, был сдан. Он также встречался с директором ФИО7, который заверил его, что стройка будет завершена, меняется ген. подрядчик. Через некоторое время после заключения договора уступки со стройки ушли рабочие, осенью убрали кран. Задолженность по ДДУ он не платил, решил произвести оплату после возобновления строительства. Застройщик РАИ» свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность не предоставил, денежные средства не вернул. Причиненный ущерб является для него значительным (том 7 л.д. 141-142).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №8, согласно которым между ним, в лице действующей по доверенности ФИО171 и ИП» заключен договор переуступки прав по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> площадью 42,5 кв.м. стоимостью 2 389 000 рублей в третьем пусковом комплексе. Оплата по договору была произведена им в полном объеме двумя платежами. В 2015 году сдача второго пускового комплекса задерживалась на 1 год, исходя из этого им сделан вывод о том, что в компании имеются некоторые проблемы. О том, что стройка третьего пускового комплекса остановлена он узнал в конце 2015 года. В настоящее время ему известно, что застройщик вел строительство данного дома ан земле не выкупленной под строительство у частных лиц. Он неоднократно обращался в офис РАИ», его заверили, что строительство возобновится. До настоящего времени квартира ему в собственность не передана, деньги не возвращены, ему причинен значительный ущерб на сумму 2 389 000 рублей (том 21 л.д. 247-250).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО132, который в ходе предварительного расследования пояснил, что до 2015 года сожительствовал с ФИО13 №5, хотели приобрести совместное жилье. Между ними с одной стороны и РАИ» с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлась трёхкомнатная квартира № в третьем пусковом комплексе дома стоимостью 4 866 311 рублей 00 копеек. По условиям договора предусмотрен график платежей, по которому первая часть денежных средств в сумме 2 560 601 рублей вносилась поле регистрации, а 2 305 709 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они внесли в кассу РАИ» денежные средства в размере 2 560 602 рублей. Право собственности на строящуюся квартиру было поделено по 1/2 доли. В связи с не завершением строительства каждому причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 280 301 рублей. Весной 2015 года строительство приостановилось, поменялся генеральный подрядчик (стал «СН»), к осени 2015 года строительство остановилось. Узнав, что компания РАИ вошла в процедуру банкротства, они перестали совершать выплаты по договору и не перечислили вторую часть стоимости квартиры. В феврале 2016 года они посещали общее собрание дольщиков строительства, проведенное на территории паркинга дома по 

<

адрес>, где ФИО7 уверял, что дом будет достроен (том 15 л.д. л.д. 142-145).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО13 №41, ФИО13 №39, ФИО13 №39, ФИО13 №102, ФИО13 №13, которые в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым они являлись сотрудниками ЗАО СН», осуществлявшим функции генерального подрядчика при строительстве третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. РАИ» не оплачивало произведенные работы денежными средствами, что вызывало финансовые трудности у самого ген.подрядчика и как результат образовались задолженности по выплате заработной платы перед работниками. В счет выполненных работ РАИ» передало ЗАО «СН» право требования на несколько квартир. Руководство ЗАО «СН» предложило погасить задолженность по заработной плате путем уступки доли в переданной в счет оплаты работ квартире, они согласились и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор уступки прав (требований) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по окончанию строительства сотрудники приобретали право собственности на доли в трехкомнатной квартире №, общей площадью 96 кв.м. в третьем пусковом комплексе, данный договор прошел регистрацию в Росреестре. Также доля в квартире была передана охранной организации, пред которой возникла задолженность за оказанные услуги. Вместе с тем, дом достроен не был, квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем каждому из потерпевших причинен значительный материальный ущерб (том 7 л.д. л.д. 175-179, 55-58, 30-33, 121-123, том 16 л.д. 158-160).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №79, согласно которым она работала в должности бухгалтера в СН», в конце апреля или начале мая 2015 года, организация заключила договор генерального подряда с РАИ по строящемуся объекту: 

<

адрес>, третий пусковой комплекс первой очереди строительства. Материальная ситуация в компании на момент заключения договора с РАИ была тяжелая. Свободный денежных средств не было, имеющиеся средства предназначались лишь на совершение обязательных платежей. Все материалы для стройки брались в кредит у сторонних организаций под гарантийные письма, которые потом не выполнялись. РАИ передал в собственность СН» 5 или 6 квартир, в качестве оплаты по договору ген. подряда. Денежные средства от РАИ» в СН» не переводились ни разу. Порядок взаимодействия их организации и РАИ был следующий: в организации был плановый отдел, который составлял сметную документацию к работам. После составления сметы передавались главному инженеру, на утверждение. Далее сметы утверждались руководителям подрядчика и заказчика – ФИО196 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. Ежемесячно к нам в бухгалтерию спускались ведомости на списание материалов. В остальном дала показания аналогичного содержания по заключению договора уступки прав требования в счет выплаты задолженности по заработной плате. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №3, согласно которым в офисе РАИ» ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве № ДДУ/3-156 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела двухкомнатную квартиру № № в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 67,10 кв.м., стоимостью 3 560 326 рублей. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства жилого дома указан 3 квартал 2015 года. Стоимость по договору она оплатила ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со своего счета на счет РАИ Информацию о продаже квартир она узнала в Интернете, в офисе общалась с молодым человеком менеджером по продаже ФИО54. Застройщик РАИ свои обязательства не выполнил, квартиру № ей в собственность не предоставил, денежне средства не вернул, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 17 л.д. 133-136, том 17.л.д. 139-140).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО150, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 2010 года по 2015 год он работал в компании СС» бригадиром на строительных объектах, перед ним и работниками за выполненные работы образовалась задолженность, директор компании ФИО412 предложил ему рассчитаться с ним и его бригадой квартирой в строящемся доме. Поскольку иного варианта получить деньги он не видел, то согласился. Оформлять приобретение квартиры он решил на своего брата ФИО134 ФИО134. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании (между ФИО134 и компанией СС» в лице ее директора ФИО411 был заключен договор уступки права требования №, на основании которого ФИО134 приобрел право требования к компании РАИ о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 78, 57 кв.м., стоимостью 4 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный договор прошел регистрацию. Причины остановки строительства ему не известны. По его просьбе ФИО134 обратился в Арбитражный суд Свердловской области, где встал в реестр кредиторов. Ущерб в размере 4 100 000 рублей является для него значительным. (том 13 л.д. 221-223).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, на основании объявлений в интернете в марте 2014 года она решила приобрести квартиру в строящемся доме по 

<

адрес>. Она просмотрела несколько квартир, созвонившись с застройщиком выбрала двухкомнатную квартиру № на в третьем пусковом комплексе стоимостью 3 150 000 рублей, общей площадью 63,73 кв.м. Оформлением документов занималась ее дочь ФИО2. Дочь ей рассказала, что продавец ей пояснил, что квартира была приобретена ММ у Застройщика по договору долевого участия в строительстве и продается по договору уступки прав требований по договору ДДУ. После заключения договора, её дочь перевела денежные средства со своего счета на счет ММ в размере 3 150 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Строительство третьего пускового комплекса должно было завершиться в 3 квартале 2015 года После покупки квартиры стройка велась активно, но весной 2015 года стройка остановилась. В конце 2015 года от РАИ ей стало известно, что они перенесли сроки сдачи дома. Несколько раз она ходила на собрания дольщиков, на которых выступал ФИО7 и пояснял, что у компании возникли трудности, они занимаются поиском нового инвестора и ген. подрядчика. Однако стройка, так и не возобновилась. Застройщик РАИ» свои обязательства не выполнил, квартиру стоимостью 3 150 000 рублей в собственность не предоставил, денежные средства не вернул, причинив значительный материальный ущерб (том 18 л.д. 91-94).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и директор СР ФИО172 подписали договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел право требования от Застройщика РАИ» передачи в собственность однокомнатной квартиры № в третьем пусковом комплексе жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 53,49 кв.м. Срок сдачи дома указан 3 квартал 2015 года. Денежные средства переданы его отцом ФИО173 ФИО172 в размере 2 500 000 рублей сразу после подписания договора. Договор уступки права требования зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2015 года ему от РАИ» пришло письмо о переносе сроков сдачи на 1 квартал 2017 года. Затем в начале 2016 года он из СМИ узнал, что в отношении РАИ вводится конкурсное производство и подал заявление в Арбитражный суд Свердловской области о включении его в реестр кредиторов. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, причиненный ущерб является для него значительным (том 10 л.д. 96-99).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №10, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в должности генерального директора НС», которая работала по агентскому договору с СН». В период с 2010 по 2012 год СН» работала по договору ген. подряда с РАИ по строительству первого и второго пускового комплексов первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно после постройки половины второго пускового комплекса сотрудничество было на некоторое время приостановлено по причине личных разногласий между её супругом ФИО196 и одним из руководителей РАИ» ФИО8. Затем, в начале мая 2015 года, СН» вновь заключила договор генерального подряда с РАИ. Согласно указанного договора СН осуществляло все функции генерального подрядчика по строящемуся объекту: 

<

адрес>, третий пусковой комплекс первой очереди строительства. Порядок взаимодействия их организации и РАИ» был следующий: в организации был производственно-технический отдел, который составлял сметную документацию к работам. После составления сметы передавались ФИО160 - директору по строительству, на утверждение. Далее сметы утверждались ФИО196 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. Ведомости на списание материалов составлялись на основании подписанных сторонами актов выполненных работ начальником участка – ФИО14. Материальная ситуация в компании СН на момент заключения договора с ООО РАИ» была тяжелая. Свободных денежных средств не было. Денежные средства на счетах компании были предназначены лишь на совершение выплат заработной платы, налоговые выплаты и совершение прочих обязательных платежей. Денег не хватало, в связи с чем они с мужем приняли решение вносить принадлежащие лично ей денежные средства в кассу компании для выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам ЗАО СН». После чего между ней как физическим лицом с одной стороны и ЗАО «СН» с другой стороны были заключены договоры займа на общую сумму 6 106 860 рублей 79 копеек. Денежные средства вносились ею лично наличными в кассу в день заключения договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ней и СН» составлен договор уступки прав (требований) по № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она приобретала право собственности на трехкомнатную квартиру № третьем пусковом комплексе 

<

адрес>, цена по договору 4 758 350 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ней и СН» был составлен акт зачета взаимных требований. 12.10. 2015 договор генерального подряда между ЗАО «СТОУН» и ООО РАИ» был расторгнут по инициативе последней организации, но к тому времени РАИ» уже передал в собственность СН» 6 квартир, одна из которых и перешла ей по взаимозачету, три квартиры были возвращены обратно РАИ». Денежные средства от РАИ» в СН не переводились ни разу. Она продала часть уступленной ей квартиры ФИО13 №102. В настоящее время у неё в вышеуказанной квартире осталось 4525/5000 долей на сумму 4 306 306 рублей 75 копеек. Квартира в собственность ей не передана, денежные средства не возвращены (том 22 л.д. 162-166).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №14, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в начале 2014 года она обратилась в офис РАИ расположенный по адресу: 

<

адрес> целью подробно узнать об имеющихся предложениях. Менеджером ФИО31, пояснила, что в продаже нет квартир, но ей известно, что другие организации, которые купили квартиры раньше сейчас их продают и дала ей номер телефона юриста ООО». В офисе данной организации она заключила договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела право требования от РАИ передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры № в третьем пусковом комплексе 

<

адрес>, общей площадью 67.1 кв.м. по договору долевого участия в строительстве 3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав требований был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору долевого участия составляла 3 556 300 рублей, а она приобрела право требования по нему за 3 750 000 рублей. Оплату договора уступки прав она производила путем внесения денежных средств на счет Х» двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 875 000 рублей. В феврале 2015 года стройка остановилась, участвовала в собраниях, проводимых ФИО7 который заверял, что трудности временные и стройка скоро возобновится. В начале 2016 года РАИ известил, что сроки сдачи дома перенесены. До настоящего времени квартира ей в собственность не передана, денежные средства не возвращены, ей причинен значительным ущерб на сумму 3 750 000 рублей (том 4 л.д. 78-81).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, через агентство недвижимости выбрала квартиру в Третьем пусковом комплексе дома 

<

адрес>. Она подписала договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрела право требования от РАИ» передачи ей в собственность квартиры № в Третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 42,85 кв.м. стоимостью 2 600 000 рублей. При этом МЕТ» приобретало данную квартиру за 2 442 450 рублей. Оплату договора уступки прав требований она осуществляла на счет МЕТ» ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка СБ». После оплаты договора уступки прав требования, примерно через месяц, на стройке приостановилось строительство, затем в конце лета 2015 года на стройке вновь появилось несколько рабочих, осенью 2015 года стройка совсем опустела. В ноябре 2015 года она участвовала на собрании дольщиков, ФИО7 пояснил, что в мае 2016 года они начнут строить вторую очередь и за счет вырученных средств в январе 2017 года будет продолжено строительство Третьего пускового комплекса и к концу 2017 года дом будет сдан. Однако квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 600 000 рублей (том 16 л.д. 237-240).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №21, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, летом 2014 года она увидела рекламу о продаже квартир. ДД.ММ.ГГГГ в офисе РАИ она общалась с менеджером ФИО31, которая ей показала разрешительную документацию и ответила на все её вопросы, после чего она заключила договор №№, по которому приобретала однокомнатную квартиру общей площадью 42,56 кв.м № по адресу 

<

адрес>, являющегося третьим пусковым комплексом первой очереди строительства. ДД.ММ.ГГГГ в СБ она оплатила 2 555 600 рублей, с учетом комиссии 2000 рублей, на расчетный счет № РАИ». Завершение строительства было предусмотрено в 3 квартале 2015 года, квартира должна была ей быть передана в 1 квартале 2016 года. Квартира ей не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 8 л.д. 42-45).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО13 №20, согласно которым в июле 2014 года в интернете нашла информацию о продаже квартир по адресу 

<

адрес> РТП». ДД.ММ.ГГГГ в офисе РТП» заключила договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела право требования от РАИ» передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры № в третьем пусковом комплексе общей площадью 67,23 кв.м. стоимостью по договору долевого участия составляла 3 563 190 рублей, по договору уступки прав требований стоимость квартиры составила 3 550 000 рублей. Договор был зарегистрирован в Росреестре. Оплату договора уступки прав требований она производила одним платежом ДД.ММ.ГГГГ на счет РТП». Изначально стройка шла нормальными темпами, но затем замедлилась и примерно весной 2015 года стройка остановилась. ФИО10 №7 ей не известен. По вопросам приобретения квартиры она с ним не общалась. Кквартира ей не передана, чем причинен значительный материальный ущерб. (том 20 л.д. 210-213, том 20 л.д. 215-216).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО135, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работал в СКТМ», которая работала по договору подряда с ММ» при строительстве 6, 7 секции второго пускового комплекса по 

<

адрес>. После выполнения работ по данному договору ММ» не рассчитывалось с ними за работы. В ходе переговоров с ММ», они предложили приобрести квартиру в третьем пусковом комплексе за выполненные работы по договору подряда. На данное предложение они согласились, после чего между СКТМ» и РАИ» заключен договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в качестве оплаты был заключен трехсторонний Акт взаимозачета согласно которого взаимные обязательства ММ СКТМ» и РАИ зачлись. В последующем он решил приобрести у СКТМ данную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он приобрел права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от РАИ» передачи ему в собственность квартиру № общей площадью 53,49 кв.м. в Третьем пусковом комплексе первой очереди строительства дома по 

<

адрес> стоимостью 2 941 950 рублей. После заключения данного договора он внес в кассу СКТМ» наличные денежные средства в размере 2 941 950 рублей, договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. К концу 2014 года темпы строительства замедлились, а к весне 2015 года стройка остановилась вовсе. Квартира ему не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 20 л.д. 179-182).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №23, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, летом 2014 года посредством сети интернет узнала о строительстве дома, расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней с одной стороны и РАИ» в лице директора ФИО7 заключен договор долевого участия в строительстве № № согласно которого она приобрела право требования на квартиру № в третьем пусковом комплексе по 

<

адрес>, площадью– 42,85 квадратных метра, стоимостью 2 571 000 рублей, срок окончания работ – 3 квартал 2015 года. Был согласован график оплаты, согласно которого до ДД.ММ.ГГГГ она должна была внести на счет РАИ» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ею были выполнены в срок согласно графика на указанные расчетные счета в договоре. В конце 2015 года по почте она получила извещение от РАИ» о переносе срока сдачи третьего пускового комплекса. На форуме дольщиков в интернете она узнала, что строительство дома остановлено, вывезена строительная техника. На сайте РАИ» застройщик писал, что не хватает финансов для окончания строительства. Квартира ей не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 13 л.д. 191-193).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №24, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в конце 2014 года с ФИО137 заключила договор уступки права требования на квартиру №, общей площадью 78,57 кв. м. в третьем пусковом комплексе 

<

адрес> - стоимостью 2 783 600 рублей. Заключенный между ей и ФИО137 договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Строительство квартиры по договору должно было окончиться в 3 квартале 2015, однако осенью 2015 года строительство было приостановлено. На форуме участников долевого строительства РАИ» она прочла о том, что на стройке менялся генеральный подрядчик. С осени 2015 года стройка остановлена, дом не достроен, квартира в собственность ей не передана, средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 16 л.д. 39-41).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №26, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в сети интернет они нашли объявление о продаже квартир в строящемся 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе РАИ она заключила договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе, общей площадью 46,72 кв.м. стоимостью 2 634 252 рубля 07 копеек. Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Оплату договора она производила тремя платежами путем зачисления денежных средств на счет РАИ», открытый в СБ а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 252 рубля 07 копеек. Примерно весной 2015 года стройка остановилась, Застройщик пояснял, что идет смена ген. подрядчика и что вскоре стройка возобновится. Затем, летом 2015 года на стройке вновь начали производить работы, но уже осенью 2015 года стройка остановилась и больше не возобновлялась. Квартира в собственность не передана, деньги не возвращены, чем причинён значительный ущерб. ФИО10 №7 ей не известен, по вопросам приобретения квартиры с ним не общалась, общалась в офисе с молодым человеком по имени ФИО54 (том 11 л.д. 177-180, том 11 л.д. 182-183).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №27, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрела однокомнатную 

<

адрес> третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес> общей площадью 46,72 кв.м., стоимостью 2 646 688 рублей, которую она оплатила ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на счет РАИ открытый в БАНК1» Договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства жилого дома был указан 3 квартал 2015. По вопросу приобретения квартиры в офисе общалась с менеджер по имени ФИО510, через которую ранее родители приобрели квартиру в первом пусковом. ФИО10 №7 ей не известен, по вопросам приобретения ею квартиры она с ним не общалась, к заключению ею договора ДДУ с РАИ отношения не имеет. Осенью 2015 года строительство было приостановлено, до настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежные средства ей не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб. (том 21 л.д. 6-9, том 21 л.д. 11-12). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО13 №28 и ФИО13 №83, которые в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым, в 2014 году они в интернете увидели они объявления о продаже квартир в строящемся доме по 

<

адрес>. В офисе РАИ они заключили договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрели двухкомнатную квартиру № общей площадью 64,01 кв.м. стоимостью 3 590 961 рубль в третьем пусковом комплексе жилого дома по 

<

адрес>. После чего данный договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. оплату квартиры произвели в полном объеме путем перечисления средств материнского капитала, а также ипотечных средств. Весной 2015 года стройку покинул ген. подрядчик АС и строительство дома приостановлено. В офисе РАИ» их заверили, что вскоре на стройку придет новый ген. подрядчик и они закончат строительство дома, немного скорректировав срок сдачи. Через некоторое время на стройке появился плакат с указанием нового ген. подрядчика СН, однако строительство практически не велось. В конце лета - начале осени 2015 года строительство дома остановилось совсем и больше не возобновлялось. В офисе РАИ» им ничего не сообщали. ФИО10 №7 им не известен. По вопросам приобретения ими квартиры с ним не общались, к заключению договора ДДУ с РАИ» данный человек никакого отношения не имеет. До настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежные средства ей не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 21 л.д. 40-43, л.д. 45-46, л.д.78-79, том 74 л.д. 77). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №29, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, от знакомого он узнал, что у организации, выполнявшей подрядные работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, имеется в данном доме квартира, которой с ними рассчитались за выполненные работы. Его заинтересовало предложение. Между ним и СР заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого СР» передавало ему права требования от РАИ» передачи ему в собственность квартиры № общей площадью 53,49 кв.м. в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В этот же день он оплатил договор уступки права требования в полном объеме, путем передачи наличных денежных средств. Договор уступки прав требований также был подписан от имени РАИ ФИО7 как застройщиком и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 5 л.д. 6-9).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №35, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в интернете нашел информацию о стройке жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Летом 2013 года он приехал в офис РАИ расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и РАИ» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел однокомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства дома по 

<

адрес>, общей площадью 42,56 кв.м., стоимостью 2 677 719 рублей 86 копеек с рассрочкой оплаты. Договор долевого участия был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Оплата договора осуществлялась в соответствии с графиком - первый платеж он совершил ДД.ММ.ГГГГ на счет РАИ БАНК1) через кассу банка в размере 1 218 000 рублей, затем на протяжении 18 месяцев оплачивал по 20 000 рублей путем перечисления со своего счета и последний платеж он внес ДД.ММ.ГГГГ в офисе РАИ наличными денежными средствами в размере 1 079 719 рублей 86 копеек, о чем ему выдали квитанцию к приходному – кассовому ордеру. Стройка остановилась в марте 2015 года, и при последней оплате ему в офисе поясняли, что на стройке небольшие проблемы, меняется ген. подрядчик, но заверили, что стройка будет продолжена, а если сейчас дольщики перестанут оплачивать договоры долевого участия, то на строительство дома денежных средств не будет и дом не достроят, кроме того если он не оплатит договор в полном объеме, то и право требования от них квартиры он не получит. Через некоторое время на стройку пришел СН», но активных строительных работ они не производили. Осенью 2015 года СН также покинуло стройку и больше строительство не возобновлялось. ФИО10 №7 ему не известен, по вопросам приобретения им квартиры с ним не общался, к заключению договора отношения не имеет. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 21 л.д. 158-161, л.д. 164-165).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №36, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в 2014 году они с мужем ФИО174 в интернете нашли объявление о продаже квартир в 

<

адрес>. по вопросам приобретения квартиры в офисе застройщика они общались с менеджером – молодым человеком, который их заверил, что строительство завершится. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с РАИ» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела однокомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства дома по 

<

адрес>, общей площадью 42,85 кв.м. стоимостью 2 571 000 рублей. В Оплату договора она производила путем зачисления денежных средств на счет РАИ, а именно: 1 852 000 рублей за счет собственных средств, в размере 719 000 рублей за счет заемных денежных средств. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Примерно весной 2015 года стройка остановилась, Застройщик пояснял, что идет смена ген. подрядчика и что вскоре стройка возобновится. В последующем она также периодически участвовала на общих собраниях дольщиков, на которых ФИО7 обещал продолжить строительство за счет увеличения этажности второй очереди строительства и денежные средства, вырученные от постройки второй очереди, он направит на завершение строительства их дома. ФИО10 №7 ей не известен. По вопросам приобретения ею квартиры она с ним не общалась, к заключению договора отношения не имеет. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 18 л.д. 6-9, том 17 л.д. 14-15).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №37, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в офисе РАИ ей был заключено договор долевого участия на 

<

адрес>, в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства дома по 

<

адрес>, общей площадью 42, 5 кв.м., стоимостью 2 431 000 рублей. Переговоры о приобретении квартиры вела в офисе компании с девушкой. После заключения договор ДД.ММ.ГГГГ прошел гос. регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на расчетный счет РАИ денежные средства в сумме 2 431 000 рублей в качестве оплаты. Строительство квартиры по договору должно было окончиться в 3 квартале 2015, однако осенью 2015 года строительство было приостановлено. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 8 л.д. 253-255).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО13 №45 и ФИО13 №44, которые в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым в офисе компании Показания потерпевшего ФИО13 №44 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в начале 2014 года РАИ в ходе беседы с сотрудником ФИО28, выбрали две однокомнатные квартиры в третьем пусковом комплексе строящегося дома по 

<

адрес>. ФИО13 №44 заключил договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел однокомнатную квартиру №, общей площадью 53,24 кв.м., стоимостью 2 928 200 рублей. ФИО13 №45 приобрела однокомнатную квартиру № в 10 секции на 2 этаже, общей площадью 46,92 кв.м. стоимостью 2 580 600 рублей. Договоры были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за обе квартиры были переданы в офисе РАИ В феврале-марте 2015 года стройка остановилась, они позвонили в офис Застройщика и им пояснили, что идет смена ген. подрядчика и что стройка вскоре продолжится. Летом 2015 года на стройку пришел СН, который продолжал строительство, но этажи больше не возводились. Осенью 2015 года со стройки ушел и СН. Весной 2016 года на общем собрании, проходившем в паркинге по 

<

адрес>, присутствовал ФИО7, пояснил, что ведется замена проекта на второй очереди строительства с увеличением площади дома с целью дальнейшего направления вырученных денежных средств на строительство комплекса. В последующем в отношении РАИ была введена процедура банкротства и они были включены в реестр кредиторов. До настоящего времени квартиры в собственность не переданы, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том11 л.д. 211-214, л.д. 239-242).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО137, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, осенью 2013 года по просьбе знакомых он встретился с ФИО7 и ФИО10 по вопросу кредитования бизнеса последних. При встрече ФИО7 представился генеральным директором организации, а ФИО10 финансовым директором, пояснили, что являются застройщиками строящегося объекта по ул. ФИО18, 20 в г. Екатеринбурге. В связи с финансовыми затруднениями предприятие вынуждено привлекать кредитные средства в качестве дополнительного финансирования, он пояснил, что его организация не может выдать им денежные средства. Тогда ФИО7 и ФИО10 попросили его помочь им с привлечением инвесторов строительства, а также пригласили его лично посетить офис. В ходе переговоров ФИО7 предложил ему, как физическому лицу, вступить в долевое строительство. Они с ФИО7 договорились о цене 35 428 рублей за квадратный метр. Он решил вступить в долевое строительство и вложить принадлежащие ему лично денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 подписали договор долевого участия в строительстве №№ на приобретение двухкомнатной квартиры № в третьем пусковом комплексе по адресу 

<

адрес>. площадью 78,57 кв.м. секция, стоимостью 2 783 600 рублей. После регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внес в кассу организации. Примерно раз в месяц они созванивались с ФИО7, он узнавал о ходе строительства, а ФИО7 спрашивал его есть ли еще желающие приобрести квартиры в строящемся доме. Между его сестрой ФИО137 и РАИ и РФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор №№ уступки права требования долга по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры № в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства, стоимостью 45 000 рублей за метр квадратный, площадью 104,63 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой приехали в офис РАИ и внесли в кассу денежные средства в сумме 4 708 350 рублей, им был выдан приходный кассовый ордер № от РАИ Вскоре строительство приостановилось, менялся подрядчик. Он звонил ФИО7, который его убеждал в том, что скоро строительство возобновится. А позже он узнал о том, что в отношении РАИ начата процедура банкротства. С этого момента ФИО7 перестал выходить с ним на связь. До настоящего времени квартира в собственность ни ему ни сестре не передана, денежные средства не возвращены (том 18 л.д. 202-206, том 18 л.д. 240-244).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №51, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, у него в собственности имелся частный дом, находящийся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В 2007 году началось строительство жилого дома на пересечении улиц 

<

адрес>. По плану строительства его участок земли был нужен под застройку и к нему обратился ФИО7 с предложением о расселении. Оценка проводилась со стороны РАИ», стоимость его земли составила 15 миллионов рублей. С ФИО7 они договорились о взаимозачете двух двухкомнатных квартир в третьем пусковом комплексе (на 8 и 9 этажах номера квартир не помнит). Стоимость квартир составляла около 7.2 миллионов рублей, также была предусмотрена доплата в его пользу в размере 7,8 миллионов рублей. Шесть миллионов рублей ему были переданы бухгалтером РАИ наличными в 2012 году), а оставшаяся сумма должна была быть переведена на его сберегательную книжку. Однако ему на счет поступило только 800 000 рублей, а 1 000 000 рублей ему так и не заплатили. Третий пусковой комплекс должен был быть сдан в эксплуатацию в декабре 2015 года, однако строительство было остановлено в 2015 году, дом до сих пор не сдан, квартиры по заключённым между ним и РАИ» по договорам долевого участия в строительстве ему не предоставлены (том 4 л.д. 117-118).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №53, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в сети интернет он нашел объявление о продаже в строящемся доме по адресу 

<

адрес>, ФИО175 квартиру № по договору уступки. При встрече ФИО175 объяснил, что приобрел квартиру у ТФ» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Он решил приобрести у него данную квартиру за 2 700 000 рублей, потому ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО175 заключил договор уступки прав требования №, согласно которого приобрел квартиру №, расположенную в третьем пусковом комплексе многоквартирного жилого 

<

адрес>. Денежные средства за квартиру он перевел на счет ФИО175 Строительство не возобновилось, квартиру в собственность ему не передали, деньги не вернули, причиненный ущерб является для него значительным (том 4 л.д. 172-175).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №54, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в сети интернет он нашел объявление о продаже квартир в строящемся доме по 

<

адрес>. Он приехал в офис АИС где заключил договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в Третьем пусковом комплексе первой очереди строительства дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,73 кв.м., стоимостью 3 645 356 рублей. В этот же день он полностью оплатил его путем перечисления денежных средств со своего счета на счет АИС» в размере 3 645 356 рублей. Затем договор был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после регистрации договора в Росреестре строительство приостановилось. В офисе «АС» ему сообщили, что они сами являются пострадавшими и что со всеми вопросами нужно обращаться в РАИ». В РАИ» ему пояснили, что это временные трудности и что скоро все нормализуется. Однако стройка не возобновилась, строительство дома не завершено. Квартира в собственность ему не передана, денежные средства не возвращены, чем причинен значительный материальный ущерб (том 12 л.д. 125-127).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО139, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале 2013 года он работал в ГП». Данная организация оказывала услуги по строительству СРС», за оказанные услуги с ними рассчиталась векселем РАИ», который был передан ему. Летом 2013 года он решил приобрести квартиру в строящемся доме по 

<

адрес>, и использовать вексель в качестве частичной оплаты квартиры. Он заключил с РАИ» в офисе указанной организации договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу ему в собственность однокомнатной квартиры № в Третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>, общей площадью 46,99 кв.м. в Третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>, стоимостью 2 800 104 рубля 50 копеек. После чего данный договор был зарегистрирован в Россреестре ДД.ММ.ГГГГ. оплата производилась по графику, указанному в договоре: ДД.ММ.ГГГГ он передал в качестве оплаты вексель на сумму 1 550 436 рублей 56 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через кассу БАНК» на счет РАИ» он вносил денежные средства по 208 278 рублей. Таким образом, он оплатил договор долевого участия в размере 2 383 548 рублей 56 копеек. Следующий платеж он должен был совершить в феврале 2015 года, но заметил, что строительство дома остановилось и на стройке не было рабочих. В связи с чем он неоднократно обратился в офис РАИ», где ему пояснили, что идет смена ген. подрядчика и вскоре строительство возобновится. Но строительство так и не возобновилось. В конце 2015 – начале 2016 года ему пришло уведомление о необходимости перезаключения договора в связи с изменением срока сдачи дома, он приехал в офис РАИ но в офисе никого не было, офис был закрыт, на телефон никто не отвечал. В последующем он узнал, что в отношении РАИ введена процедура банкротства, позднее он был включен в реестр кредиторов. На сегодняшний квартира в собственность ему не передана, денежные средства не возвращены, чем ему причинен значительный ущерб (том 3 л.д. 64-67). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №58, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2015 году им был заключен договор уступки права требования по ДДУ на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Примерная стоимость приобретаемого жилья составляла около 3 000 000 рублей. Примерно в конце 2015 года или начале 2016 года ему стало известно, что строительство приостановленно, а также ему на телефон позвонила девушка по имени ФИО28, которая работала в «РАИ» и сообщила, что они обанкротились. (том 8 л.д. 111-113)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО13 №62 и ФИО13 №63, давшими в ходе предварительного расследования показания аналогичного содержания, согласно которым в 2014 году в сети интернет они нашли объявление о продаже квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>. В офисе РАИ расположенный по адресу: 

<

адрес>, девушка предложила им на выбор квартиры и они выбрали однокомнатную квартиру № общей площадью 42,85 кв.м. стоимостью 2 571 000 рублей в третьем пусковом комплексе. После оформления необходимых документов, в офисе РАИ они подписали договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они приобрели право требования от РАИ передачи им в общую долевую собственность указанной квартиры. Оплата договора происходила следующим образом: денежные средства в размере 852 784 рубля 20 копеек были перечислены СЖФ на основании свидетельства о праве получения социальной выплаты из областного бюджета для строительства (приобретения) жилого помещения. первоначальным взносом по ипотечному договору. После перечисления денежных средств по ипотечному договору от СБ на её счет, она перечислила в качестве оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 718 215 рублей 80 копеек. Примерно через пол года строительство дома приостановилось, в течение следующих пол года в офисе РАИ» поясняли, что идет смена ген. подрядчика и, что строительство дома вскоре возобновится. Летом 2015 на стройке появился новый ген. подрядчик, который 1-2 месяца что-то поделал и тоже ушел со стройки. Осенью 2015 года состоялось собрание дольщиков на котором ФИО7 пояснял, что в начале 2016 года они начнут строительство второй очереди и за счет вырученных средств будут достраивать Третий пусковой комплекс, планировали найти нового ген. подрядчика, который продолжит строительство. Квартира в собственность им не передана, денежные средства не возвращены, чем им причинен значительный материальный ущерб. ФИО13 №62, также пояснила, что ФИО10 №7 ей не известен, по вопросам приобретения ею квартиры она с ним не общалась, к заключению договора ДДУ отношения не имеет (том 12 л.д. 227-230, том 20 л.д.6-9, л.д. 10-11)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №66, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым из брошюры она узнала о продаже квартир компанией «АС в Третьем пусковом комплексе строительства дома по 

<

адрес>. Она обратилась в компанию АИС» и заключила договор уступки прав требований с АИС № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела право требования от РАИ передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры № в Третьем пусковом комплексе первой очереди строительства дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,10 кв.м. Срок сдачи дома, согласно договора 3 квартал 2015 года. На момент приобретения квартиры, стройка велась активно, застройщиком была компания «АС». ДД.ММ.ГГГГ она перечислила денежные средства в размере 3 690 500 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требований на счет АИС После приобретения ею квартиры, уже в феврале 2015 года узнала, что «АС» покинула стройку. В офисе РАИ» ей также ничего не пояснили. В начале июне 2015 года на стройку пришел СН», стройка возобновилась, но работы практически не велись. В августе 2015 года «СН» также покинул стройку. На сегодняшний день строительство многоквартирного жилого дома не возобновилось. На сегодняшний квартира в собственность ему не передана, денежные средства не возвращены, чем ему причинен значительный ущерб (том 5 л.д. 42-46).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №70, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, офисе ДИС» подписала предварительный договор по которому она приобретала 

<

адрес>, общей площадью 64,01 кв.м., расположенную в третьем пусковом комплексе по 

<

адрес>, в этот же день внесла аванса 100 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ДИС подписала договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ДИС» передавала право требование по договору № на указанную выше квартиру. В этот же день она перевела денежные на расчетные счет ДИС» для оплаты оставшейся части за квартиру 3 200 000 рублей. В указанный в договоре срок то есть в 3 квартале 2015 года застройщик РАИ квартиру не передал, денежные средства ей не вернул, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму (том 5 л.д. 215-218).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №71, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в сети интернет она нашла объявление о продаже квартиры в Третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>. В марте 2014 года она обратилась в офис агентства недвижимости, общалась с риелтором ФИО47, который пояснил, что первый комплекс сдан, строительство второго комплекса заканчивается и начинается подготовка участка под строительство Третьего пускового комплекса, сдача которого планируется в 3 квартале 2015 года. Продажа квартиры осуществляется по договору уступки прав требований по договору долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с риелтором и продавцом в банке БАНК на 

<

адрес>, где они подписали договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела у ТФ право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от РАИ передачи ей в собственность однокомнатной квартиры № общей площадью 46,72 кв.м., расположенной в Третьем пусковом комплексе по 

<

адрес> за 2 500 000 рублей. В этот же день она через кассу БАНК» внесла на счет ТФ» денежные средства в полном объеме. После чего, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Росреестре. ТФ» ей выдал справку о полной оплате договора уступки прав требований, а затем она также обратилась в РАИ» и ей выдали справку об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала строительство шло быстрыми темпами, но к концу 2014 года темпы строительства замедлились, а к весне 2015 года стройка остановилась вовсе. Квартиру в собственность ей не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 7 л.д. 241-244.)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО140, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она пришла в офис РАИ, выбрала в отделе продаж квартиру №, площадью 66,91 кв.м., стоимостью 3 635 889 рублей 40 копейки, и заключила ДДУ. Данный договор прошел гос. регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис, где в счет оплаты по договору передала три простых банковских векселя стоимостью по 1 млн. рублей каждый на общую сумму 3000000 рублей. Данные векселя она взяла на своем предприятии. Оставшиеся средства она хотела погасить наличными деньгами, но сотрудник РАИ» предложил ей приобрести на часть денег вексель РАИ». Она согласилась и приобрела у О простой вексель РАИ на сумму 241 362 рублей 60 копеек. Сотрудники бухгалтерии РАИ» тут же составили акт приема-передачи векселя, засчитав в оплату по её договору указанный вексель, а оставшуюся сумму в размере 394 526 рублей 80 копеек она внесла в кассу наличными деньгами, ей выдали справку о полной выплате по договору. В начале 2015 года стройка остановилась. Квартиру в собственность ей не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб. ФИО10 №7 ей не известен, по вопросам приобретения квартиры она с ним не общалась, к заключению договора данный человек никакого отношения не имеет (том 9 л.д. 130-132, том 9 л.д. 134-135).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №80, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в интернете она увидела рекламу строящегося жилого комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартиры в данном жилом комплексе продавала компания АИС». Она приехала в офис компании «АИС выбрала однокомнатную квартиру №, общей площадью 46,72 кв.м., стоимостью 3 126 308 рублей. С менеджером отдела продаж они обговорили рассрочку – она должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ 3 000 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 126 308 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АИС» заключен договор уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор уступки был зарегистрирован в Росреестре.. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет компании АИС денежные средства в размере 3 000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевела оставшиеся 126 308 рублей. В феврале 2015 года она увидела, что строительство остановлено. В феврале 2015 года проводилось собрание дольщиков на паркинге дома, мужчина, представитель компании РАИ. говорил, что денег у компании на достройку нет, речь шла о создании ЖСК. Также на собрании выступал представитель инвестора, пояснивший, что вложил крупную сумму в строительство. Квартиру в собственность ей не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 8 л.д. 204-206).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО13 №86 и ФИО13 №85, которые в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с РАИ договор долевого участия в строительстве №, согласно которого они приобрели двухкомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе дома по 

<

адрес>, общей площадью 78,86 кв.м. стоимостью 3 000 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации договора они перечислила денежные средства на счет РАИ» в размере 2 500 000 рублей, в том числе материнский капитал в размере 408 960 рублей 50 копеек. Затем, им предоставили заемные денежные средства по ипотечному кредиту в размере 500 000 рублей, которые они также перевели на счет РАИ». В офисе они общались с менеджером ФИО3 и юристом РАИ. В феврале-марте 2015 года стройка остановилась, они позвонили в офис Застройщика и им пояснили, что идет смена ген. подрядчика и что стройка вскоре продолжится. Летом 2015 года на стройку пришел новый ген. подрядчик, который продолжал строительство, но этажи больше не возводились. В конце ноября 2015 года убрали строительный кран и стройка остановилась. Весной 2016 года на общем собрании, проходившем в паркинге по 

<

адрес>, ФИО7 пояснил, что ведется замена проекта на второй очереди строительства с увеличением площади дома с целью дальнейшего направления вырученных денежных средств на строительство комплекса. В последующем в отношении РАИ» введена процедура банкротства и они были включены в реестр кредиторов. Квартиру в собственность им не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том15 л.д. 244-247, том 17 л.д. 83-86)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №88, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в интернете он увидел информацию о продаже квартир компанией РАИ» в жилом доме по 

<

адрес>. Он приехал в офис РАИ», общался с менеджером ФИО13 №5, ДД.ММ.ГГГГ подписал договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел двухкомнатную квартиру № в Третьем пусковом комплексе первой очереди строительства дома по 

<

адрес>, общей площадью 67,22 кв.м. стоимостью 4 005 022 рубля 05 копеек. Данный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации договора он внес первый платеж по договору на счет РАИ», открытый в БАНК1 в размере 2 350 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ он внес 610 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внес 360 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 360 000 рублей. Всего по договору долевого участия он перечислил на счет РАИ» денежные средства в размере 3 680 000 рублей. Последний платеж в размере 325 022 рубля 05 копеек он должен был внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он данный платеж не внес, так как в феврале 2015 года стройка приостановилась и в последующем ген. подрядчик «АС» покинул стройку. Примерно летом 2015 года СН» производили какие-то работы по строительству, а осенью 2015 года покинул стройку. В последующем он стал членом инициативной группы, посещал различные встречи с разными компаниями. На данных встречах ФИО7 представлял различные компании, в частности СВ» был представлен как новый технический заказчик, который подготовит новый проект второй очереди строительства, СН на встречах поясняли, что они ведут переговоры с новым инвестором, который заинтересовался их предложением и вскоре начнется финансирование и стройка продолжится. ФИО7 на встречах каждый раз обещал, что дом будет достроен, вопросы финансирования решены. Но стройка не возобновилась. Квартиру в собственность ему не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб. ФИО10 №7 ему не известен, он с ним не общался по поводу приобретения квартиры (том 13 л.д. 60-63, том 13 л.д. 66-69).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №90, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с ДИС» заключила договор уступки права требования № № с ММ по которому приобрело права требования по договору долевого участия № – 

<

адрес>, общей площадью по проекту 78,86 кв.м., расположенную в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и заплатила на счет ДИС» денежные средства в размере 4 337 300 рублей. В конце декабря 2015 года ей стало известно, что РАИ перенесло сроки сдачи третьего пускового комплекса на 1 квартал 2017 года. Однако строительство не возобновлялось, квартиру в собственность ей не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 14 л.д. 233-235).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО13 №91 и ФИО13 №107, которые в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с АИС» договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они приобрели право требования от РАИ» передачи им в собственность квартиры № в Третьем пусковом комплексе, общей площадью 63,82 кв.м. стоимостью 3 486 806 рублей. Срок сдачи дома, согласно договора, - 3 квартал 2015 года. После чего, она и её муж несколькими платежами через интернет банк перевел денежные средства на счет АИС и оплатил договор уступки права требования в полном объеме согласно графика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенное право требование принадлежало им в соотношении по 1/2 доли каждому. После оплаты договора, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Росреестре. В конце февраля 2015 года стройка остановилась. Они позвонили в офис «АС», где им пояснили, что у них какие-то финансовые разногласия с РАИ» и после решения данных проблем, они продолжат строительство. В марте 2015 года в компании «АС» им пояснили, что никакой информации они не предоставляют и что необходимо обращаться в РАИ». В последующем, до введения конкурсного производства в отношении РАИ», они обсуждали с «АС» возможность расторжения договора уступки права требования, но в компании «АС им сообщили, что они смогут им вернуть лишь те денежные средства, которые они заплатили РАИ», что на 700 000 меньше, чем они заплатили АС». Данное предложение их не устроило. В РАИ им пояснили, что ведутся переговоры с новым ген. подрядчиком и что вскоре стройка возобновится. Летом 2015 года на стройку зашел СН», но уже осенью 2015 года он также покинул стройку. Больше строительство дома не возобновилось. В конце 2015 года от РАИ» стало известно, что они перенесли сроки сдачи дома. Однако на сегодняшний день строительство так и не возобновлялось. Квартиру в собственность им не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 12 л.д. 176-179, том 13 л.д. 143-146).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей ФИО292, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2013 году её бабушка ФИО127 решила приобрести для неё двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>. В офисе РАИ ФИО127 заключила с РАИ» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она приобрела право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры № Третьего пускового комплекса жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,22 кв.м. стоимостью 3 562 660 рублей. Срок сдачи 

<

адрес> квартал 2015 года. Оплата данного договора осуществлялась согласно графика и дополнительного соглашения к договору: на счет организации были перечислены ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 420 000 рублей. После этого с февраля 2015 года строительство дома остановилось, в офисе пояснили, что идет смена ген. подрядчика и строительство вскоре продолжится. Затем её бабушка заключила дополнительное соглашение к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменили сумму последних двух платежей. Согласно нового графика её бабушка должна была оплатить 920 660 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1 182 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2015 года стройка на некоторое время возобновилась, после чего опять остановилась. В связи с чем её бабушка отказалась оплачивать договор по графику до возобновления строительства. В начале декабря 2015 года её бабушке позвонила ФИО3 и попросила оплатить наличными в кассу РАИ часть суммы, так как им не чем платить зарплату сотрудникам. Её бабушка согласилась и приехала в офис РАИ», где заключила дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после денежные средства в сумме 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были внесены наличными в кассу РАИ». Таким образом, её бабушка оплатила договор № на сумму 1 960 000 рублей. Квартиру в собственность им не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 12 л.д. 201-204)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №95, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 2013 года в офисе РАИ выбрала в отделе продаж квартиру №, расположенную на в третьем пусковом комплексе строящегося дома по адресу 

<

адрес>, стоимостью 3 488 969 рублей 83 копейки. В договоре была предусмотрена рассрочка платежа. Данный договор прошел гос. регистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ она начала совершать выплаты по договору. Всего она перечислила на расчетный счет РАИ денежные средства в сумме 3 445 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2014 года ей позвонила менеджер отдела продаж РАИ» и сообщила, что у них поменялись реквизиты для платежа, однако новые реквизиты к ней не поступили, поэтому платежи совершать она перестала. Строительство квартиры по договору должно было окончиться в 3 квартале 2015, однако осенью 2015 года строительство был приостановлено. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб. ФИО10 №7 ей не известен, по вопросам приобретения квартиры с ним не общалась(том 9 л.д. 102-104, том 9 л.д. 106-107).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №96, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в офисе АИС выбрал однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 53,49 кв.м., в третьем пусковом комплексе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 109 908 рублей. После чего был составлен и подписан договор уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/3-184 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел право требования от РАИ передачи ему в собственность указанной квартиры, срок сдачи - 3 квартал 2015 года. После подписания договора, он был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Оплату договора уступки права требования он производил тремя платежами согласно графика на счет АИС», открытый в БАНК5, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 109 908 рублей. Всего по данному договору он оплатил 3 109 908 рублей на счет АИС». Вскоре после внесения последнего платежа, весной 2015 года АС покинуло стройку. По телефону в компании АС» ему пояснили, что они выполнили свой объем работы и поэтому покинули стройку. В РАИ» пояснил, что идет смена ген. подрядчика и после оформления всех документов, стройка возобновится. Летом 2015 года на стройку пришел новый ген. подрядчик СН», но осенью ее покинул. В РАИ» ему пояснили, что занимаются поисками нового ген. подрядчика и стройка продолжится. В конце декабря 2015 года ему пришло уведомление о переносе сроков сдачи дома на 1 квартал 2017 года. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 12 л.д. 6-9).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №97, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым из сети интернет узнал, что РАИ» запускает строительство третьего пускового комплекса по 

<

адрес>. по вопросам приобретения квартиры он общался в офисе РАИ» с менеджером ФИО54 и ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел однокомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,58 кв.м., стоимостью 2 458 995 рублей., Он перечислил наличные денежные средства в размере 1 844 250 рублей на счет РАИ», открытый в банке БАНК1», оставшуюся сумму он взял в ипотеку, после чего он перечислил на тот же счет сумму в размере 614 745 рублей. После оплаты договора РАИ» не начинал строительство третьего пускового комплекса примерно до апреля 2014 года, на все вопросы менеджеры отвечали, что стройку начнут сразу после сдачи второго пускового комплекса, по которому была задержка. Примерно в апреле 2014 года на стройку пришел новый генеральный подрядчик АИС и с лета 2014 года начались активные строительные работы. В феврале 2015 года стройка замедлилась, после чего АС в марте 2015 года покинула стройку. Затем в июле 2015 года на стройку зашел новый ген. подрядчик – СН которые стали продолжать строительство. Примерно в октябре 2015 года СН» также приостановило строительство и покинуло стройку, в свою очередь РАИ» стройку не консервировали. В конце 2015 года от РАИ» ему стало известно, что они перенесли сроки сдачи дома. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 17. Л.д. 97-100).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО147, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым из сети интернет ему стало известно, что по 

<

адрес> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. В офисе РАИ с менеджером ФИО31 он выбрал квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с РАИ» в лице ФИО7 договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру № № в третьем пусковом комплексе, общей площадью по проекту 42,85 кв.м., стоимостью 2 403 885 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от со своего счета произвел оплату в адрес РАИ» на счет, открытый в БАНК1 1 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО176 по его просьбе со своего счета перевела денежные средства в сумме 603 885 рублей на счет РАИ Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 4 л.д. 39-43).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших ФИО13 №99 и ФИО13 №100, которые в ходе предварительного расследования давали показания аналогичного содержания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они заключили с РАИ» договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрели однокомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе, площадью 46,99 кв.м., стоимостью 2 636 139 рублей (по 1/2 доли каждому). После чего ДД.ММ.ГГГГ он одним платежом оплатил договор долевого участия в строительстве в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет РАИ», открытый в БАНК1». Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том5 л.д. 127-130, том 5 л.д. 133-134, том5 л.д. 162-165)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №101, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в интернете нашли объявление о продаже компанией АИС квартир в строящемся доме по 

<

адрес>. В офисе указанной организации она подписала договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она получила право требования от РАИ» передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры № № в третьем пусковом комплексе, общей площадью 64,01 кв.м., стоимостью 3 590 961 рубль. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила договор долевого участия в полном объеме. В последующем строительство дома остановилось, стали обещать, что появится новый инвестор и ген. подрядчик и дом достроят, однако до настоящего времени строительство не возобновилось. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том12 л.д. 149-151)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №103, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в сети интернет нашел объявление о продаже квартир в Третьем пусковом жилого дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации он заключил с РАИ договор долевого № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он приобрел однокомнатную квартиру № третьем пусковом комплексе общей площадью 42,85 кв.м. стоимостью 2 403 885 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Росреестре. Оплату договора он производил безналичными платежами путем перевода на счет РАИ» в БАНК1», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил 2 403 885 рублей. Сначала строительство шло нормальными темпами, но весной 2015 года стройка остановилась. На вопросы о причинах приостановки строительства ему толком ничего не поясняли. Через некоторое время на стройке появились рабочие, однако видимых изменений не происходило. Затем, уже примерно через 2-3 недели рабочие снова ушли и на стройке он больше никого не видел. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том11 л.д. 107-110)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №109, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в декабре 2014 года из сети интернет ему стало известно, что по 

<

адрес> компания АИС осуществляет продажу квартир. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АИС был заключен договор уступки прав требований № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. по данному договору ему перешли права на двухкомнатную квартиру №, общей площадью 64,1 кв.м. в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 596 010 рублей. По данному договору он оплатил на счет АИС денежные средства в полном объеме. После регистрации договора в Росреестре, в марте 2015 года стройка замедлилась, а затем прекратилась вовсе. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 5 л.д. 70-73).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №110, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым из сети интернет узнали о продаже квартир в строящемся доме по адресу 

<

адрес>. В офисе РАИ» ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приобрела двухкомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе общей площадью 78,86 кв.м. стоимостью 4 380 673 рубля. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Росреестре, после чего ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета перечислила денежные средства в размере 4 380 673 рубля на счет РАИ открытый в БАНК1 в качестве оплаты договора долевого участия. Стройка шла достаточно быстро, но с весны 2015 года стройка остановилась. В конце 2015 года ей пришло письмо – уведомление о переносе срока сдачи дома на 4 квартал 2016 года и ввода в эксплуатацию в 1 квартале 2017 года. В начале 2017 года она узнала о том, что РАИ является банкротом, была включена в реестр кредиторов. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 17 л.д. 39-42).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №111, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в сети интернет узнал, что компания АС продает квартиры в строящемся доме по 

<

адрес>, по договорам уступки прав требований. В офисе АИС он выбрал двухкомнатную квартиру № в третьем пусковом комплексе общей площадью 67,12 кв.м., стоимостью 3 593 269 рублей, и подписал с АИС» договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ». до конца января 2015 года произвел полную оплату квартиры. Договор был зарегистрирован в Росреесте ДД.ММ.ГГГГ. Вскоре после регистрации договора и строительство дома приостановилось. В офисе компании «АС» ему пояснили, что РАИ отказалось оплачивать выполненные работы, в связи с чем они были вынуждены покинуть стройку. В офисе РАИ поясняли, что происходит смена ген. подрядчика. Затем на протяжении последующих 3 месяцев директор РАИ» ФИО7 заверял их, что ведутся переговоры с новым ген. подрядчиком. Летом 2015 года на стройку пришел СН», который занимался укладкой стен, этажи не возводились. Через некоторое время СН также покинул стройку. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 18 л.д. 178-181).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО13 №115, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым через риелтора ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки права требования, согласно которому приобретал у ЗО» право собственности на 1-комнатную квартиру № расположенную в3 пусковом комплексе по 

<

адрес> площадью 53, 49 кв.м., стоимостью 2 700 000 рублей 00 копеек. Данный договор прошел гос. регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет ЗО» оплату по данному договору в сумме 2 700 000 рублей, в полной мере исполнив свои обязательства по договору. Насколько он понял, ЗО» являлось подрядчиком на строительстве и с ней рассчитались квартирой. Осенью или зимой 2015 года он узнал, что долевое строительство остановлено. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том14 л.д. 6-8).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО148, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым по совету риэлтора в 

<

адрес> выбрал застройщика РАИ». ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ООО» уступки права требования на квартиру №, расположенную в третьем пусковом комплексе строящегося дома по адресу 

<

адрес>, общая площадью 67, 10 кв.м., стоимостью 3 600 000 рублей. При подписании договора он внес в кассу предприятия наличные денежные средства Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 8 л.д. 225-227).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО287, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она, действуя на основании доверенности от супруга ФИО138 в офисе СУХ» заключила договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру № №, общей площадью 63,73 кв.м., стоимостью 3 470 000 рублей в третьем пусковом комплексе дома по 

<

адрес>. В этот же день она внесла в кассу СУХ» наличные денежные средства в полном объеме. Договор был зарегистрирован в Росреестре. Из интернета они узнали, что стройка остановилась. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб (том 16 л.д. 9-11).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО421 согласно которым в мае 2015 года его компания УРЧ» по договору уступки прав требований приобрело у СН» долю в квартире за оказанные услуги по охране строящегося дома по 

<

адрес>, а именно по договору уступки прав требований № по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. УРЧ» приобрело 1673/4896 доли квартиры № общей площадью 104,63 кв.м. стоимостью 4 896 000 рублей, расположенной в Третьем пусковом комплексе по 

<

адрес>. Оставшиеся доли квартиры СН» передало своим сотрудникам по задолженностям по зарплате в различных долях. После заключения данного договора, он решил выкупить у сотрудников СН» их доли в данной квартире. Он связывался с данными сотрудниками и предлагал им продать им принадлежащие тем доли в квартире № Поскольку денежные средства на выкуп долей он брал у своего отца ФИО380 то договора уступки прав требований на доли в квартире также составлялись на отца. В последующем они оформляли договоры уступки прав требований, согласно которых его отец приобретал у сотрудников СН» принадлежащие им права требования на долю в квартире № № жилого дома по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ были заключено 4 договора уступки прав требований по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: у ФИО177 приобретена доля в размере 164/4896 за 164 000 рублей; у ФИО178 приобретена доля в размере 329/4896 за 329 000 рублей; у ФИО179 приобретена доля в размере 189/4896 за 170 000 рублей; у ФИО180 приобретена доля в размере 156/4896 за 136 000 рублей. Оплата данных договоров произведена его отцом наличными денежными средствами, путем их передачи второй стороне договора. Таким образом его отец приобрел право требования от РАИ» 838/4896 доли указанной квартиры за 799 000 рублей. Долю в квартире в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб. Также он является учредителем УРЧ». Между УРЧ» и СН» заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они взяли на себя обязательства по охране строящегося объекта. Вместе с тем, СН» услуги не оплачивало, указывая на то, что РАИ» не перечислял им деньги за строительство. После пяти месяцев УРЧ» написало претензию СН» и перестало предоставлять услуги по охране объекта. На момент ухода с объекта образовалась задолженность в размере 1 673 280 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года. СН» предложило произвести оплату за предоставленные услуги по охране квартирами, которые им должен был РАИ. Для чего был составлен акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был заключен договор уступки прав (требований) № по договору участия в долевом строительстве. Долю в квартире в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили УРЧ» ущерб на сумму 1 673 280 рублей (том 16 л.д. 74-77, том 16 л.д. 105-107).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшей ФИО423 согласно которым на основании доверенности от своей матери ФИО424 в офисе РАИ заключила договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ между её мамой ФИО424 и РАИ на однокомнатную квартиру № № в Третьем пусковом комплексе жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,72 кв.м. стоимостью 2 672 384 рублей. После заключения данного договора, ДД.ММ.ГГГГ её мама перечислила денежные средства полном объеме на счет РАИ Договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО10 №7 ей не известен, к заключению ею договора ДДУ отношения не имеет, по вопросам приобретения ею квартиры она общалась только с менеджером, молодым человеком ФИО54. Квартиру в собственность не передали, денежные средства не вернули, чем причинили значительный материальный ущерб. (том 9. л.д. 168-172, том 9 л.д. 175-176)

ФИО13 ФИО221 чьи показания, данные в ходе предварительного расследования оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что от ФИО166 являющегося директором ММ, выполняющей функции ген. подрядчика по строительству дома по 

<

адрес> узнал, что в данном доме продаются квартиры по приемлемым ценам. Также ФИО166 пояснил, что в настоящее время у Застройщика некоторые финансовые проблемы, поэтому порекомендовать ему купить квартиру именно в данном доме он не может, поскольку вероятность того, что дом будет не достроен составляет примерно половину. Он проанализировал ситуацию и решил приобрести две квартиры по договору долевого участия в строительстве, чтобы в последующем их объединить в одну После чего ДД.ММ.ГГГГ он подписал с РАИ договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру № общей площадью 53,25 кв.м. стоимостью 2 928 750 рублей. Так же они заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру №, он оплатил по первому договору 1 500 000 рублей на счет РАИ Через некоторое время ему позвонил ФИО15, который пояснил, что они ошибочно заключили договор от не того юридического лица. В январе 2015 года он подъехал в офис РАИ», где подписал договор уступки прав требований и перевода долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора РФ переуступало ему право требования и переводило на него долг по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а он обязан был заплатить долг за РФ по данному договору в размере 4 675 500 рублей и оплатить РФ денежные средства в размере 727 300 рублей. При этом, договор уступки уже был подписан от имени РФ ФИО218 и со стороны РАИ ФИО7 После чего он заплатил оставшуюся часть по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 428 750 рублей. Оплату договора он должен был производить согласно графика. Однако после заключения договора строительство постепенно остановилось и к дате первого платежа, строительство уже не велось. Из разговора с ФИО15 он узнал, что у них проблемы с ген. подрядчиком, поскольку тот не хочет работать за квадратные метры, а денежных средств у них нет, поэтому договорились, что он не будет вносить платежи до возобновления строительства. В марте 2016 года в Росреестре он узнал, что регистрации прав на квартиру 

<

адрес>, не осуществлялось. В конце февраля - начале марта 2016 года он встретился с ФИО7 по поводу решения вопроса о предоставлении ему прав на квартиру №. В ходе разговора выяснилось, что он не оплачивал договор уступки прав требований, так как у него не было договора с их реквизитами, а также в связи с тем, что строительство дома не велось. ФИО7 предложил ему оплатить данный договор в ближайшее время, но поскольку счета РАИ были заблокированы, ФИО7 сообщил, что можно заплатить ему наличными, а он предоставит ему все необходимые документы и справки об оплате и поможет ему встать в реестр кредиторов на жилое помещение. При этом ФИО7 сообщил ему, что возможно оплатить несколько меньше. Он на данное предложение не согласился, поскольку ФИО7 не смог ему предоставить гарантии того, что строительство возобновится и дом будет достроен. Таким образом, полностью оплаченная им квартира № в собственность ему не передана, деньги не возвращены, чем причинен ущерб (том 3 л.д. 6-10, том 3 л.д. 12-13).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО434 согласно которым он представляет интересы ФИО4 - конкурсного управляющего СН ДД.ММ.ГГГГ года между РАИ и СН был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, находящейся в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого комплекса по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ года между РАИ и СН заключен акт взаимозачета № №, согласно которого стоимость квартиры в размере 3 548 700 рублей была зачтена взаимными денежными требованиями, вытекающими из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО СН признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4 Не смотря на обязательства по договору о завершении строительства не позднее 3 квартала 2015 года, третий пусковой комплекс не был достроен, то есть РАИ свои обязательства перед СН не выполнило и, таким образом, причинило материальный ущерб в размере 3 548 700 рублей. (том 6 л.д. 242-244).

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО289, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 выступало субподрядчиком по строительству жилого дома по 

<

адрес>, заключенному между 2 и генеральным подрядчиком ММ. По данному договору 2 осуществляло монтажные работы, образовалась задолженность на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек, однако ММ не могло рассчитаться за выполненные работы поскольку Заказчик строительства РАИ не оплачивал ММ выполненные работы. В ходе трехсторонних переговоров директоров 2 ММ и РАИ было принято решение о заключении между РАИ и 2 договора долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, на двухкомнатную квартиру № общей площадью 78,57 кв.м. в третьем пусковом комплексе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Оплата производилась путём серии взаимозачетов между всеми юридическими лицами. Квартиру 2 не выбирало, так как РАИ предоставило квартиру, стоимость которой соответствовала сумме задолженности за работы. По объекту строительства их никто не консультировал. После подготовки документов, директор 2» ФИО182 лично подъехал в офис РАИ где забрал у ФИО16 документы, в этот же день ФИО182 и ФИО8 сдали документы для гос. регистрации. ФИО10 №7 вопросами приобретения квартиры не занимался. В настоящее время они состоят в реестре требований кредиторов, 2 причинен ущерб на сумму 4 000 000 рублей 27 копеек(том 8 л.д. 170-173, том 8 л.д. 176-179).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО184 пояснила, что с октября 2012 года работала в РАИ, в должности уборщицы, с лета 2013 по март 2016 года она работала в должности сметчика. К ней поступали сметные расчеты, которые выставлял ген. подрядчик, она их проверяла, потом направляла в службу тех. заказчика, которые проверяли необходимый объем работ, после чего документы передавали на подпись ФИО7 Утвержденные сметы она вносила в реестр. На основании, представленных ген. подрядчиком и согласованных службой тех. заказчика, смет в последующем составлялись акты по форме КС-2, КС-3, которые утверждались службой технического заказчика, она в последующем также проверяла на их соответствие сметам, после чего они направлялись ФИО7 на подпись, один экземпляр направлялся ген. подрядчику, а второй оставался у них. На втором пусковом комплексе ген. подрядчиком являлось «МОНО-2». После них на функции ген. подрядчика выполняла компания «АС», но поскольку последние рассчитывали стоимость работ из квадратного метра, она стала проверять лишь арифметическую правильность расчетов и индекс инфляции. Велся учет выполненных объемов, из которого можно было определить общую стоимость выполненных работ, объемы работ. При строительстве использовались и давальческие материалы, в актах выполненных работ в таком случае стоимость материалов не указывалась, указывался только объем. К ней сопроводительные документы на давальческие материалы не поступали, их учет велся бухгалтерией. В своей работе она подчинялась ФИО7 Руководителем службы тех. заказчика являлся ФИО218 В РАИ работали: ФИО8 - часто видела его в бухгалтерии, ФИО342 и ФИО121 - чем занимались ей не известно, ФИО13 №16 занимался покупкой материалов, ФИО164 – отдел продаж, ФИО185 – в управляющей компании, ФИО10 №7 находился в приемной у секретаря, занимался хозяйственными вопросами. ФИО186 не видела.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 №116 пояснил, что по договору долевого участия приобрел во втором пусковом комплексе квартиру. Также ему предложили по акции как для дольщика, оплатившего квартиру за наличные денежные средства в полном объеме, приобретение паркинга за половину стоимости. Он согласился на это предложение и оформил договор долевого участия на приобретение паркинга во втором пусковом комплексе. До настоящего времени не получил парковочное место, поскольку паркинг не достроен и не введен в эксплуатацию. 

ФИО10 ФИО187 в судебном заседании пояснил, что в 2004-2005 году после переговоров со ФИО10, его фирма Ф инвестировала денежные средства на строительство жилого комплекса по 

<

адрес>, в Екатеринбурге, было заключено несколько договоров, инвестирование было как за счет личных средств, так и кредитных. по условиям договора он инвестировал начальный этап стройки- выкуп земельных участков, отселение, коммуникации. Всего было вложено порядке 500 млн. рублей. Регулярно ФИО10 отчитывался о ходе строительства на проводимых собраниях, направлялись отчеты. Полагает, что ФИО7, являясь директором, был длишь исполнителем, с ним вопросы инвестирования и строительства он не обсуждал. В 2015 году стало известно, что возникли проблемы со строительством, он направлял на проверку бухгалтера и аудитора со строителем, выяснилось, что на окончание строительства требуется порядка 500 млн.рублей. Также были заключены иные договоры, в том числе ДДУ. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в 2004-2005 годах он познакомился через общих знакомых со ФИО8, который предоставил ему бизнес-проект на строительство жилого дома в г. Екатеринбурге и предложил ему вложить денежные средства на первоначальные этапы строительства. По представленной ему калькуляции его доход от вложения денежных средств должен был составлять примерно 18-20 % годовых, а всего с проекта он мог заработать около 500-600 миллионов рублей за 4-5 лет с двух очередей строительства. Он решил проинвестировать строительство данного дома. После чего через фирму Ф он предоставил РАИ», которая фактически принадлежала ФИО8, денежные средства для строительства данного дома. Для этого между РАИ и Ф был заключен договор на инвестирование. Денежные средства в Ф» он предоставлял путем заключения с БАНК3 кредитных договоров, которые он обеспечивал за счет собственных средств, размещенных на депозите в данном банке. Сначала на разработку проектной документации, получения разрешительной документации и выкуп земельных участков предоставил около 200 млн. рублей. Спустя некоторое время ФИО8 пояснил ему, что нужны дополнительные средства для начала строительства нулевого цикла жилого дома. На данные цели он предоставил РАИ денежные средства в размере около 180 млн. рублей. После чего ФИО8 вновь обратился к нему с просьбой предоставить еще денежные средства, так как иных инвесторов и денежных средств РАИ не имеет и продолжать строительство не может. Поскольку он уже вложил значительную сумму денежных средств в данный проект, он обеспечил своими активами получение кредита РАИ на сумму около 100 млн. рублей в БАНК3 г. Перми. В последующем денежных средств на строительство дома все равно было не достаточно, он по мере возможностей продолжал финансировать стройку, в общей сложности он предоставил РАИ» через свою фирму Ф денежные средства в размере более 400 млн. рублей. Передача денежных средств оформлялась договорами займа с РАИ», которые возвращались Ф», за счет данных средств частично оплачивались проценты за пользование денежными средствами. В 2009 году в строительной сфере возникли проблемы в связи с кризисом и им было принято решение о прекращении финансирования и об обеспечении уже вложенных им средств более существенными обязательствами. Так было принято решение о заключении с РАИ договора долевого участия на строительство первого пускового комплекса первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>. При этом была достигнута договоренность о том, что РАИ будет продавать квартиры по договорам долевого участия по переустипке прав требований от Ф». Таким образом, у него появилась бы возможность контролировать поток денежных средств при строительстве дома. Но в последующем, ФИО8 пояснил ему, что если продавать квартиры по договорам уступки прав требований, то возникают дополнительные расходы, связанные с налогами и отчетностью и убедил его расторгнуть договор долевого участия. После чего договор долевого участия был расторгнут и заключено дополнительное соглашение к первоначальному договору на проценты за пользование денежными средствами. В последующем с целью гарантирования возврата вложенных им денежных средств, первоначальный договор был расторгнут и заключено мировое соглашение на всю сумму долга и проценты за пользование денежными средствами. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, он переуступил долг РАИ на свою фирму ООО СТ, а затем на Ц, который также фактически принадлежит ему. В качестве оплаты указанных выше уступок прав требований были произведены расчеты. В последующем он попросил ФИО10 №2 помочь ему вернуть долг с РАИ и ими была достигнута договоренность о переуступки части долга на ЭЯ», что и было в последующем сделано. ЭЯ частично оплатило уступаемые права путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ц В настоящее время Ц и ЭЯ состоят в реестре кредиторов ООО РАИ на общих основаниях. В 2015 году ему стало известно о том, что при строительстве жилого дома возникли серьезные проблемы и он направил в ЗАО РАИ своих представителей, финансистов, которые проверили и провели анализ текущего состояния юридического лица. Было установлено, что в настоящее время РАИ» имеет нехватку денежных средств, необходимых для продолжения строительства, образовавшаяся в результате непрофессионального управления организацией, больших расходов на нужды самой организации. Конкретных фактов каких-либо хищений денежных средств установлено не было, такой цели и не было, поскольку его интересовали возможные пути решения проблем с целью максимального уменьшения возможных финансовых потерь. Оглашённые показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем. 

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО187 является его знакомым, в ходе общения ему стало известно, что ФИО187 вложил в строительство дома по 

<

адрес>, порядка 450 млн. рублей, но на стройке возникли проблемы. По просьбе ФИО187 он выкупил у него часть задолженности РАИ перед предприятиями ФИО187, став тем самым кредитором. В 2015 году по указанию ФИО187 специалистами проверялось финансовое положение застройщика и было установлено, что на окончание строительства требуются значительные финансовые затраты, который в последующем не будут возмещены, даже за счет введения в эксплуатацию второй очереди строительства. Нехватка денежных средств связана с неэффективным управлением организацией. Принадлежащая ему организация «ЭЯ» заключила с «РАИ» несколько ДДУ, оплата по которым была произведена путем зачета имевшейся задолженности, выкупленной у ФИО187, впоследствии арбитражный суд признал сделку по взаимозачёту недействительной. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №3 пояснила, что является начальником отдела гос. контроля (надзора) в области долевого строительства. В конце 2015 года в ходе проведенной внеплановой документарной проверки, проводимой на основании заявления дольщика третьего пускового комплекса, выявлено нецелевое использование денежных средств застройщиком РАИ» при строительстве дома по 

<

адрес>, на сумму более 16 000 000 рублей, кроме того, в ходе плановой проверки установили не подтвержденные расходы на сумму около 286 млн.рублей, то есть им не предоставили документы, подтверждающие их целевое использование. Согласно представленным документам по ДДУ на строительство было привлечено порядка 547 млн. рублей, на все 200 квартир, расположенных в жилом комплексе, были заключены ДДУ. Расходы на строительство третьего пускового комплекса составили около 412 млн. рублей, вознаграждение застройщика составляло около 19 млн. рублей. На счетах организации не было денежных средств. При этом, поскольку первый и второй пусковой комплексы были построены, им предоставили указанные документы как затраты на третий пусковой комплекс. Несколько раз организацией представлялись одни и те же документы, подтверждающие работы в разных пусковых комплексах. Сложность проверки заключалась в том, что в отчетных документах не по всем затратам было указано, на какие именно комплексы они были отнесены. Вся документация в полном объеме так и не была им представлена. Сведения о привлеченных денежных средствах по договору инвестирования и договорам займа в Департамент не предоставлялись, при поступлении данных сведений была бы только увеличена сумма средств, расходование по которым не подтверждено. Установленная сумма нецелевого расходования связана с отсутствием документов, подтверждающих цели, на которые они были затрачены. Все расходы, связанные с обеспечением стройки должны быть понесены за счет вознаграждения застройщика. Застройщик оказывал консультационные услуги, охрану объекта, согласование строительства придомовой территории, услуги по оценке и т.д., все эти затраты являются нецелевыми, также были авансовые платежи, документально не подтвержденные. Выводы Департамента свидетельствовали о нарушении ведения бухучета, нарушение целей расходования, приостановление строительства при полной реализации квартир и отсутствия денег для продолжения строительства, давало основания видеть признаки преступного деяния. Деньги по ДДУ привлекались на 3 пусковой, а расходовались на предыдущие пусковые комплексы, что свидетельствовало о «пирамиде». Предписание, в котором отражено о нецелевом расходовании денежных средств, было обжаловано в Арбитражном суде, однако оставлено без изменения, поскольку также не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование привлеченных средств. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №4 пояснила, что в 2015 г. работала в отделе государственного контроля и надзора в области долевого строительства, в должности ведущего специалиста. В рамках проведенной в декабре 2015 года внеплановой документарной проверки по заявлению дольщика было установлено нецелевое расходование денежных средств. В частности установлена часть затрат, не связанная со строительством жилого дома в размере 1 989 963 руб. 76 коп. – консультационные услуги, охрана объектов, согласование газа, строительство второй очереди, оформление придомовой территории, юридические услуги, услуги по оценке, эти затраты не соотносятся со ст. 18 ФЗ № 214. Также была выявлена сумма в размере около 14 млн. рублей, основания расходования которой не подтверждены документально. Стройка по 

<

адрес> была разделена на пусковые комплексы, на момент проверки первые два уже были введены в эксплуатацию, а 3 пусковой комплекс был в строительстве. На каждый пусковой комплекс выдавалось самостоятельное разрешение на строительство, что свидетельствует о том, что каждый из комплексов был самостоятельным объектом. Согласно законодательству, деньги, полученные от дольщиков 3 пускового комплекса, не могли быть потрачены на затраты, понесенные при строительстве первых двух, законодатель таким способом путем хотел исключить мошеннические схемы. Согласно представленным документам, на все расположенные в доме квартиры – 200 шт., были заключены ДДУ, на общую сумму 799 млн. рублей, поступили денежные средства в размере 547 млн. руб., не поступил 251 млн. руб., основанная часть не внесенной суммы состояла из задолженности юридических лиц, которые не в полном объёме оплатили ДДУ. Вместе с тем, в рамках проверки исследуется направление привлеченных денежных средств, дебиторская задолженность на выводы не влияет. Также в рамках проверки исследуются цели направления полученных денежных средств, а не только фактически потраченные на строительство, поскольку могут быть к строительству привлечены и иные денежные средства, полученные не по ДДУ, в связи с чем, сумма фактически затраченных средств на строительство превышает сумму привлеченных по ДДУ. Вознаграждение заказчика учитывалось в ходе проверки и относилось на общие затраты. Также в ходе проверки учитывались и общие затраты, понесённые при строительстве 1 и второго пусковых комплексов. На момент проверки на счету организации отсутствовали денежные средства, еще ДД.ММ.ГГГГ ген. подрядчик СН» направил уведомление о приостановлении строительства в связи с неоплатой услуг заказчиком. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО192, а также в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что между Администрацией города Екатеринбурга и РАИ заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 36169 кв.м, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> в городе Екатеринбурге, для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса с нежилыми помещениями на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем срок договора был продлен на тех же условиях. Порядок расчета арендной платы на 2007-2011 гг. определен Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 года № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». Порядок расчета арендной платы на 2012-2017 гг. определен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». Поскольку данный земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома в аренду без торгов после ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата начисляется в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», а именно:

- в размере 0,2% от кадастровой стоимости земельного участка в течении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

- в размере не менее 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка;

- в размере не менее 5% от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. 

Размер арендной платы постепенно увеличивался, так как ежегодно устанавливается новый коэффициент, в зависимости от инфляции. В последующем, поскольку истек льготный период пользования земельным участком, ставка арендной платы была изменена на 2,5 %. В последующем, в связи с тем, что объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет, на основании Федерального закона № 137-ФЗ ставка была изменена на 5 %. После введения в эксплуатацию первого и второго пусковых комплексов, соответственно в 2012 и в 2015 годах, размер арендной платы изменялся пропорционально изменению площади земельного участка, необходимого для строительства, за вычетом земельных участков для этих комплексов. Указанный договор аренды земельного участка в настоящее время не расторгнут, в связи с чем арендная плата начислялась и после приостановки строительства на данном участке, а именно. В свою очередь РАИ самостоятельно оплачивало арендную плату только до августа 2013 года, при этом оплачивали с незначительными просрочками, но в полном объеме до февраля 2010 года, после чего стала формироваться задолженность по арендной плате, которую РАИ погашало частично и не своевременно. ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет размера арендной платы за 2009 год и 2010 год, так как до этого Администрацией г. Екатеринбурга были произведены некорректные расчеты размера арендной платы по причине технической ошибки в программе, были выставлены новые, скорректированные счета. Однако руководство РАИ не согласилось с новым размером арендной платы и продолжало платить по старым расчетам, в том числе за 2011 год и все последующие года до июня 2013 года. Из-за чего задолженность РАИ перед Администрацией г. Екатеринбурга по арендной плате за земельный участок стала возрастать. Администрация г. Екатеринбурга в судебном порядке взыскивало арендные платежи по новым ставкам. Перерасчеты размера арендной платы за земельный участок, арендованный РАИ признаны судами законными и обоснованными. Ставки арендной платы установлены Федеральным законом № 137-ФЗ и РАИ должно было о рисках строительства жилого дома на протяжении длительного времени, а также о том, что размер арендной платы неизбежно будет увеличиваться в соответствии с законом, что повлечет дополнительные расходы организации. Сумма задолженности РАИ перед Администрацией города Екатеринбурга по решениям судов А60-28473/2013, А60-1571/2014, А60-25597/2014, с учетом произведенных оплат, составила 28 610 735,92 рублей, в том числе долг – 17 695 694,86 рубля, пени – 10 915 041,06 рубль. Не смотря на все, принятые Администрацией г. Екатеринбурга, меры взыскать задолженность с РАИ не представилось возможным, ФССП также не смогла обнаружить и взыскать со счетов РАИ денежные средства в счет погашения долга по указанным выше решениям Арбитражного суда. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника РАИ несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения, с целью проведения анализа финансового состояния должника и его финансовых возможностей по погашению имеющихся требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. В настоящее время Администрация г. Екатеринбурга состоит в реестре кредиторов РАИ в третьей очереди на общую сумму 56 687 753,98 рублей, в том числе сумма долга - 29 737 300,79 рублей и пени в размере 26 950 453,19 рублей. При этом общая сумма кредиторской задолженности РАИ составляет более 1 000 000 000 рублей (том 23 л.д. 221-226).

ФИО10 ФИО10 №1 в судебном заседании пояснила, что с 2003 г. работала в РАИ в должности главного бухгалтера. Подготовка строительства шла с 2005 г., первый ДДУ был заключен в 2008 г., после заключения ДДУ, стали поступать деньги дольщиков на объект. На момент начала строительства организация имела счета в АИС, БАНК, ИБ», ЭПБ, БАНК1». Для денежных средств, поступаемых от дольщиков, не был выделено отдельный счет, на тот момент этого не требовалось. Оплату по ДДУ можно было контролировать по программе С1. На предприятии была строгая дисциплина, ФИО7 распределял деньги по счетам, планировал, подписывал счета. Только с разрешения руководителя, могли осуществляться расчёты. Регулярно ФИО7 предоставлялись выписки по счетам для проверки поступлений денежных средств и осуществленных платежей. ФИО8 являлся финансовым директором предприятия, занимался инвестиционными вопросами, в отсутствие ФИО7 исполнял его обязанности. Указания ФИО8 для нее также являлись обязательными. Оплата заключенных ДДУ осуществлялась разными способами: на расчетный счет в БАНК1 СБ БАНК наличные, взаимозачетом имеющихся задолженностей по ДДУ и договорам услуг, работ и поставок материалов с ген. подрядчиками, либо с суб. подрядчиками, поставщиками. РАИ выпускало свои векселя, которыми также частично оплачивались работы, услуги, материалы сторонним организациям. Строительство дома также осуществлялось с привлечением давальческих материалов, полагает, что сумма таковых составляла порядка 160 млн. рублей. Давальческие материалы отражались в соответствующих документах. Полагает, что в ход проводимой в 2015 году Департаментом проверки, последними необоснованно не были учтены затраты на выкуп земельных участков, данные расходы в обоснование строительства они не указывали ранее. С ИП ФИО10 №7 был заключен ряд договоров, какие она не помнит. Безденежные договоры не заключались, все договоры имели указание на стоимость приобретаемого права, расчеты могут производиться денежными средствам, векселями, выполненными работами или материалами в порядке взаимозачета. 

ФИО10 ФИО193 в судебном заседании пояснила, что работала в РАИ помощником бухгалтера. В ее обязанности входило оформление первичной документации, внесение ее программное обеспечение. Руководство компанией осуществляли ФИО7 и ФИО8 в бухгалтерии хранилась вся документация, а также заключенные ДДУ, велся учет поступления оплаты по ДДУ, выдавались справки о полной оплате. В компании работали сын ФИО7 ФИО31, а также дочь ФИО10 – ФИО13 №16. Е помнит, чтобы иные родственники руководителей работали в организации. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО166 пояснил, что является директором ММ. Между ММ и РАИ был заключен ген.подряда на строительство первой очереди жилого комплекса, расположенного по 

<

адрес>. Перед заключением договора он общался с руководителями РАИ ФИО7 и ФИО8, также инвестором ФИО187. Строительство предполагалось осуществлять за счет средств инвестора, кредитных средств, около 10% составляли деньги, полученные от заключенных ДДУ. Оплата работ предполагалась наличными денежными средствами, векселями, квадратными метрами. Стоимость квадратного метра при заключении договора не обговаривалась, определялась по факту строительства методом договорной цены. ММ осуществляла строительство первого и второго пускового комплекса в полном объеме, третьего пускового комплекса на стадии котлована, поскольку застройщик нашел иного ген. подрядчика - АС», предложившую более выгодные условия. Первый пусковой был сдан в эксплуатацию в 2011 году, второй - в 2014 году. Договором ген. подряда предусматривалось осуществление стройки как за счет собственных материалов, так и с использованиями давальческих материалов, при этом конкретный объем материалов, его разновидности согласовывались уже при выполнении работ. Оплата договора происходила на основании актов выполненных работ и стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, в которых также отражалось использование давальческих материалов. Цена работ в договоре была ориентировочной, в ходе строительства стоимость и объем работ изменялись в зависимости от необходимости выполнения конкретных работ, внесения изменений в проектную документацию, изменения нормативных требований к количеству парковочных мест, увеличением стоимости строительных материалов. Связи с изменением объема работ вносились соответственно изменения как в проектную документацию, так и заключались дополнительные соглашения к договору генерального подряда. В ходе строительства второго пускового комплекса стали возникать финансовые затруднения, поскольку инвестор не в полном объеме выполнил обязательство, у банка, с использованием кредитных средств которого также планировалось ведение стройки, была отозвана лицензия. Также полагает, что на ход стройки повлияло заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании банкротом. По результатам выполненных работ у РАИ перед ними осталась задолженность в размере 1,7 млн. рублей, а также не были переданы квартиры по заключенным ДДУ в третьем пусковом комплексе. ДДУ на квартиры в третьем пусковом комплексе были заключены в счет оплаты работ, произведенных во втором пусковом комплексе. Полагает, что жилой дом по 

<

адрес>, является единым объектом, осуществление стройки по пусковым комплексам необходимо в целях оптимизации строительства. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №12 пояснила, что является главным бухгалтером ММ. В 2009 году с компанией РАИ заключен договор генерального подряда № на строительство первого пускового комплекса жилого дома по 

<

адрес>. Все переговоры по поводу видов, объема выполненных строительно-монтажных работ и их цены проводились между их директором ФИО166 и генеральным директором РАИ ФИО7 также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ММ выступало генеральным подрядчиком при строительстве второго пускового комплекса, примерна стоимость работ по данному договору составляла около 600 млн. рублей. К указанным договорам заключались многочисленные дополнительные соглашения по изменению стоимости работ. Также был заключён договор генерального подряда на строительство третьего пускового комплекса, который в последствии был расторгнут. Договоры подряда предусматривали строительство в том числе с использованием давальческих материалов, конкретно при строительстве какого комплекса, она не помнит. ММ состоит в реестре кредиторов РАИ» с правом требования по ДДУ на сумму около 20 млн.рублей, поскольку ряд работ оплачивалось квадратными местами в третьем пусковом комплексе. При использовании давальческих материалов прораб на стройке по накладным его принимает, после того, как материал использован, составляются акты, которые передаются в бухгалтерию, материалы списываются, в КС 2 и КС 3 отражается стоимость работ, стоимость материалов не указывается, счет-фактура предоставляется по стоимости работ. Вся финансовая документация согласуется у руководителей. В случае выполнения работ с привлечением материалов подрядчика в актах указывается помимо стоимости работ и стоимость материалов. Вся документация проверяется специальными структурными подразделениями в обеих организациях. 

ФИО10 ФИО10 №10 в судебном заседании пояснил, что работал в «ММ в должности инженера, осуществлял контроль производства работ при строительстве первой очереди, на второй очереди строительства проводили испытания грунтов. В ходе строительства использовались давальческие материалы. Исполнительная документация по стройке проверялась и утверждалась службой технического заказчика, проектной организацией. В рамках работ в случае выявления недостатков они исправлялись. Первый пусковой комплекс был сдан вовремя, второй введен в эксплуатацию с опозданием, которое вызвано финансовыми трудностями. Работы на объекте выполнялись ММ, а также субподрядными организациями: РТП»,ДИС», «ИП», «ТКС», «ПП,«ЛУС»,«ЛУС», «ТФ», СИ», «

<

данные изъяты>». Оплата работ как с генподрядчиком так и с субподрядными организациями производилась в том числе и квадратными метрами. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО194 пояснил, что его супругой ФИО351 с РАИ» летом 2014 года был заключен договор долевого участия на приобретение трехкомнатной квартиры в третьем пусковом комплексе строящегося дома по 

<

адрес>, договор был оплачен в полном объеме в размере 4 450 000 рублей. В указанное время квартира им передана не была, деньги не возвращены, они включены в реестр требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве им предлагали АО «САИЖК» иные квартиры, но предложенные варианты им не подходили. Им были изучены финансовые документы, собранные арбитражными управляющими в рамках дела о банкротстве, согласно которым с дольщиков – физических лиц, на строительство дома было собрано около 450 млн. рублей, также ряд квартир принадлежало юридическим лицам, полагает, что собранных денежных средств было достаточно для завершения строительства. 

В судебном заседании свидетель ФИО195 пояснила, что являлась генеральным директором МП». Между ее организацией и РАИ» был заключен ряд договоров - на выполнение проектных работ и разработку проектной документации второго пускового комплекса, осуществление авторского надзора за первым пусковым комплексом, который был уже введен в эксплуатацию, на выполнение стадии П второго пускового комплекса, разработку рабочей документация на второй пусковой комплекс, осуществлял авторский надзор до ввода в эксплуатацию второго пускового комплекса, разработка стадии П третьего пускового комплекса, прохождение экспертиз. Переговоры шли с ФИО7 который являлся ген. директором, а также со ФИО10, она полагала, что он являлся инвестором, ФИО10, который выполнял функции тех. заказчика. В ходе производства работ были внесены изменения в проектную документацию второго пускового комплекса, поскольку ими были приняты более оптимальные решения, по сетям, по увеличению этажности, указанные изменения повлияли на сроки строительства, увеличив их. Также вносились изменения в проектную документацию паркинга для второго и третьего пусковых комплексов. Поскольку предыдущий проект не соответствовал по количеству машино-мест нормативам, в связи с чем пришлось увеличивать этажность паркинга и менять благоустройство территории. Также у них был договор на разработку проектной документации на вторую очередь строительства, пройдена гос. экспертиза, получено разрешение на строительство. Было запроектировано порядка 25 000 м.кв. строительство второй очереди в большем объеме маловероятно, что связано как с расположением объекта, так и требованиями инсоляции рядом стоящих. Перед проектированием третьего пускового у РАИ» имелась задолженность порядка 2 млн. рублей, на момент окончания работ задолженность составляла порядке 12 млн. рублей. Полагает, что жилой дом по 

<

адрес>, является единым объектом, поскольку находится на едином земельном участке, обслуживается едиными сетями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО196, пояснил, что являлся генеральным директором СН». Указанная организация на основании договора выполняла работы при строительстве первого пускового комплекса. Его организация на производство работ брала кредит 35 млн. рублей, поскольку у РАИ» на тот момент баланс был отрицательный и банк не одобрил бы им кредит. Оплата за работы происходила квадратными метрами в первом пусковом, частично была деньгами. Позднее был заключен договор суб.подряла с ген. подрядчиком «ММ», оплата также производилась квадратными метрами и векселями РАИ», которые в последующем предъявлялись для оплаты ДДУ. В 2015 году к нему обратился ФИО8, который являлся братом его супруги, и предложил его организации осуществить строительство третьего пускового комплекса. В ходе переговоров со ФИО10, ФИО7 и ФИО11, являющегося инвестором, пришли к соглашению о том, что СН достраивает 3 пусковой, полностью проектирует вторую очередь строительства, при этом, увеличивает площадь с 22 тыс. м2 до 58 тыс. м2, поскольку при существующей площади инвестор бы не смог окупить свои вложения, также не возможно было завершить строительство 3 пускового комплекса. По результатам переговоров ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор генерального подряда, договор технического заказчика, договор проектирования 2 очереди. Строительство третьей очереди осуществлялась только собственными материалами, давальческие не использовались. Когда они пришли на стройку, было незначительное количество строй.материалов – арматуры и лестниц. Оплата работ на третьем пусковом комплексе произведена ДДУ на общую сумму 12 965 000 рублей, около 1 млн. рублей было перечислено деньгами. Всего было заключено 6 или 7 ДДУ на квартиры в третьем пусковом, 1 квартиру в счет заработной платы передали работникам, 2 переуступили подрядчикам за строительные материалы, 3 договора расторгли, 750 000 РАИ остался должен. 

ФИО10 ФИО197 в судебном заседании пояснил, что с 2013 по 2015 года работал в РАИ менеджером по продажам. Он занимался консультированием клиентов, заключением ДДУ, направление документов на их последующую регистрацию. Он непосредственно подчинялся ФИО13 №16. ФИО7, являлся генеральным директором, ФИО8 финансовым директором, однако в подчинении у них он не находился. Информация об ассортименте квартир, стоимости и планировке находилась на официальном сайте компании, также у них велся учет свободных квартир, некоторые подрядчики, с которыми заключали ДДУ в счет оплаты работ, также просили отдел продаж выставлять информацию о продаже квартир. ДДУ заключались с юридическими лицами, осуществляющими работы по строительству дома, а также с РФ», при этом в отделе продаж учитывалось, на какое юридическое лицо заключен договор, для оформления в последующем договора уступки. Также поступала информация об уступке прав требований, если договор заключался без участия их организации. Стоимость квартиры была указана на сайте компании, зависела от этажа, площади, количества комнат. Все вопросы об изменении цены согласовывались с ФИО13 №16, который в свою очередь не мог принять подобного решения, а консультировался с руководителями. В случае внесения 100% оплаты возможно было получить скидку на квартиру, указанный вопрос, а также вопрос предоставления рассрочки решался через руководство компании. Оплата по ДДУ производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета организации. Также они занимались продажей мест в паркинге первого пускового комплекса, по вопросам приобретения коммерческой недвижимости клиенты общались с ФИО13 №16. Спустя некоторое время. После того, как он устроился работать в данную организацию, возникли финансовые затруднения, из-за которых сдача в эксплуатацию второго пускового комплекса откладывалась, отдел продаж направлял всем дольщикам уведомления о переносе сроков сдачи, заключались дополнительные соглашения к ДДУ о переносе сроков сдачи объекта. Ему известно, что некоторые дольщики обращались с заявлениями о взыскании штрафных санкций за несвоевременную сдачу дома, по согласованию с руководством некоторым из них в счет компенсации предлагалась скидка на паркинг, всего таким образом было заключено несколько договоров на продажу паркинга. Помимо него в отделе продаж работала ФИО13 №5 и ФИО13 №16 ФИО68. ФИО198 ему известен, занимался хозяйственными вопросами, ему не известно, чтобы ФИО10 №7 занимался продажами квартир. Из родственников руководителей в компании также работал ФИО342 ФИО31. Ему не известно, чтобы работали иные родственники ФИО7. Родственников ФИО8 он в офисе видел, но ему не известно, чтобы они работали в организации. 

В судебном заседании свидетель ФИО199 пояснил, что с января 2014 по июль 2015 года он работал с РАИ как ИП, выполнял обязанности заместителя ген. директора по капитальному строительству. Они с супругой приобрели квартиру во втором пусковом комплексе дома, расположенного по 

<

адрес>. Поскольку сроки сдачи квартиры откладывались, он стал общаться с ФИО7, который предложил ему работать в организации в должности его заместителя по строительству организовать взаимодействие участников строительства: генерального подрядчика, технического заказчика, проектировщика и координировать их действия со стороны застройщика. Был заключен договор на оказание информационных услуг, согласно которого он как индивидуальный предприниматель оказывал консультационные и информационные услуги, заключающиеся в организации взаимодействия технических служб подрядчика с заказчиком. Все выполненные им услуги подтверждались Актами выполненных услуг и оплачивались в соответствии с договором. Также он заключал аналогичный договор по третьему пусковому комплексу. Задолженность РАИ перед ним составляет 230 000 рублей. Также он заключал с ММ договор подряда, согласно которого он, как ИП, осуществил изготовление и монтаж лестничных ограждений во втором пусковом комплексе. Частично оплата работ производилась векселем РАИ которым он оплатил парковочное место. Когда он выполнял работы по договору с РАИ он также заключал договор на гидроизоляцию перекрытия недостроенного паркинга. ФИО10 №7 выполнял функции снабженца, а также занимался электроснабжением. Ему известно, что ФИО7 являлся генеральным директором, ФИО8 также находился в организации, он полагал. Что это инвестор, когда возникали проблемы с финансированием, то они совместно с ФИО7 обсуждали у ФИО8 возникшие проблемы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО200 пояснил, что с подсудимым ФИО7 знаком со времени учебы, с подсудимым ФИО8 познакомился с момента устройства в РАИ», поддерживает с последними доверительные отношения. Он работал в РАИ» в различных должностях, в том числе коммерческим директором, заместителем директора по безопасности. С момента создания РФ» он был назначен на должность директора, и параллельно работал в РАИ». Он являлся директором с момента её создания примерно до сентября 2013 года. РФ» является дочерним предприятием РАИ». Кроме того, он являлся генеральным директором АУ». РФ» была создана в качестве финансового инструмента для заключения договоров поставки материалов для целей строительства дома по 

<

адрес>, привлечения в строительство кредитных средств, также приобретало земельные участки для строительства базы отдыха, однако этот проект не был реализован. Он не владел в полном объеме информацией о финансовом состоянии организации, поскольку в его полномочия входили организационные моменты, финансами распоряжались учредители – руководители РАИ» ФИО7 и ФИО8, самостоятельных решений, связанных с привлечением или распоряжением финансовыми средствами он не принимал, главным бухгалтером на предприятии была бухгалтер РАИ», таким образом ФИО7 и ФИО8 владели всей информацией о финансовом положении в организации. На момент его работы в РФ» данная организация не выполняла функции технического заказчика, поскольку не имела в штате специалистов, не было допуска СРО. После предъявления на обозрение заключенных ДДУ между РАИ и РФ пояснил, что подпись в договорах принадлежит ему, однако обстоятельства их заключения, а также цели – не помнит. ФИО10 №7 также работал в РАИ», работал ним по вопросам энергетики.

ФИО10 ФИО123 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО187 и ФИО10 №2 совместно с экономистом ФИО17 проводил финансовый анализ деятельности РАИ. ФИО187 и ФИО10 №2 вложили порядка 500 млн рублей в строительство жилого дома по 

<

адрес>, вместе с тем, строительство не было завершено, нарастала социальная напряженность, поэтому его направили установить причины, по которым это происходит и пути решения проблемы. В ходе анализа было установлено, что на строительство третьего пускового комплекса нахватает порядка 450 млн. рублей, у организации денежные средства отсутствовали, ДДУ на все квартиры были заключены. Фактов нецелевого расходования денежных средств им выявлено не было, задача устанавливать факты хищения ему не ставились. Полагает, что нехватка денежных средств связана с удорожанием строительных материалов, а также неэффективным управлением бизнесом - покупкой дорогих машин, которые покупали на фирму, а потом продавали сотрудникам, арендой шикарного офиса, выплаты заработной платы, осуществление несколько раз проектных работ. Неумелое планирование привело к увеличению сроков строительства, что в свою очередь повлекло увеличение размера арендной платы, выплаты пени дольщикам, увеличение расходов на содержание и обслуживание стройки. В случае оперативного строительства от данных расходов можно было уйти. Было установлено, что покрыть расходы и закончить строительство третьего пускового комплекса возможно только путем увеличения в два раза площадей второй очереди строительства. Результаты финансового анализа он доложил ФИО10 №2 и ФИО187 после чего для осуществления контроля ситуации на предприятии по указанию последних им была приобретена доля в уставном капитале РАИ, принадлежащую ФИО121, а также он был назначен на должность финансового директора, вместе с тем реально какими-либо полномочиями по управлению не обладал. Найти инвестора для продолжения стройки не удалось, в отношении юридического лица была введена процедура банкротства. Среди кредиторов организации являются Ц и ЭЯ», эти предприятия опосредованно связаны с ФИО187, причины образовании задолженности ему не известны. Также среди крупных кредиторов по ДДУ являлись РФ», который для оплаты заключенных договоров получал кредит. Вместе с тем, ему известно, что возникли проблемы с ДДУ, заключенными с РФ», они не могли быть реализованы, часть договоров была заложено в банке. РАИ» в свою очередь являлся единственным учредителем РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО342 пояснил, что подсудимый ФИО7 является его отцом. С 2011 года она работал в ЗАО РАИ являлся менеджером, занимался оформлением документов, готовил их для получения кредитов, ездил по различным организациям для предоставления или получения документов. С осени 2015 года отец подарил ему 30% доли в уставном капитале РАИ», причины ФИО7 ему не пояснял. 70% доли принадлежало ФИО121, но в 2015 году доля была продана ФИО123. Когда отец подарил ему долу в уставном капитале, то он стал участвовать в совете директоров, но поскольку Баланенко принадлежало большее количество акций, фактически решения принимал он. Он не помнит, участвуя в совете директоров, предлагал он свои решения или решения отца. Его мать также работала в организации, но чем она занималась ему не известно. 

ФИО10 ФИО201 в судебном заседании пояснила, что в РАИ» ее отце работал директором. Там же работали мать и брат, чем они занимались ей не известно. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО121 пояснила, что работала в РАИ заместителем директора, следила за персоналом, создавала имидж компании. С 2009 года стала владеть 70% акций, которые ей передал супруг ФИО8 в ходе развода, вместе с тем, она никогда управлением организации не занималась, оформив доверенность на ФИО8, в подробности управления не вдавалась. Ей известно, что с 2007 года копания решила заниматься строительством жилого дома, инвестором выступал ФИО187, однако он свои обязанности не выполнил, не обеспечил финансирование строительства в полном объеме. Финансовые проблемы у организации начались в 2014 году, поскольку ФИО187 не вкладывал необходимое количество денежных средств, кроме того Администрация увеличила арендную плату за земельный участок. В 2015 году ФИО10 ей сообщил, что ФИО11 требует продать ему принадлежащие ей акции, что это является одним из условий, при которых он будет продолжать вкладывать деньги в строительство. Они согласились на эти условия и у нотариуса заключили договор купли-продажи акций по номинальной стоимости ФИО123, на которого указал ФИО187. С этого момента ФИО8 перестал работать в организации. В РАИ» ФИО7 являлся генеральным директором, ФИО8 сначала советником, какие в последующем выполнял функции ей не известно, также работали сын ФИО7, ФИО31, который готовил документы и супруга ФИО201, чем конкретно она занималась, ей не известно. В 2014 году для привлечения средств в строительство необходимо было заключить кредитный договор, условием банка было ее личное поручительство и поручительство ФИО7, как владельцев организации, а также ФИО10, как лица, управляющего организацией на основании доверенности. Также обеспечением в качестве залога выступали ДДУ на квартиры и паркинг. В настоящее время с нее продолжают взыскивать кредит как с поручителя. На организацию в лизинг приобретались автомобили, с целью их последующего выкупа сотрудниками организации. Также она была переведена в РФ», являющееся дочерним предприятием, но фактически продолжала работать в РАИ

ФИО10 ФИО202 пояснил, что с 2013 по 2015 года работал в РАИ а затем в РФ менеджером, фактически выполнял указание отца, выполняя функции курьера. 

ФИО10 ФИО203 в судебном заседании пояснил, что является директором и учредителем СКУ С РАИ» был заключен договор на оказание услуг технического заказчика при строительстве второго пускового комплекса первой очереди многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Компанией проверялось качество и объемы выполненных работ генеральным подрядчиком ММ». Изначально РАИ» своевременно оплачивало услуги, с 2012 года пошли задержки, на конец 2013 года задолженность возросла до 3 500 000 рублей. Сумму задолженности РАИ предлагала погасить путем заключения ДДУ на квартиру в третьем пусковом комплексе, однако его данное предложение не заинтересовало, задолженность была взыскана в судебном порядке. После сдачи в эксплуатацию второго пускового комплекса договор был расторгнут, также ему известно, что застройщик планировал самостоятельно осуществлять функции технического заказчика, путем создание своей фирмы, в последующем два специалиста, работавшие в его компании перешли на работу в это службу заказчика. Полагает, что организовывать свою службу технического заказчика для строительства одного дома не целесообразно, поскольку это связано с расходованием значительных денежных средств. В РАИ ФИО7, ФИО218, ФИО10 №15 отвечали за стройку, вопросами финансирования занимался ФИО10. В ходе оказания услуг было установлено, что в проектной документации имеются недочёты, в ходе строительства вносились соответствующие изменения. На этапе строительства второго пускового комплекса необходимо было отделить парковку от 3- го, поскольку подстанция была плохо расположена, полагает, что можно было сделать 3 парковки, для этого третий пусковой необходимо было приподнять на метр, но изменения не вносились. Что касается электрических сетей, то проектом было предусмотрено две рабочих подстанции, первая, временная, в первом пусковом комплексе, вторая, постоянная, - прилегала к паркингу третьего пускового, но была неудобно расположена с точки зрения эксплуатации, в последующем могли возникнуть споры у электросетевой компании и управляющей компанией. Кроме того, проектом было предусмотрено строительство подстанции с высокой мощностью, которая превышала в разы необходимую, что повлекло вложение больших средств. также был изменен проект в части отопления. Изначально планировалось протяжение теплотрассы, однако позднее было принято решение об установлении крышной газовой котельной. При строительстве возникли проблемы и со свайным полем, из-за специфики грунта и месторасположения объекта. Указанные изменения необходимо было вносить в проектную документацию, проходить экспертизу, что также затягивало сроки строительства. 

ФИО10 ФИО185 в судебном заседании пояснил, что работал в РАИ начальником службы эксплуатации управления жилым фондом. После того, как первый пусковой комплекс ввели в эксплуатацию. Была создана управляющая компания, которую предложили ему возглавить. Управляющая компания занималась обслуживанием первого пускового комплекса, работала с ресурсоснабжающими организациями. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 №8 пояснила, что работает главным инженером в ТСП В 2005 году между ТСП и РАИ заключен договор на выполнение эскизного проекта жилого квартала в границе улиц 

<

адрес>. Позднее были заключены договоры на выполнение проектной и рабочей документации 1-ой очереди строительства, инженерных коммуникаций и паркинга. В переговорах участвовали со стороны РАИ» ФИО8 и ФИО7, она воспринимала их как руководителей организации, при этом ФИО7 курировал вопросы строительства, а ФИО8 – финансовые. В сентябре 2010 года по инициативе ЗАО РАИ» в одностороннем порядке договоры были расторгнуты, задолженность по оплате за работы взыскана в судебном порядке. В ходе работы вносились изменения в проектную и рабочую документацию, что было вязано с изменением системы отопления, поскольку было принято решение о строительстве газовой котельной, также возникли проблемы со свайным полем. Заказчик обращался с предложением увеличить этажность, однако они отказались. Разработка проектной документации шла по пусковым комплексам также по требованию заказчика. Они предлагали спроектировать двухуровневый паркинг, однако из-за стоимости заказчик просил спроектировать одноуровневый. Геодезическими и геологическими изысканиями, а также проектировкой сетей до дома занимались иные организации. 

ФИО10 ФИО204 в судебном заседании пояснил, что в рамках арбитражного дела по спору между застройщиком и проектировщиком его организация АОУЗ проводила экспертизу проектной документации, в ходе которой были выявлены нарушения в части неправильной проектировки парковки для второго и третьего пусковых комплексов, в частности количество парковочных мест не соответствовало нормативным величинам, отсутствовало порядка 200 машиномест. 

ФИО10 ФИО205 в судебном заседании пояснил, что с 2012 г. по 2015 г. работал в РАИ» инженером-теплотехником, позднее заместителем генерального директора по инженерным сетям, какое то время по совместительству работал в РФ Он подчинялся ФИО10 №15, а также ФИО218 и ФИО7. На строительстве организацией затрачивались значительные средства при строительстве всех инженерных сетей, по указанию ресурсоснабжающей организаций и Администрации г. Екатеринбурга была проведена реновация центрального водопровода, также были построены на территории дома две газораспределительные подстанции. Технические условия на сети выдавались с большими запасами. ФИО10 №7 ему знаком, являлся электриком.

ФИО10 ФИО206 в судебном заседании пояснил, что является директором КИУ», которой был заключен договор с РАИ на строительство наружных сетей водопровода и канализации. Свои обязательства по договору их организация выполнила в полном объеме, заказчик их оплатил.

Допрошенный свидетель ФИО10 №11 пояснил, что работает директором в ГД В 2006 году с РАИ» был заключен ряд договоров и дополнительных соглашений к ним по выполнению работ в сфере геология, экология, геодезия при строительстве жилого дома по 

<

адрес>. Техническое задание получали от проектной организации, оно было утверждено заказчиком. Сложность работ было вызвано тяжелыми геологическими и геодезическими особенностями. Геологи продолжали осуществлять консультирование и во время стройки. 

ФИО10 ФИО10 №7 в судебном заседании пояснил, что работал в РАИ» главным энергетиком, выполнял работу по снабжению электроэнергией жилого комплекса. В последующем уволился и стал работать с данной организацией как индивидуальный предприниматель на основании заключенных договоров, которые предусматривали выполнение работ по электроснабжению жилого комплекса и по офису, по сносу домов, по взаимодействию по привлечению клиентов, по продажам квартир, по аренде паркинга. По договору связанному с реализацией квартир пояснил, что сообщал информацию в агентство недвижимости о наличии свободных квартир, риэлторы находили клиентов, сопровождали сделку, в отделе продаж РАИ делали отметку. О том, что клиенты пришли по его рекомендации, составлялся акт выполненных работ, за каждого клиента он получал по 2% от суммы договора. Конкретно с клиентами он не общался, мог отвести по указанию РАИ на стройку. РАИ» предложил ему заключить договор аренды паркинга, потому что с предыдущими арендаторами не сложилась отношения, он в свою очередь сдавал парковочные места жителям дома, занимался обслуживанием паркинга. Уборкой придомовой территории никогда не занимался, занимался вывозом годных остатков строй материалов, которые в последующем реализовывал, деньги оставлял себе, также ему оплачивали работу по их вывозу. Мусор со строительной площадки вывозил ген.подрядчик. По договору по сносу домов не может пояснить, какие именно дома им сносились, часть домов было снесено иным человеком. Он в свою очередь нанимал иных людей, которые фактически занимались сносом домов и вывозом мусора. По договору энергоснабжения в его обязанности входило обслуживание электрических сетей дома, а также обслуживание офиса РАИ».Конкретные периоды времени, когда он выполнял работы по договору, он не помнит, всего за выполнение работ по договорам получил порядка 12-15 млн.рублей. Оплата происходила путем перечисления денежных средств на его счет. Векселями с ним никогда не расплачивались. Также он приобретал у РАИ автомобиль, стоимостью 1,7 млн. рублей, однако он был не исправен и через неделю продал его. Оплату автомобиля производил векселями, которые приобретал у физического лица, у кого именно – не помнит. В последующем данный договор в арбитражном суде признали незаконным. 

ФИО10 ФИО10 №13 в судебном заседании пояснил, что является директором «МС у которой в 2014 году был заключен договор субподряда с генеральным подрядчиком АИС» на выполнение работ при строительстве дома по 

<

адрес>. Его организация выполняла монолитные работы, каркас здания, работ было выполнено на сумму около 140 миллионов рублей, а выплачено 130, после чего договор был расторгнут из-за неоплаты. Когда она зашли на стройку, то частично были выполнены работы по котловану и свайному полю, они доделали свайное поле и выстроили порядка 6-7 этажей. Оплата работ производилась по актам КС2, КС3. Оплату им производил непосредственно ген. подрядчик, с которым в свою очередь рассчитывался заказчик. При строительстве давальческие материалы н использовались. Договором было предусмотрено, что используются только материалы подрядчика. На стройке отсутствовали какие-либо материалы заказчика. На оперативных совещаниях присутствовали ФИО7 и ФИО10. Какие они должности занимали он не знает, но все воспринимали их как руководителей заказчика. Исходя из специфики строительства и технических характеристик здания, полагает, что пусковые комплексы являются самостоятельными объектами строительства. 

ФИО10 ФИО10 №14 в судебном заседании пояснил, что его компания ААП в 2010 году заключило договор с РАИ на проектирование газификации первого и второго пусковых комплекса строящегося дома по 

<

адрес>. Были спроектированы газовая котельная на каждый пусковой, газопровод, учет, врезка. В ходе работ было заключено несколько дополнительных соглашений. Оплата по договору была произведена в полном объеме. 

ФИО10 ФИО10 №15 в судебном заседании пояснил, что работал в АИС на различных должностях, курировал строительные работы, работал с документами, с подрядными организациями, с проектной документацией, с надзорными органами, вел архив. Подчинялся в своей работе ФИО7, позже заместителю директора ФИО218 с момента организации РФ перевелся туда на должность главного инженера. Организация выполняла функции технического заказчика, у него были те же обязанности, что и прежде. План работ он согласовывал с ФИО218, ФИО7 и ФИО8, воспринимал их как руководителей. Во время работы в «РФ непосредственный надзор за стройкой по направлением деятельности осуществляли специалисты-инженеры, которые готовили документы, он их визировал и отдавал ФИО218. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он был принять на работу в РАИ» на должность главного инженера по капитальному строительству, фактически в его обязанности входило взаимодействие с согласующими и надзирающими организациями, получение технический условий, согласований, заключений, разрешительной документации, комплектация документации, а также получение отдельных разрешительных документов для сдачи объекта в эксплуатацию, получение проектной документации и её передача на проверку в службу технического заказчика и её передача ген. подрядчику, подготовка для вышестоящего руководства служебных записок и писем технического характера, ведение и учет архивной технической документации, участие в производственных оперативках, а также выполнение отдельных поручений различного характера, доставка и передача различных документов. Примерно с 2012 года по мере трудоустройства инженеров указанные его функциональные обязанности перераспределялись между узкими специалистам, а на нем оставалось общее руководство инженерами и решение общих вопросов. Все инженеры находились в прямом подчинении ФИО7 Затем в 2013 году всех инженеров перевели на должности в РФ», его назначили на должность главного инженера РФ Его непосредственным руководителем стал ФИО218, они дважды в неделю ходили на оперативные совещания в РАИ которые проводил ФИО7 Для него руководителями РАИ являлся ФИО7 и ФИО8, которые принимали все решения, касающиеся административной и хозяйственной деятельности организации. Никаких договоров он с РАИ на поставку товаров или оказание каких-либо услуг не заключал. Из сотрудников РАИ с 2010 года может назвать: ФИО8 - соучредитель организации с большим авторитетом в организации, ФИО7 – соучредитель и генеральный директор, ФИО10 №1. – главный бухгалтер, ФИО10 №7 – главный энергетик, ФИО218 – директор РФ ФИО13 №16 – начал работать как менеджер, а затем возглавил отдел закупа и продаж, ФИО342 – менеджер. ФИО186 ему известна, она является супругой ФИО7, он видел её на праздничных мероприятиях, являлась ли она сотрудником РАИ и было ли у нее рабочее место он не знает, в офисе она появлялась редко. ФИО121 является супругой ФИО8, рабочего места у неё в офисе не было, она периодически приходила в офис, здоровалась с сотрудниками и проходила в кабинеты руководства. ФИО10 №7 работал в РАИ на должности главного энергетика и занимался различными вопросами, связанными с электрикой. Кроме того он выполнял отдельные поручения ФИО7 и ФИО8, а также функции сантехника и электрика офиса и личного водителя ФИО8 С 2010 года контролем качества и объемов выполненных работ занималась сторонняя организация – служба тех. заказчика по договору. Он сам объемы не проверя, он контролировал наличие отметки службы тех. заказчика, подтверждающие данные объемы и качество. После оформлением договора технического заказчика с РФ объемы работ и их качество принимались профильными специалистами – инженерами РФ а в его обязанности входила проверка наличия отметки инженера, подтверждающие объем и качество выполненных работ. После чего он ставил свою отметку и передавал ФИО218, который в свою очередь передавал данные акты ФИО199 (том 23 л.д. 144-148). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив противоречия прошедшим временем. 

В судебном заседании свидетель ФИО207 пояснил, что является сотрудником Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. О проблемах при строительстве жилого комплекса по 

<

адрес>, им стало известно из обращений дольщиков в Министерство, после чего, стали искать варианты ее решения. Было предложено несколько вариантов для завершения строительства третьего пускового комплекса. Первый предполагал признание объекта незавершенным, создание ЖСК, вместе с тем, данный вариант не был реализован, поскольку для регистрации объекта необходимы были денежные средства на выкуп доли земельного участка, на котором он расположен и которая не была выкуплена застройщиком, кроме того, отсутствовало согласие дольщиков на создание ЖСК, а также в связи с введением процедуры банкротства пропущен срок для создания ЖСК. Второй вариант предполагал привлечение инвесторов, проводилась работа как с генподрядчиками, работавшими на объектах ранее, так и новым инвесторам. Вместе с тем, не было финансовой привлекательности для продолжения строительства, поскольку для его завершения требовалось порядка 500 млн. рублей, а возможная прибыль предполагалась в размере 100 млн. рублей. Третьим вариантом являлось завершение строительства за счет инвестиционного проекта Свердловской области, который предполагает проведение строительных работ силами и средствами строительной организации, которой в последующем Правительство Свердловской области передает земельный участок на льготных условиях. В ходе работы, с целью снижения социальной напряженности, Правительство Свердловской области посредством дочерней организации – АО «САИЖК» выкупило у ряда граждан-дольщиков права требования по заключенным ДДУ, предоставив в замен квартиры в доме, по 

<

адрес>, всего таких граждан было порядка 80. Спецификой данного объекта являлось то, что права требования по договорам принадлежали не только физическим лицам, но и значительный объём принадлежал юридическим лицам, в связи с чем, за счет средств АО «САИЖК» выкупить у них право требования не представлялось возможным. Таким образом участие в инвестиционном проекте также было невозможным. Поскольку завершение строительства третьего пускового комплекса связано с существенными финансовыми вложениями, которые не будут в последующем компенсированы, вариант завершения его строительства не рассматривается. В настоящее время с АСК» ведутся переговоры о том, что данная организация, выкупит у оставшихся дольщиков, физических лиц, которых порядка 30, права требования по заключенным договорам, путем предоставления квартир в принадлежащих им проектах, а Правительство в свою очередь на сумму указанных прав требований предоставит земельный участок. 

ФИО10 ФИО457 в судебном заседании пояснил, что является представителем АО «САИЖК», на основании решения единственного акционера, которым является Правительство Свердловской области, занималось выкупом у физических лиц прав требований по заключенным ДДУ на квартиры, расположенные по 

<

адрес>, путем предоставления иного жилого помещения. Было предоставлено квартир на сумму 233 миллиона рублей, а получено прав требований на 221 435 595 рублей. Не смотря на то, что АО «САИЖК» было включено в реестр кредиторов по данным требованиям, полагает, что в последующем реализовать их будет невозможно, так как их стоимость стремится к нулю, невозможно получить квартиры, поскольку отсутствует юридическая конструкция, позволяющая завершить строительство, имущество предприятия в рамках процедуры банкротства, позволяющего покрыть данные убытки, также не установлено. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО208 пояснил, что на основании адвокатского запроса проводил камеральное исследование представленных документов, в результата которого пришел к выводу о том, что здание, по 

<

адрес>, относится к объектам строительства жилого многоквартирного секционного типа здания и все три пусковых комплекса составляют единое здание, о чем свидетельствуют единый земельный участок, на котором оно располагается, единый фундамент, аналогичное проектирование фасадов, планировок, инженерных сетей. Полагает, что в комиссионных заключениях были не учтены расходы на строительство подземного паркинга, который выполнялся для трех этапов строительства, выкуп участков помещений, находящихся на участке застройки, проектирование строительства, конструкции внеплощадочных сетей, содержание фирмы застройщика, выполнение функций технического заказчика, кадастровые работы, инженерные изыскания, экспертиза проектной документации и возмещение затрат в связи с подключением к сетям. Экспертиза проводилась с целью установления объёма, проведенных работ на объекте, вопрос стоимости, а также фактически понесенных затрат не рассматривался. 

В судебном заседании эксперт ФИО209, допрошенная по ходатайству гос. обвинителя, подтвердила выводы указанные в заключениях. Пояснила, что при подсчете затрат по второму пусковому комплексу была использована методика расчета стоимости укрупненных показателей, которая позволяет определить нормативную стоимость строительства, все этапы и сопутствующие работы, сметную прибыль, затраты на временные здания и сооружения, согласование проектной документации, расходы на страхование объекта, риски. Использование данного метода было вызвано отсутствием ряда документов, невозможность исследования дома, поскольку он заселен. Указанная методика позволяет определить стоимость затрат исходя из параметров дома, его расположения. Поскольку паркинг на момент экспертизы не был достроен, то стоимость затрат на его строительство считали расчетным путем. По результатам экспертизы также были установлены за двоения оплаты работ, указание одних и тех же видов работ в разных документах. Разница в стоимости понесенных затрат в актах КС2 и КС3 связана с отсутствием документов в полном объеме. в заключении по третьему пусковому комплексу ошибочно не были указаны документы, относящиеся к его строительству. Вместе с тем, данные документы были исследованы экспертами. 

В судебном заседании эксперт ФИО210 подтвердила выводы, указанные в заключениях.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО180, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 2002 года до августа 2012 года работала в РАИ С 2005 года она стала занимать должность заместителя директора по недвижимости, в ее обязанности входило: до начала строительства подготовка документов по выкупу земельных участков и домов, расположенных на застраиваемом участке, их регистрацией, с 2010 года продажа квартир в строящемся доме в первом пусковом комплексе. Учредителями РАИ с 2010 являлись ФИО7 и ФИО121, ген. директором являлся ФИО7 Руководителями РАИ» на протяжении всего времени являлись одни и те же лица и фактически руководство компанией осуществлял ФИО8, который принимал основные управленческие решения, определял цели расходования денежных средств и источники их поступления, давал указания ФИО7 по управлению организацией. ФИО7 являлся ген. директором компании и организовывал работу её сотрудников, давал указания сотрудникам компании и своим заместителям, решал текущие организационные вопросы. Был заключен договор с ЕМУП, которое занималась отселением выкупленных домов за счет застройщика. Она совместно с представителями ЕМУП вела переговоры с гражданами как представитель застройщика, сопровождала сделки и занималась их регистрацией. После выкупа домов, их сносом занималось ЕМУП, также за счет застройщика. ФИО10 №7 являлся водителем ФИО8, также он занимался различными хоз. работами. О том, что ФИО10 №7 оказывал какие либо услуги РАИ как ИП ей не известно. ФИО10 №7 никогда не оказывал услуги по продаже квартир в строящемся доме по 

<

адрес>, он не имеет должного образования и навыков для подготовки договора долевого участия, его регистрации в ФРС, консультации и поиск потенциальных клиентов (том 23 л.д. 158-161).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного расследования пояснял, что с апреля 2017 года на основании определения Арбитражного суда Свердловской области является конкурсным управляющим СН». Ввиду отсутствия документов, пояснить по вопросам наличия у СН взаимоотношений с РАИ ничего не может (том 24 л.д. 186-188).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением конкурсного управляющего ФИО222 о проведении проверки и привлечении лиц к уголовной ответственности, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что директор РАИ» выполняя управленческие функции в коммерческой организации использовал свои полномочия вопреки законным интересам РАИ в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, осуществил нецелевое использование денежных средств в сумме 16 000 000 рублей, что повлекло тяжкие последствия (том 2 л.д. 65);

- коллективным заявлением ФИО286, ФИО143, ФИО13 №59, ФИО13 №111, ФИО13 №15, ФИО13 №109, ФИО13 №89, ФИО211, ФИО13 №14 ТОМР., ФИО13 №70, ФИО13 №7, ФИО13 №90, являющихся дольщиками третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 216);

- копией заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства РАИ», согласно которого анализировался период деятельности РАИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что коэффициент абсолютной ликвидности при норме 2 за весь период не поднимался выше 0,04, а только снижался, и свидетельствует о том, что за весь период предприятие не имело возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет ликвидных активов; коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения обязательств, так же находится значительно ниже установленных пределов и свидетельствует о том. Что РАИ» в достаточной степени не был обеспечен оборотными средствами; показатель обеспеченности обязательств должника активами был ниже нормативного значения, и свидетельствует о том, что отсутствует возможность полного погашения обязательств в случае реализации активов; степень платежеспособности предприятия за весь период лишь снижалась, и было вызвано увеличением текущих обязательств и снижением выручки, на конец анализируемого периода период исполнения обязательств был равен 75 годам, при условии, что темпы выручки останутся на прежнем уровне (том 2 л.д. 165-171);

- направленным для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 сообщением из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведения выездной плановой проверки соответствия деятельности РАИ требованиям ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что затраты застройщика на строительство в размере 208 577 392, 10 рублей не обоснованы и не предусмотрены ч. 1 ст. 18 Закона № 214-ФЗ (том 1 л.д. 17-126);

- протоколом обыска по месту жительства ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности организаций РАИ (том 52, л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе обыска документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности организаций РАИ (том 52, л.д. 26-40);

- аротоколами обысков (выемок) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе РАИ по адресу: 

<

адрес>, офис №, и в офисе РФ расположенному по тому же адресу, согласно которого обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности организаций РАИ ИНН №, РАИ» ИНН №. (том 52, л.д. 79-82, том № л.д.99-105, том 55 л.д. 157-158)

- протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены изъятые в ходе обысков документы, содержащие сведения о хозяйственной деятельности организаций РАИ и ООО РФ» (том 52, л.д. 83-209(том 54 л.д. 106-210) (том 55 л.д. 159-170)

- протоколом обыска в офисе СВ» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъята проектная документация по строительству третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого дома по ул. ФИО18 20 (том 55 л.д. 195-199);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена проектная документация по строительству третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес> (том 55 л.д. 228-250, том 56. л.д. 1-150);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО222 изъяты предметы и документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности РАИ (том 58, л.д. 54-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО222, и содержащие сведения об авансовых отчетах сотрудников, взаимозачетах и движении векселей в РАИ» (том 52, л.д. 26-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договорам долевого участия в строительстве, дополнительным соглашениям к ним и соглашениям о расторжении, являющимся Вторым пусковым комплексом строительства первой очереди строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма привлеченных денежных средств составила 918 679 522,11 рублей, сумма вознаграждения застройщика составила 44 468 976,50 рублей (том 59 л.д. 229-255);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным отраженным в кассовых отчетах РАИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 205 393 407,49 рублей, выданы из кассы денежные средства в размере 205 393 407, 49 рублей, при этом денежные средства поступали в кассу в том числе в качестве оплаты договоров долевого участия в строительстве, а также со счетов РАИ путем снятия наличных, после чего денежные средства выдавались под отчет сотрудникам РАИ». Постоянное нахождение у сотрудников РАИ (в том числе ФИО7, ФИО8) подотчетных средств, которые фактически в кассу не возвращались, а переоформлялись на новый подотчет и постепенно аккумулировались в личном пользовании. Так, ФИО7 получил в кассе денежные средства в размере 48 460 113,88 рублей под отчет, 40 000 000 рублей в качестве возврата по договору поручительства, 11 500 000 рублей по договору займа, 1 000 000 рублей без указания основания. ФИО8 получил в кассе денежные средства в размере 22 388 350 рублей под отчет, 2 500 000 рублей по договору займа, 5 598 600 рублей в качестве возврата по договору займа (том 59 л.д. 10-56)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет РАИ» №, открытый в Екатеринбургском филиале БАНК1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 975 712 919,30 рублей, в том числе от: Екатеринбургского филиала БАНК1 в размере 67 351 814,50 рублей; АИС в размере 40 490 000 рублей; ООО РФ» в размере 109 684 680 рублей, ГСЦ - 40 000 000 рублей, ГСТ» - 10 000 000 рублей, большая часть платежей связана с внесением гражданами оплаты по заключенным ДДУ. В этот же период времени с указанного расчетного счета перечислены денежные средства в размере 975 712 919,30 рублей, в том числе: оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 в размере 253 741,04 рублей; выдача (возврат) займа ФИО7 в размере 40 000 000 рублей; по договору процентного займа в размере 11 300 000 рублей; заработная плата в размере 10 322 586,18 рублей; оплата по кредитному договору, погашение кредита, погашение основной суммы кредита по договору, полное погашение кредита в размере 95 779 870,52 рублей; погашение ссудной задолженности в размере 65 000 000 рублей и других (том 61 л.д. 178-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет РАИ» №, открытом в ПАО АКБ «Экопромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили и были списаны денежные средства в размере 2 000 рублей. На расчетный счет РАИ №, открытом в ПАО АКБ «Экопромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили и были списаны денежные средства в размере 82 400 636 рублей. На расчетный счет ЗАО «РФ» №, открытом в ПАО АКБ «Экопромбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 132 313 556,60 рублей, в том числе выдача средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 000 рублей; от РАИ» пополнение оборотных средств в размере 8 980 000 рублей; от РАИ аванс за строительный материал в размере 10 000 000 рублей; РАИ по иным основаниям на общую сумму 6 611 776,60 рублей и были списаны в размере 132 308 637,40 рублей (том 62 л.д. 8-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>, по заключенным ДДУ первичными правообладателями оплата денежными средствами составляла 387 879 037, 25 рублей, не денежным способом в размере 160 844 822,22 рублей, в том числе банковскими векселями на сумму 17 875 950 рублей, и иными способами (актами взаимозачета, векселями РАИ», зачетом заработной платы) 142 968 872,22 рублей. Общая сумма поступивших по договорам долевого участия, а также договорам уступки прав требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 554 509 179,58 рублей. Оплата услуг (вознаграждения) застройщика, предусмотренная договорами долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса первой очереди строительства жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 19 489 831,18 рублей (том 59 л.д.94-186)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет РАИ» №, открытый в МБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 9 723 275,32 рублей; в этот же период времени с указанного счете перечислены денежные средства в размере 9 762 469,54 рублей, в том числе в размере 750 000 рублей в адрес ИП ФИО10 №7 по договору № ИП-1У от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 1 650 000 рублей в адрес КК» оплата за ФИО8 по договору № №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет РАИ», открытый в СБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 9 015 000 рублей, в этот же период с указанного счета перечислено 9 015 000 рублей, в том числе 6 681 547,24 рублей по назначению платежа: «отражено на основании реестра платежей ГПЦ по операциям с картой № и №, №, выданным на имя ФИО8, ФИО7 и ФИО212 На расчетный счет РАИ, открытый в СБ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 404 661 346,28 рублей, в этот же период времени с указанного счета перечислены денежные средства в размере 407 816 226,81 рублей, в том числе: приобретение векселей СБ в размере 15 609 696,66 рублей; в размере 4 955 500 рублей в адрес РФ по договору займа; в сумме 888 093,64 рублей в адрес ФИО7 оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7; в размере 4 865 000 рублей пополнение корпоративной карты № ФИО7; в размере 1 820 000 рублей пополнение корпоративной карты № ФИО8; в размере 3 900 000 рублей прочие выдачи (том 66 л.д. 54-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет РАИ», №, открытый в БАНК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили и перечислены денежные средства в размере 145 612 743,42 рублей (том 66 л.д. 160-200)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведенным исследованием движения денежных средств, отраженным в выписках банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета РАИ» поступили денежные средства в общей сумме 1 776 725 402,25 рублей. В этот же период с расчетных счетов перечислены денежные средства в общей сумме 1 779 918 528,84 рублей (том 63 л.д. 7-250, т. 64 л.д. 1-251, т. 65 л.д. 1-252,т. 66 л.д. 1-43)

- ответом на запрос ММ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 велись работы по следующим договорам:

- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства. Общая оринтировочная стоимость работ по договору 614 296 128 рублей. Работы выполнены в полном объеме. В указанный период оплата произведена следущим образом: путем перечисления на расчетный счет в размере 256 685 383,50 рублей; передачи жилых помещений на 42 865 911,50 рублей, векселями РАИ» на сумму 113 209 354,62 рубля, векселями СБ на сумму 11 200 000 рублей; актами взаимозачета на сумму 88 696 196,48 рублей; уступка прав требования с Г на сумму 154 350 рублей. На дату заключения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляла 17 617 780,19 рублей, выполненно работ на сумму 238 514 697,03 рублей, оплачено 220 896 916,84 рублей. 

- договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство третьего пускового комплекса первой очереди строительства. Стоимость работ по договору составила 643 039 309 рублей. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон. За весь период действия договора выполнено строительно-монтажных работ на сумму 2 960 793,72 рубля. Оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 12 349 999,28 рублей и векселями ЗАО РАИ на сумму 610 763,72 рубля.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовительные работы на объекте: «вторая очередь строительства жилого комплекса, возводимого на пересечении улиц 

<

адрес>. По договору № выполнено работ на сумму 9 733 409,60 рублей. Оплата произведена в полном объеме векселями РАИ (том26 л.д. 174-198);

- ответом на запрос СЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между УЭС» и ММ» заключены договоры строительного субподряда, всего было выполнено и оплачено работ на сумму 44 542 345,70 рублей. Между УЭС» и РАИ», был заключен прямой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет составляет 189 199,61 руб. (том 27 л.д. 69-85)

- ответом на запрос ТЭ», согласно которого ТЭ» оказывало услуги по проведению лабораторных исследований, связанных со строительством жилого комплекса по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, всего было выполнено и оплачено работ на сумму 519 195,61 рублей (том 27 л.д. 92-120)

- ответом на запрос ГС», согласно которого ГС» заключало с РАИ» договор № на выполнение геодезических и кадастровых работ на объекте – первый пусковой комплекс первой очереди строительства. ГС» оказало услуги на сумму 81 230 рублей, РАИ» оплатило не в полном объее, задолженность составляет» 24 369 рублей (том 27 л.д. 55-66)

- ответом на запрос СГС2 согласно которого СГС2» выполнило инженерно-геодезические работы по топографической съемке земельного участка по 

<

адрес> для РАИ» в апреле 2013 года на сумму 11 878,76 рублей. Работы оплачены в полном объеме (том 27 л.д. 136-138)

-ответом на запрос ГД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ГД» имелись гражданско-правовые взаимоотношения с ЗАО РАИ» в сфере инженерных изысканий для проектирования жилого комплекса жилого комплекса на углу улиц ФИО18 – Лыжников в 

<

адрес>. Всего за период с 2006 по 2014 год было выполнено работ на сумму 10 121 558 рублей (том 27 л.д. 144-146)

- документами, подтверждающими наличие договорных отношений между СКУ и РАИ» на выполнение технического заказчика при строительстве второго пускового комплекса объекта по адресу: 

<

адрес>, согласного которым на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ у РАИ» имелась задолженность в размере 3 500 000 рублей; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ на, согласно которого РАИ» в лице и.о. генерального директора ФИО8 предлагает СКУ в счет погашения задолженности однокомнатную квартиру в третьем пусковом комплексе (том 27 л.д. 157-168);

- ответом на запрос ГР» и приложенным к нему документами, согласно которым ГР» выполнило для РАИ топографо-геодезические работы для строительства жилого дома по 

<

адрес>: на сумму 1 011 152,45 рублей, которые были оплачены в полном объеме (том 27 л.д. 172-282)

- ответом на запрос КСЭ» согласно которого с РАИ» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оперативно-техническое обслуживание подстанции, согласно которых КСЭ» оказало услуг на сумму 140 552,69 рублей, задолженность РАИ составляет 40 686,30 рублей (том 28 л.д. 140-158).

- ответом на запрос КСУ, согласно которого на счета организации поступило 2 платежа от РАИ : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 123 600 рублей за контроль испытаний газопровода на жилом комплексе 

<

адрес>том 28 л.д. 250);

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между МСК» и РАИ» заключен договор на оперативно-техническое обслуживание энергообъектов электроснабжения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составляет 253 094,58 рублей (том 28 л.д. 258-260);

- ответом на запрос САР и приложенных к нему документам, согласно которым САР» выполнило работы по чистовой отделке квартир №№ на общую сумму 1 133 731,77 рублей, РАИ» оплатило выполненные работы на сумму 812 571,14 рублей (том 35 л.д. 3-5, том 35 л.д. 12-94);

- ответом на запрос МС согласно которого МС поставило металопродукцию в адрес РАИ в период с 2010 по 2013 год на сумму 38 629 553,19 рублей (том 35 л.д. 97-102);

- ответом на запрос ТСС» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ТСС отгрузил щебень для РАИ» на общую сумму 15 412,66 рублей, который оплачен в полном объеме ( том 35 л.д. 119-121);

- ответом на запрос ТОСП» согласно которого ТОСП» поставило в адрес РАИ» по договорам поставки ТБ» в период с 2010 по 2012 год на общую сумму 16 610 628 рублей, оплачено РАИ» денежными средствами в размере 13 180 830,5 рублей и собственными векселями в размере 3 563 820 рублей. Указанными векселями ТОСП» оплатило приобретенные права требования по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно: два парковочных места и одна квартира в первом пусковом комплексе (том 35 л.д. 124-125);

- ответом на запрос СТЦ согласно которого - ответом на запрос СТЦ» согласно которого в адрес РАИ поставлено металлопроката в период с 2010 по 2015 г. на общую сумму 41 498 235,31 рублей по прямым договорам а также договорам с ген. подрядчиком ММ» (том 35 л.д. 149-177) (том 35 л.д. 149-177);

- распоряжением главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предварительном согласовании РАИ» места размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, списком домов, подлежащих сносу, в связи со строительством РАИ», ответом на запрос МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» от ДД.ММ.ГГГГ №, копией договора № об оказании услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора – поручения № п/15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 39 л.д. 3-13);

- постановлением главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении РАИ» земельного участка по 

<

адрес> для строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, копией разрешения на строительство № № – 326, копией разрешения на строительство № № – 1052, копией разрешения на строительство № № – 1703, копией разрешения на строительство № № – 1985, копией разрешения на строительство № – 1243, копией разрешения на строительство № – 3357, копией разрешения на строительство № – 2858, копией разрешения на строительство № – 3519, копией разрешения на строительство № № – 4467, копией разрешения на строительство № – 4678, копией разрешения на строительство № № – 4493, копией разрешения на строительство № RU 66302000 – 2311 (том 39 л.д. 58-75);

- копией договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по настоящему договору Администрация г. Екатеринбурга как арендодатель передает РАИ как арендатору земельный участок площадь 36 169 кв.м., сведениями об арендной плате, сведениями об арендной плате за 2007 - 2017 годы, согласно которым у РАИ имеется задолженность (том 39 л.д. 14-57);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом рассмотрена кассационная жалоба РАИ» и решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 оставлены без удовлетворения (том 39 л.д. 84 - 92);

– выписками из БАНК» по счету №, открытому РАИ», которым подтверждается движение денежных средств. (том 41 л.д. 119-218);

- выписками из БАНК» по счету №, открытых РАИ», которым подтверждается движение денежных средств (том 42 л.д. 22-172);

- ответом БАНК1 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – копиями чеков и платежных поручений по счетам РАИ», в том числе о выдаче ФИО7 займа в размере 40 000 000 рублей (том 42 л.д. 179-192);

- ответом БАНК1 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – расширенной выпиской по счетам №, №, открытым РАИ сведениями об IP-адресах, копиями документов (том 42 л.д. 195-226);

- ответом БАНК1» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями – расширенной выпиской по счету №, открытому РАИ сведениями об IP-адресах, копиями документов (том 42 л.д. 229-248);

- ответом БАНК1» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РФ» № с приложением копий документов по счетам №, №, согласно указанным сведениям осуществление дистанционных операций производилось с IP –адреса, зарегистрированного на РАИ (том 43 л.д. 3-32);

- ответом СБ» в отношении РАИ» с приложением реестра выданных векселей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 43 л.д. 99-102);

- ответом Агентства по страхованию вкладов в отношении РАИ» ИНН № с приложением копий документов по счетам №, № открытым в «ЭПБ (том 43 л.д. 136-165);

- копиями материалов регистрационных дел РАИ ИНН №, РАИ» ИНН № поступивших их Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области (том 46, л.д. 1-171);

- копиями материалов регистрационных дел РАИ поступившим их ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (том 46, л.д. 178-257)

- копией регистрационного дела РАИ», полученного из МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области, согласно которого с период с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация создания общества в форме реогранизации) по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором являлся ФИО7, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (том 47 л.д. 5-163);

- документами, представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, содержащими сведения о ежеквартальной очетности,, а также выявленных в ходе проверок нарушений (том 48 л.д. 212-274, том 49 1-247, том 50 л.д. 1-247, том 51 л.д. 1-246);

- платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф» перечислила на счета РАИ» денежные средства в размере 463 994 146,14 рублей, при этом денежные средства в размере 28 000 000 рублей возвращены на счета Ф Таким образом задолженность РАИ» перед Ф составляет 435 994 146, 14 рублей (том 24 л.д. 107-167);

- ответом на запрос из МП», согласно которого МП» с РАИ» было заключено несколько договоров подряда и дополнительных соглашений к ним на выполнение проектных работ:

- на второй пусковой комплекс на общую сумму 19 444 098 рублей, из них оплачено 19 443 211,68 рублей, задолженность РАИ» составляет 886,32 рублей;

- на третий пусковой комплекс на общую сумму 21 725 002 рубля, из них оплачено 19 563 693 рубля, задолженность РАИ» составляет 2 161 309 рублей (том 26 л.д. 7-13);

- ответами на запрос от ЛУС», согласно которого между ЛУС» и ММ» (Генподрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на установку и обслуживание оборудования, было выполнено работ на сумму 15 701 769,19 рублей. Оплата произведена в полном объёме, в том числе: денежными средствами 5 238 263,89 рублей; векселями РАИ» на сумму 10 091 600,30 рублей и зачетом взаимных требований на сумму 271 905 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЛУС» и РАИ» заключены договору долевого участия в строительстве № на сумму 2 454 375 рублей и договор № на сумму 3 426 455,30 рублей. В счет оплаты стоимости квартир по договорам долевого участия ЛУС передало в РАИ» два простых векселя. (Также в сентябре 2010 между ООО Л», ММ» и РАИ» заключен трехсторонний договор на поставку лифтов, работы выполнены на общую сумму 8 489 400 рублей, часть денежных средств была оплачена оплачена РАИ» собственными векселями на сумму 1 027 500 рублей и 1 085 100 рублей; том 26 л.д. 53-103, л.д. 104-122);

- копиями документов, представленных ММ касающихся строительства второго и третьего пусковых комплексов. (том 26 л.д. 164-171);

- ответом на запрос БЭ», согласно которого предоставлены копии первичных документов, подтверждающих поставку бетона и бетонных смесей в адрес РАИ» и ММ (том 32 л.д. 38-44, том 32 л.д. 53-150).

Факт заключения договоров долевого участия на квартиры в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства и их оплаты подтверждаю представленные потерпевшими и их представителями копии договоров долевого участия и документы об их оплате:

- договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №102, копия договора № ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 166-191);

- договора уступки прав требований ФИО13 №48 № по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 2265-230);

- договора участия в долевом строительстве ФИО213 № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об оплате (том 17 л.д. 146-160);

- договора долевого участия ФИО13 №1№ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате на 1 листе; чек-ордера и платежного поручения на 2 листах (том 9 л.д. 79-95)

- договора участия в долевом строительстве ФИО132 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, справки о частичной выплате (том 15 л.д. 152-164);

- договора уступки прав требований ФИО13 №4 № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате договора уступки прав требований, справки о полной оплате договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 102-123);

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №35 № № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате; платежных поручений, квитанций к приходном кассовым ордерам на (том 21 л.д. 170-204);

- договора долевого участия в строительстве ФИО221 № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходно-кассовых ордеров на 2 листах; справки о полной оплате на 1 листе (том 3 л.д. 18-30);

- договора долевого участия в строительстве ФИО139 № № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о частичной оплате договора ДДУ; копия платежных поручений; акта приёма-передачи векселя; векселя на 1 листе; копия квитанций о внесении денежных средств на счет; копия платежного поручения (том 3 л.д. 73-90);

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №33 №№ и приложений к нему, справки о полной оплате; платежного поручения; (том 4 л.д. 18-32);

- договора долевого участия в строительстве ФИО147 № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему; платежных поручений (том 4 л.д. 52-65);

- договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ; договора уступки прав требований ФИО136, справки о полной оплате; акта взаимозачета на 1 листе (том 4 л.д.138-163) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №53 № от ДД.ММ.ГГГГ: копия договора уступки прав требования ФИО13 №53 № от ДД.ММ.ГГГГ; приходно-кассового ордера; договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 182-196);

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №104 № № от ДД.ММ.ГГГГ., сертификата на материнский капитал; платежного поручения №; чек-ордеров (том 4 л.д. 218-234) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №29 № № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру; справки об оплате; договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 15-35);

- договора уступки прав (требований) ФИО13 №66 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате по договору уступки прав требований; справки об оплате договора долевого участия; платежного поручения (том 5 л.д. 53-63);

- договора уступки прав требований ФИО13 №109№ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ,; кассовый ордер; справки об оплате по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки об оплате договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 80-86) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №72 № № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате; платежного поручения и приходного кассового ордера (том 5 л.д. 106-120) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №99 № № от ДД.ММ.ГГГГ; кассового ордера и платежного поручения (том 5 л.д.140-155) ;

- договора уступки права требования ФИО13 №57 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений и справки об удержании с заработной платы; справки об оплате по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате по договору долевого участия в строительстве (том 5 л.д. 190-208) ;

- договора уступки прав требования ФИО13 №70 №; договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате (том 5 л.д. 228-244) ;

- договора уступки прав (требований) ФИО13 №79№ по договору уступки прав (требований) № от 13.11.2015г. по договору участия в долевом строительстве №№ от 11.08.2015г., справки о полной выплате (том 7 л.д. 16-23) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №39№ от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления о зачете задолженности (том 7 л.д. 38-48) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №39 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 64-72) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №34, чек-ордера, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордера (том 7 л.д. 86-102, том 7 л.д. 107-114) ;

- на 1 листе; копия договора уступки прав требований ФИО13 №13№ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (том 7 л.д. 129-134) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №2 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о частичной оплате (том 7 л.д. 153-168) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №41 № по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (том 7 л.д. 186-191, том 7 л.д. 194-200) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №31 № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; акта взаимозачета; справки о полной оплате договора ДДУ; платежных поручений; справки об оплате договора уступки ( том 7 л.д. 217-234) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №71№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; приходного кассового ордера; справки о полной оплате ООО ТФ № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате РАИ» № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 252-266) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №46 №., кассового ордера; справки о полной оплате (том 8 л.д. 18-35) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №21 №, справки о полной оплате (том 8 л.д. 153-69) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО215 № от ДД.ММ.ГГГГ; акта взаимозачета №; справки о полной оплате по № от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 87-100) ;

- договора участия в долевом строительстве ФИО13 №17 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( том 9 л.д. 48-61) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №69 № от ДД.ММ.ГГГГ; чеков об оплате (том 8 л.д. 148-163) ;

- договора участия в долевом строительстве ФИО13 №80 № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на перевод денежных средств (том 8 л.д. 212-218) ;

- договора участия в долевом строительстве ФИО148 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 233-246) ; 

- договора участия в долевом строительстве ФИО13 №37№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате (том 8 л.д. 262-277) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №106 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений и приходных кассовых ордеров; справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате (том 9 л.д. 17-33) ;

- договора участия в долевом строительстве ФИО13 №95 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том 9 л.д. 113-123) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №14 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате договора №; акта взаимозачета; договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате договора № акта передачи векселя (том 4 л.д. 88-110) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО140№ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате, акта приема-передачи ценных бумаг, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (том9 л.д. 141-157) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО126 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения; справки о полной оплате (том 9 л.д. 182-195) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №89 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате (том 9 л.д. 213-227) ;

договора долевого участия в строительстве ФИО13 №65 № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате по № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате по договору уступки прав (требований), приходного кассового ордера (том 10 л.д. 16-51) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №87 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате по договору уступки права требования; платежных поручений (том 10 л.д. 82-89) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №6 № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки об оплате по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 107-122, том 10 л.д. 125) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО143 № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия справки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия справки о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, опись на 1 листе; копия кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, опись на 1 листе; копия кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, опись на 1 листе; копия заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия отзыва на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия запроса от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия уведомления о проведении собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (том 10 л.д. 143-261)

- договора уступки прав требований ФИО13 №9№ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 11 л.д. 16-21)

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №7 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате договора (том 11 л.д. 41-57) ;

- договора долевого участия в строительстве ЛС» № № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате договора № № договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате договора № №; акта передачи векселя на 1 листе( том 11 л.д. 73-100) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №103 № № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений; справки об оплате договора (том 11 л.д. 116-136) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №84№ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения (том 11 л.д. 154-170) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №26 № № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения; справки о полной оплате по № от ДД.ММ.ГГГГ (том 11 л.д. 188-204) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №44 № № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате (том 11 л.д. 220-232) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №96 № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; приходных кассовых ордеров; справки о полной оплате договора уступки прав требований; справки о полной оплате по № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 16-40) ;

- договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования ФИО114 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате по №; справки об оплате договора уступки права требования (том 12 л.д. 56-74) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №92 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате договора уступки прав требований; справки об оплате договора долевого участия; актов передачи ценных бумаг и платежных поручений (том 12 л.д. 90-118) ;

-договора уступки прав требований ФИО13 №54№ от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате договора уступки; справки об оплате договора ДДУ (том 12 л.д. 133-142) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №101 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения; справки об оплате по договору уступки; справки об оплате по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 158-169); 

- договора уступки прав требований ФИО13 №91 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате договора уступки прав требований (том 12 л.д. 86-194) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО127 № от ДД.ММ.ГГГГ; чеков-ордеров на перевод денежных средств (том 12 л.д. 211-220) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №63 № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства на соц. выплату; платежного поручения; справки о полной оплате договора (том 12 л.д. 237-248) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО158 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по договору (том 13 л.д. 35-53) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №88 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений (том 13 л.д. 75-91);

- договора участия в долевом строительстве ФИО13 №73№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, приходных кассовых ордеров (том 13 л.д. 120-136) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №30№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения и чек-ордера; справки о полной оплате договора (том 13 л.д. 1165-182) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №23 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 199-212) ;

- договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате, копия договора уступки права требования ФИО150 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате (том 13 л.д. 232-248) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №77 № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения о выкупе от ДД.ММ.ГГГГ; акта взаимозачета №; справки о полной оплате (том 14 л.д. 47-71) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №76 № от ДД.ММ.ГГГГ; Акта взаимозачета №; справки о полной оплате по № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 89-102) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО142 №; платежного поручения №; чека (том 14 л.д. 120-158) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №42 №; справки о полной оплате; квитанции (том 14 л.д. 174-189) ;

- договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по договору долевого участия в строительстве, договора уступки права требования ФИО13 №90 № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений (том 14 л.д. 242-252);

-.договора долевого участия в строительстве ФИО167 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате; платежного поручения (том 14 л.д. 16-32) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО113 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате (том 14 л.д. 48-59) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №16 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения (том 15 л.д. 93-101) ;

- договора участия в долевом строительстве ФИО219 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате на 1 листе (том 15 л.д. 118-135) ;

- договора участия в долевом строительстве ФИО13 №68 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате (том 15 л.д. 201-222) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №86 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения; сертификата на материнский капитал; справки о полной оплате (том15 л.д. 253-263) ;

- договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора уступки прав требования ФИО138 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате (том 16 л.д. 18-32) ;

- договора уступки прав требований УРЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 82-98, том 16 л.д. 116-121) ;

- договора уступки прав (требований) ФИО13 №50 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 138-151) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №81№ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (том 16 л.д. 207-210) ;

-: договора уступки прав требований ФИО13 №15 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения; справки о полной оплате (том 16 л.д. 246-262) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО216 № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на перевод денежных средств; справки о полной оплате по № от ДД.ММ.ГГГГ (том 17 л.д. 19-33) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №110 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения на 1 листе; справки об оплате (том 17 л.д. 56-75) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №97 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате (том 17 л.д. 108-126) ;

- договора уступки прав требований ФИО145 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об оплате договора уступки права требования (том 17 л.д. 204-212) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №32 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате; платежного поручения (том 17 л.д. 230-246) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №36 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате (том 18 л.д. 19-39) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №47 №; справки о полной оплате (том 18 л.д. 57-79) ;

- договора уступки прав (требований) ФИО13 №94 № от ДД.ММ.ГГГГ; договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате (том 18 л.д. 111-158) ;

- договора уступки прав требований ФИО13 №111№ от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате договора уступки прав требований; справки об оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 188-195);

- договоров долевого участия заключенные РФ»: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам приложены справка о полной оплате и платежное поручение; договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанным договорам приложена справка о полной оплате, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о частичной оплате (том 19 л.д. 4-267) ;

-договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате; копия договора уступки права требования ФИО13 №60№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 32-43) ;

- договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате; договора уступки права требования ФИО13 №61№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 58-68) ;

- договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о полной оплате; квитанции; копия договора уступки права требования ФИО13 №12 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 82-94) ;

-: копия договора уступки прав требований ФИО13 №38№ по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справки об оплате по договору уступки прав; справки об оплате по договору (том 20 л.д. 119-133) ;

- копия договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки прав требований ФИО135№; акта взаимозачета; справки об оплате (том 20 л.д. 187-203) ;

- договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; договора уступки права требования ФИО13 №20; справки о полной оплате договора ДДУ и договора уступки прав требований (том 20 л.д. 221-238) ;

- копия договора участия в долевом строительстве ФИО13 №27№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявления на перевод денежных средств (том 21 л.д. 17-33) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №83 № от ДД.ММ.ГГГГ; справки об полной оплате (том 21 л.д. 31-67) ;

- договора долевого участия в строительстве ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанций и приходно – кассовых ордеров об оплате договора № (том 21 л.д. 105-151) ФИО6

- договора долевого участия в строительстве ФИО13 №43 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения и чека (том 21 л.д. 221-237);

- договора долевого участия в строительстве АИС» № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений, актов приёма-передачи ценных бумаг; справок о полной оплате, (том 22 л.д. 20-100)

- договора уступки прав требований ФИО13 №10 № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной оплате (том 22 л.д. 174-260);

- договоры участия в долевом строительстве ММ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и акты взаимозачета к ним (вещественные доказательства);

- договора долевого участия в строительстве 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ акт взаимозачёта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате по договору (том 8 л.д. 184-197);

- договора долевого участия в строительстве ЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, акты передачи векселей, справка о полной оплате, договора № ДДУ/3-204 от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета, справка о полной оплате (том 3 л.д. 107-245)

- договора долевого участия в строительстве СН» №, акт взаимозачета № (том 6 л.д. 242-244).

Указанные договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (Том № л.д. 120-259).

Кроме того, факт заключения указанных договоров и внесения оплаты за них, был проверен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о банкротстве РАИ», указанные лица включены в реестр требований кредиторов. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, то есть управленческие функции в РАИ» умышленно, использовали свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло за собой тяжкие последствия для граждан и организаций, заключивших договоры долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в виде существенного нарушения их прав на получение жилища, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и причинения им материального ущерба. 

В частности вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, физических лиц, заключивших договоры долевого участия на строительство квартир в третьем пусковом комплексе, подтвердивших порядок заключения договоров, а также факт их оплаты, показаниями представителей юридических лиц, выполнявших строительные работы на втором и третьем пусковом комплексах и пояснивших о порядках произведенных расчётов, о возникших у РАИ» финансовых трудностях. 

Показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в том числе заключениями специалистов, согласно которых достоверно установлены суммы, поступившие по договорам долевого участия, договорами с подрядными и субподрядными организациями, а также результатами проведения проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28.12.2015 года, согласно которым установлены суммы фактически потраченных средств на строительство дома. 

В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям допрошенных свидетелей и потерпевших, доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Суд критически относится к доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. 

ФИО7 и ФИО8, заключая договоры долевого участия на общую стоимость 113 203 623,72 рублей с ММ», ЗО РТП», ДИС», ИП», ММ», СКТМ», 2 ПКС», МЕТ», ЛУС», СКЛ», СР», ТФ», СУХ» и физическими лицами ФИО139, ФИО140, ФИО131, принимая при этом оплату посредством составления актов взаимозачета за выполненные работы при строительстве второго пускового комплекса, а также выданные в счет выполнения данных работ собственные веселя, тем самым осознанно шли на погашения имущественной задолженности по ранее возникшим обязательствам, извлекая для себя тем самым выгоду в виде освобождения от оплаты ранее произведенных работ, при этом, лишались возможности заключать договоры с привлечением денежных средств непосредственно на строительство третьего пускового комплекса, чем причинили вред обществу в виде невозможности привлечения денежных средств, для завершения строительства. Самими подсудимыми признается тот факт, что на завершение строительства третьего пускового комплекса отсутствовали денежные средства, планировалось завершить строительство за счет денежных средств, полученных в результате строительства второй очереди. 

Доводы стороны защиты о том, что заключая договоры долевого участия с ЭЯ» и Ц» они тем самым планировали получить денежные средства на продолжение строительства, опровергаются показаниями свидетелей ФИО187 и ФИО10 №2, являющихся руководителями данных организаций, согласно которым, они не планировали вкладывать в строительство дополнительные денежные средства, поскольку по результатам проведенного аудита было установлено, что на завершение строительства необходимо дополнительно вложить порядка полумиллиарда рублей, при этом даже за счет строительства второй очереди указанные вложения не окупятся. Переговоры о возникших проблемах при строительстве велись с обоими руководителями ФИО7 и ФИО8 В судебном заседании подсудимые пояснили, что намеревались получить денежные средства по данным договорам, а взаимозачет требований - задолженности перед инвестором в счет оплаты заключенных договоров, был произведен по решению Баланенко, на которое они не могли повлиять, опровергается материалами дела, согласно которым № с Ц» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты договора, застройщик вправе отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, в установленную дату оплата не была произведена, с указанного момента и до момента продажи долей в уставном капитале ФИО121 ФИО123, ФИО7 не расторг указанный договор. Одно из соглашений о зачете требований, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 (т. 2 л.д. 150-151) было заключено еще ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда фактически управлением РАИ осуществляли ФИО7 и ФИО8, что подтверждает доводы ФИО187 и ФИО10 №2 о том, что оплата денежных средств по заключенным договорам не предполагалась, они были заключены с целью обеспечения возврата ранее вложенных денежных средств. Тем самым, заключая договоры долевого участия с указанными организациями, ФИО7 и ФИО8 умышленно лишали общество возможности реализации указанных договоров и получения денежных средств по ним для продолжения строительства. 

В судебном заседании установлено, что РФ» создавалось с целью осуществления функций технического заказчика, а также возможного использования в качестве финансового инструмента при кредитовании, в связи с чем, и были заключены договоры долевого участия с указанной организацией. При этом, свидетели ФИО218, ФИО200 и ФИО10 №15 поясняли, что основным источником дохода организации выступали денежные средства, полученные от осуществления функций технического заказчика, которая равнялась сумме заработной платы всех специалистов, также пополнение оборотных средств учредителем, разница от реализации заключенных договоров долевого участия. Таким образом, оплачивать заключенные договор долевого участия за счет собственных средств РФ не имело возможности. Допрошенные сотрудники РАИ» и РФ», ФИО10 №1, ФИО13 №16, а также сам ФИО218 и ФИО200, поясняли, что подсудимые владели всей информацией, касающейся деятельности РФ», принимали участие при принятии решений, касающихся совершения каких-либо сделок, при принятии решений о распоряжении денежными средствами генеральный директор ФИО10 не был самостоятельным, а выполнял указания ФИО7 и ФИО8 Таким образом подсудимым было достоверно известно, что заключая договоры долевого участия с подконтрольной РФ» оплата по ним будет произведена только в случае последующей уступки прав требования третьим лицам или кредитных средств, возвращать которые у общества отсутствовала финансовая возможность. Часть заключенных договоров долевого участия выступала в качестве обеспечения по кредитному договору с БАНК3», в связи с чем, данные договоры не могли быть реализованы без внесения залоговой стоимости. О невозможности РФ» самостоятельно оплачивать договоры долевого участия свидетельствует и тот факт, что кредит погашен не был, в настоящее время в отношении ООО РФ» также введена процедура банкротства, а на основании решения Арбитражного суда Свердловской области обращено взыскание на заложенное имущество – заключенные договоры долевого участия. Таким образом, заключая указанные договоры долевого участия, ФИО7 и ФИО8 достоверно понимали, что оплата по ним произведена не будет, договоры заключались с целью направления в последующем их в качестве залога при получении кредитов, что свидетельствовало о невозможности их последующей реализации до погашения кредитных обязательств и как следствие невозможность привлечения денежных средств на строительство третьего пускового комплекса. Суд обращает внимание и на тот факт, что непосредственно ООО «РФ» по заключенным договорам долевого участия были заключены уступки прав требования не более чем на 3 квартиры. 

Заключая указанные договоры, руководители организации действовали вопреки интересам общества, поскольку обязательства не были исполнены, в настоящее время РАИ» находится в процедуре банкротства. В рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки Департаментом было зафиксировано нецелевое расходование денежных средств в размере более 16 миллионов рублей. ФИО10 Баланенко пояснил, что в ходе проверки предприятия были установлены ошибки в управлении, что повлекло увеличение сроков строительства и как следствие увеличение его стоимости, также имело место приобретение за счет организации автомобилей, которые впоследствии были проданы работникам организации, аренда дорогого офиса. В судебном заседании установлено, что ряд работников дублировали функции друг друга, так свидетель ФИО10 №15 пояснял, что фактические его работа в какой-то период времени сводилась к установлению наличии подписей инженеров в ряде документов, для их последующего утверждения руководством, со свидетелем ФИО10 №7 в качестве индивидуального предпринимателя были заключены договоры на выполнение работ, которыми он фактически не занимался, так допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования физические лица, заключавшие договоры долевого участия, поясняли, что с ФИО185 не знакомы, работники РАИ» также отрицали его причастность к заключению договоров долевого участия, поясняли, что фактически ФИО185 занимался обслуживанием офиса и выполнял поручения ФИО121, а также функции курьера. 

Вопреки доводам стороны защиты, на протяжении строительства всех трех пусковых комплексов РАИ» испытывало финансовые сложности, о чем свидетельствует и тот факт, что перед рядом подрядчиков и проектными организациями, выполнявшими работы при строительстве первого пускового комплекса, имеются задолженности по оплате работ. ФИО10 ФИО196 пояснял, что при строительстве первого пускового комплекса его организацией выполнялись подрядные работы, на оплату которых его организация получала кредит, поскольку само РАИ» не могло оформить кредит из-за финансовых трудностей. К выводам о неблагоприятном финансовом положении юридического лица за два года перед обращением администрации с заявлением о банкротстве пришел и арбитражный управляющий, составивший заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно выводам которого весь период предприятие не имело возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет ликвидных активов, степень платежеспособности предприятия за весь период лишь снижалась, что было вызвано увеличением текущих обязательств и снижением выручки. Об отсутствии денежных средств для оплаты произведенных работ поясняли в судебном заседании представители подрядных и проектных организаций, задолженность перед рядом организаций так и сохранилась на момент банкротства. О том, что заключение договоров долевого участия являлось единственные способом производства оплаты за выполненные работы, так как денежные средства у РАИ» отсутствовали, поясняли сотрудники поряднях организаций. 

Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что на производство подготовительных работ, которые были произведены в полном объеме, были потрачены денежные средств, поступившие по инвестиционному договору, которые должны быть возмещены по итогам завершения строительства и получения прибыли, вместе с тем, заключив новацию данного договора РАИ» руководители ФИО7 и ФИО8 изменили сроки наступления возможного получения денежных средств. Сопоставляя заключения экспертов, установивших суммы полученные по договорам долевого участия, с суммами затрат на строительства, подтверждающиеся как заключенными договорами с подрядными организациями, так и результатами проверки общества Департаментом, привлеченных денежных средств было достаточно для заверения строительства. При этом установлено нецелевое расходование денежных средств более 16 млн. рублей по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом отвергаются доводы стороны защиты о вине инвестора в невозможности завершения строительства, не выполнившего обязательства по инвестиционному договору. В судебном заседании подсудимые пояснили, что уже на момент строительство второго пускового комплекса возникли серьезные финансовые проблемы, при этом, было принято решение о начале продаж квартир в третьем пусковом комплексе и привлечении денежных средств дольщиков, а также оплаты работ строительных работ во втором пусковом комплексе путем заключения актов взаимозачетов в качестве оплаты по договорам долевого участия в третьем пусковом комплексе. Доводы защиты о возможности завершения строительства за счет строительства второй очереди противоречит требованиям Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которого указанные денежные средства не могут быть потрачены на иные цели. 

На основании выписок с расчётных счетов установлено, что у организации отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть завершено строительство, также в рамках дела о банкротстве, согласно пояснению арбитражного управляющего ФИО222 реализация имущества, принадлежащего обществу затруднительна. Недостроенный третий пусковой комплекс не может быть зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, поскольку часть земельного участка, на котором он возведен, не выкуплена у физических лиц, ряд договоров долевого участия находятся под залогом, как и паркинг первого пускового, на основании определения арбитражного суда реализация инженерных сетей невозможна. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что одной их причин невозможности завершения строительства являлось увеличение арендной платы и обращение Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о банкротстве. Согласно материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО192, размер арендной платы, а также повышающие коэффициенты, устанавливаются нормативно-правовыми актами, заключая договор аренды, застройщик обязан предусматривать возможные риски в случае увеличения сроков строительства. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО123, пояснивший, что в связи с увеличением сроков строительства возрос размер арендной платы за земельный участок. Обоснованность увеличения размера арендной платы установлена арбитражными судами. Возможность наложения ареста на денежные средства организации, в том числе и в части поступающих от дольщиков, связано с организацией ведения учета поступления денежных средств на счета организации. Согласно требованиям законодательства на денежные средства по договорам долевого участия не могут быть наложены аресты, вместе с тем, денежные средства поступали на различные счета и смешивались со всей массой средств, поступавших в том числе и от иной деятельности. На момент обращения администрации с заявлением о банкротстве организации, договоры договор долевого участия на все 200 квартир, за исключением договора с ЭЯ», были уже заключены, причины, по которым невозможно было реализовать находившиеся у организации и подконтрольного РАИ» установлена, в связи с чем, обращение с заявлением о банкротстве не могло повлиять на возможность привлечения дополнительных денежных средств. Обращает внимание суд и на тот факт, что при обращение с заявлением о банкротстве перед Администрацией г. Екатеринбурга имелась задолженность порядка 28 млн. рублей. Напротив установлено, что у застройщика имелись иные задолженности, в том числе и перед подрядчиками, а на завершение строительства жилого комплекса необходимо было потратить еще более 400 млн. рублей. 

Факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании, об этом свидетельствуют согласованные действия подсудимых, связанные с возложением обязанностей на сотрудников РАИ предоставлять информацию о финансовой деятельности организации, разделение обязанностей по управлением организацией и работами с контрагентами, ФИО8 отвечал за рассмотрение вопросов по инвестированию, привлечению дополнительных средств, исполнял обязанности ФИО7 в отсутствие, ФИО7 же, являясь единоличным исполнительным органом, заключал гражданско-правовые договоры, совместно подсудимыми решались вопросы, касающиеся строительства, привлечения подрядчиков. 

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, совершили преступление, осуществляя управленческие функции в РАИ», используя при этом свои полномочия вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя в вид освобождения от долговых обязательств. Согласно примечанию к ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д. Установлено, что на основании протоколов совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся генеральным директором общества, - единоличным исполнительным органом, обладающий всем объёмом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции. Допрошенные в судебном заседании представители подрядных организаций, осуществляющих строительные работы на объекте, также поясняли, что финансовые вопросы согласовывали со ФИО8, а технические с ФИО7 Допрошенный в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО187 пояснял, что все вопросы, касающиеся финансирования объекта строительства решались со ФИО8 Сотрудники РАИ» подтвердили, что ФИО8 участвовал во всех оперативных совещаниях, давал указания, касающиеся деятельности организации, являющиеся обязательными для исполнения, ему предоставлялась информация как о финансовом состоянии предприятия, так и о заключенных договорах, при этом, ФИО8 обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами организации, находящимися на ее счетах. И ФИО7 и ФИО8 воспринимались как руководители организации. Не опровергается и самими подсудимыми, что на период отсутствия ФИО7 ФИО8 исполнял обязанности генерального директора, что подтверждается выписками из приказа о назначении его на должность на период отсутствия ФИО7(вещественные доказательства коробка № 23). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на наличие в организации иных заместителей, именно ФИО8 был выбран в качестве руководителя. Также ФИО8 были заключены договоры долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с АИС» и № от ДД.ММ.ГГГГ с 2 При этом, ФИО8 действовал на основании выданной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которой РАИ в лице ФИО7 уполномочивает ФИО8 быть представителем организации во всех органах власти и учреждениях, по всем вопросам, связанным с деятельностью организации, а также заключать и подписывать гражданско-правовые договоры, определяя условия и суммы по своему усмотрению, получать имущество и денежные обязательства, подписывать и получать документы, открывать счета и совершать иные юридически значимые действия. (том № вещественных доказательств). Кроме того, на основании протокола внеочередного собрания участников РАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был назначен на должность генерального директора общества, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 46 л.д. 256, т. 47 л.д. 43). На основании протокола внеочередного собрания участников РАИ» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО8 были прекращены, вновь назначен на должность генерального директора общества ФИО7, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 46 л.д. 245, т. 47 л.д. 44). Также на основании выданной ФИО121, обладающей 70% доли уставного капитала Общества, доверенности ФИО8 представлял ее интересы как учредителя, являлся председателем совета директоров, участвовал в общих собраниях учредителей по доверенности за ФИО121 Не оспаривается стороной защиты и тот факт, что ФИО8 являлся финансовым директором общества, курировал вопросы инвестирования. Обращает на себя внимание и тот факт, что согласно изъятым в офисе организации вещественным доказательствам, был составлен протокол внеочередного собрания реорганизовать общество в ООО, подписанный ФИО7 и ФИО8 При этом, согласно материалам регистрационного дела, в налоговые органы был представлен протокол общего собрания с этим же номером и от этой даты, однако подписанный уже непосредственно ФИО121 Таким образом, ФИО7 и ФИО8 выполняли управленческие функции в ООО (ЗАО) «Рубикон-Аэро Инвест», благодаря которым принимали решения о заключении договоров долевого участия с юридическими лицами и принятии оплаты в форме взаимозачетов и векселей. 

Органами предварительного расследования подсудимым ФИО8 и ФИО7 было вменено в вину направление денежных средств в размере 185 626 904,89 рублей, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве третьего пускового комплекса, в адрес организаций, выполнявших работы, оказывавших услуги по строительству второго пускового, а также иных организаций и лиц по гражданско-правовым договорам, не связанным со строительством третьего пускового комплекса указанного дома. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что у РАИ имелось несколько расчетных счетов, при этом в организации отсутствовал отдельный расчетный счет для аккумулирования денежных средств, полученных исключительно по заключенным договорам долевого участия. Денежные средства от заключенных договоров долевого участия поступали в различные кредитные учреждения на различные счета, куда также поступали денежные средств, полученные в результате иной деятельности организации. Таким образом, достоверно установить, источник происхождения денежных средств в данной части обвинения не представляется возможным. Совершение указанных операций подлежит исключению из обвинения ФИО7 и ФИО8 как излишне вмененное. Указанные изменения не свидетельствуют о невиновности подсудимых и не освобождают их от уголовной ответственности, поскольку судом достоверно установлено заключение иных, описанных выше договоров, образующих объективную сторону состава преступления. 

Кроме того, подсудимым вменено совершение преступления в период по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным доказательствам, после продажи ФИО121 доли в уставном капитале ФИО123, ФИО8 был уволен и фактически с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял руководство организацией, кроме а ФИО7 обладал лишь 30% голосов, в связи с чем, предъявленное обвинение в данной части подлежит уточнению. Указанные изменения не свидетельствуют о непричастности к совершению преступлений, поскольку все фактические действия, вмененные в вину обоим подсудимым, были совершены до указанной даты. Последний договор долевого участия был заключен с ЭЯ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предъявленному обвинению наступление тяжких последствий связано с лишением права на жилище физических и юридических лиц. Вместе с тем, заключая договоры долевого участия юридические лица, в отличии от граждан, желавших в конечном итоге получить жилье, преследовали цель получения оплаты за работу. Неисполнение РАИ» обязательств, связано с причинением юридическим лицам ущерба, что также расценивается как иные тяжкие последствия. В связи с чем обвинение в данной части подлежит уточнению. Указанные изменения не противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ и не выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения. 

Предъявленное подсудимым обвинение соответствует требованиям закона, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ

Собранные по делу доказательства, получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, являются несостоятельными. В судебном заседании были допрошены свидетели и специалисты, пояснившие порядок сбора и осмотра доказательств, а имеющиеся противоречия расцениваются судом как техническая описка. 

Вместе тем, доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами - комиссионных заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 60 л.д. 10-231, том 61 л.д. 16-163), являются обоснованными. Указанная экспертиза проведена Обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр". Указанное общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", судебная экспертиза по уголовным делам в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений. Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. На основании изложенного суд признает недопустимыми доказательствами комиссионные заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8, каждого, по ч. 2 ст. 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло тяжкие последствия.

Эпизод совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

ФИО10 ФИО153 в судебном заседании пояснила, что являлась управляющей филиала БАНК1», в настоящее время банк находится в процедуре банкротства. РАИ» несколько раз получал кредит в данном учреждении. Осенью 2014 года со ФИО8, действующим на основании доверенности от супруги, которая являлась одним из учредителей РАИ», велись переговоры о предоставлении очередного кредита на достройку 1-й очереди 3 пускового комплекса. В последующем заявка на получение кредита поступила от директора организации – ФИО7 Для всех заемщиков, не зависимо от количества ранее выданных кредитов, в банке предусмотрена стандартная процедура. Заявка на кредит со всеми необходимыми документами поступает в банк, согласовываются условия заключения кредита, меры обеспечения. В филиале отделы, каждый по своему направлению, проверяет представленные документы. В последующем документы направляются в головной офис, где вновь проверяются, решение вопроса о выдаче кредита выносится на обсуждение кредитного комитета, после чего его решение направляется в филиал. В зависимости от решения кредитного комитета уже заключается как кредитный договор, так и сопутствующие договоры обеспечения. РАИ» перед получением кредита проходило стандартную процедуру. Была достигнута договоренность об обеспечении кредита путем заключения договоров залога прав на недвижимое имущество и поручительство бенефициаров – ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Залогодателем выступал РФ единственным учредителем которого было само РАИ». В качестве предмета залога предлагались 12 ДДУ на квартиры в третьем пусковом комплексе первой очереди строительства жилого дома по 

<

адрес>, а также 4 нежилых помещения. Кроме того, залогом выступали доли в паркинге, принадлежащие самому юридическому лицу. Залоговая стоимость прав требования по договорам ДДУ составила чуть более 14 млн. рублей, а залоговая стоимость паркинга составила более 47 млн.рублей. Указанные ДДУ на квартиры ранее выступали в качестве залога по иному кредиту, в том числе выданному «УА». Данное предприятие также было связано с РАИ». На момент заключения кредитного договора предыдущий кредит был погашен, обременение снято. Поскольку участились случаи, когда в залог поступали ДДУ, право требования по которым в последствии в рамках арбитражных дел о банкротстве не было включено в реестр, поскольку они не были оплачены, кредитный комитет потребовал предоставить документы, подтверждающие оплату данных ДДУ на квартиры. Конкретный способ подтверждения не обговаривали, были представленные стандартные платежные поручения, которые сомнений в подлинности не вызывали, поскольку были распечатаны с клиент-банка и соответствовали требованиям к платежным поручениям, также имелась отметка банка об исполнении, они были заверены синей печатью РФ а также подписью директора – ФИО10. Поскольку оплата проходила через другой банк, у них не было возможности проверить оплату самостоятельно. В банке отсутствует строгий порядок предоставления и регистрации документов, полный комплект документов может быть предоставлен в несколько этапов, кто конкретно и когда предоставлял документы не помнит. После получения положительного заключения кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор об открытии кредитной линии, одновременно были подписаны договоры поручительства и договор залога. По указанию директора РАИ» денежные средства направлены в адрес иного юридического лица, при этом, кредит был целевой и банк перед перечислением денежных средств проверял цели расходования, скорее всего были представлены договоры. В банке предусмотрена возможность вывода залогового имущества, однако для этого необходимо погасить за счет собственных средств заемщика часть кредита, равную залоговой стоимости, после чего обременение снимается. По данному кредиту юридическим лицом оплачивались лишь проценты, тело кредита не оплачивалось. Также от руководителей РАИ поступало предложение о выводе ряда квартир по ДДУ из залога, для чего им было необходимо погасить пропорционально кредит, однако в данной части договор не менялся, деньги не поступали, в связи с этим залог не был снят. Было заключено доп. соглашение к договору об изменении графика погашения основного долга кредита. В связи с ухудшением финансового состояния юридического лица банк досрочно обратился с заявлением о расторжении договора. В последующем в ходе судебных разбирательств выяснилось, что договоры долевого участия, предоставленные РФ в качестве обеспечения кредита, не оплачены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО217 пояснила, что работала в Екатеринбургском филиале БАНК1 в должности начальника отдела кредитования. В банке есть стандартная процедура получения кредита – заемщик обращается с заявлением, предоставляет необходимые документы по перечню, которые проверяются соответствующими службами банка - службой безопасности, юридической службой, кредитным подразделением. Каждая служба выдает свое заключение, с которыми документы заемщика направляются в головной офис в г. Самара, где кредитный комитет вновь проверяет все документы и принимает свое решение, на основании которого филиал выдает кредит. Осенью 2014 года РАИ обратилось с заявлением о выдаче очередного кредита суммой 60 млн.рублей, ранее организация уже кредитовалась в банке 2 или 3 раза, кредитная история была хорошая. В качестве обеспечения кредита предлагался паркинг, сданный в эксплуатацию, но поскольку сумма кредита была велика, то кредитный комитет попросил дополнительное обеспечение, тогда РАИ» предложил 14 ДДУ на квартиры в 3 пусковом комплексе. Данные квартиры принадлежали РФ», они и выступали залогодателями. РАИ» являлось единственным учредителем РФ В случае отсутствия залога выдача кредита была маловероятна. Документы в банк привозил ФИО7 или ФИО342 Поскольку в залог можно принять только имущество, находящееся в собственности, необходимо было подтвердить факт оплаты ДДУ, по предложению банка в качестве оплаты предоставили платежные поручения, распечатанные по системе «клиент-банк», все платёжные поручения имели соответствующие реквизиты, кроме того данные документы были представлены руководителями РАИ в офисе управляющей ФИО153, которые заверили, что документы в порядке, ранее с данным заемщиком проблем не возникало, в связи с чем, оснований сомневаться в подлинности документов не было. Перед выдачей кредита было проверено финансовое состояние заемщика, кредитная история была хорошей, операции на счете свидетельствовали о ведении финансово-хозяйственной деятельности. После получения положительного заключения кредитного комитета был заключен договор, помимо залога в качестве обеспечения были договоры поручительства С-ных, ФИО7. По условиям договора с октября 2014 года по май 2015 организация выплачивала по кредиту только проценты, по заявлению заемщика договор был пролонгирован, основную сумму долга организация не выплачивала ни разу. В счет погашения задолженности по кредиту Банк самостоятельно снять деньги со счета не мог, поскольку на счетах отсутствовали какие-либо денежные средства. В последствии было установлено, что представленные в банк платежные поручения фиктивные, оплата договоров не происходила. Поскольку кредит был целевой, то банком контролировался перевод денежных средств, для чего также предоставлялись соответствующие договоры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №6 пояснил, что с 2013 года работал в БАНК1» начальником службы безопасности Екатеринбургского филиала. На момент его трудоустройства РАИ» являлся уже постоянным клиентом, который неоднократно брал кредиты. Осенью 2014 года поступила новая заявка на получение кредита. Все вопросы по выдаче кредита согласовывали со ФИО10, как с конечным собственником организации. Его отдел проверяет данные документы, он выезжал на стройку, проверил наличие имущества, которое предлагалось в качестве залога – это паркинг и ДДУ на квартиры в строящемся доме. По условиям договора до мая 2015 года предполагалось погашение лишь процентов, когда у юридического лица возникли проблемы, срок договора была пролонгирован. Однако РАИ перестало осуществлять платежи. Он вновь стал проверять организацию, выяснил, что в отношении нее имеются исковые заявления от дольщиков и от Администрации 

<

адрес> о взыскании задолженности. В феврале 2016 года РАИ обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором оно оспаривало залог по ДДУ на квартиры, поскольку они РФ» не были оплачены. Однако суд отказал, тогда и выяснилось, что представленные перед оформлением кредита платежные поручения были подложными. Он выяснял, как появились эти платежные поручения, ФИО153 и ФИО217 пояснили, что их предоставили руководители организации. Платежные поручения соответствовали требованиям, имели все необходимые реквизиты. Проверить в банке действительность поручений не представилось возможным, поскольку на тот момент банк, через который происходила оплата, уже был ликвидирован. По правилам банка документы может представить только руководитель или иное лицо, уполномоченное подписывать подобные документы.

ФИО13 ФИО13 №16 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по вопросу заключения кредитного договора в БАНК1 на сумму 60 000 000 рублей пояснил, что примерно за 2 недели до подписания кредитного договора ФИО8 поручил ему подобрать пакет залогового имущества из площадей третьего пускового комплекса - необходимо было подобрать квартиры и коммерческую недвижимость на сумму 50 000 000 рублей, оформленных по договорам долевого участия на РФ для предоставления их в залог. Он подобрал 12 квартир с предполагаемой залоговой стоимостью по 45 000 рублей за кв.м. и 4 помещения коммерческой недвижимости, стоимостью 75 000 рублей за кв.м. Данный список передал ФИО8 ФИО8 сказал направить данные в банк для согласования. Договоры ДДУ с РФ были заключены еще при директоре ФИО212 для получения кредита в ЭПБ», но непосредственно в данном кредитном учреждении были под залог взяты не все, а на 100 млн. рублей, которыми и были впоследствии оплачены, а остальная часть продолжала числиться на РФ». Именно из этой части он и выбирал квартиры для БАНК1». Нежилые помещения были оформлены на РФ» для обеспечения кредита БАНК1» по требованию руководства в лице ФИО8 В итоге БАНК1» были предоставлены 12 квартир, общей площадью около 1 300 кв.м. и 4 нежилых помещения, общей площадью около 1 180 кв.м., приобретенные РФ» по ДДУ, а также 76/83 доли Паркинга, принадлежащего РАИ». Он никаких документов не готовил и в банк не предоставлял. ДДУ, предоставляемые в залог в БАНК1» РФ» не оплачивало. Договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены по требованию ФИО8 Условия предоставления кредита были не выгодные, поскольку оценка залогового имущества занижена в 10 раз по сравнению с рыночной стоимостью. Куда были потрачены данные денежные средства он не знает. Компанию СА» среди контрагентов РАИ» он не помнит. Относительно арматуры на сумму более 17 млн. рублей, теплоизоляционных плитт ЕФ на сумму более 35 млн. рублей, кирпича и твинблоков на сумму более 5 млн. рублей, показал, что приобретение данных строительных материалов на указанные суммы в тот момент было не целесообразно. Если бы данные материалы были приобретены, то ему было бы известно об этом(том 15 л.д. 66-69, том 15 л.д. 70-74, том 15 л.д. 77-82, том 15 л.д. 86-90). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем. 

Допрошенная в судебном заседании в присутствии защитника свидетель ФИО10 №9 пояснила, что ранее являлась собственником и директором фирмы СА». В 2014 году между СА и РАИ» заключен договор поставки строительных материалов, общая сумма составляла порядка 60 миллионов, денежные средства поступили в качестве предоплаты в полном объёме. Поставка была осуществлена на небольшую сумму, после чего у поставщиков увеличилась стоимость материалов, и договор с РАИ» был расторгнут. Денежные средства по договору уступки были перечислены на иную организацию, которую возглавлял Дегай. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 №1 пояснила, что являлась главным бухгалтером в РАИ» и РФ». РАИ» было единственным учредителем РФ». Генеральным директором РАИ являлся ФИО7, генеральным директором РФ» ФИО218 ФИО7 было известно о финансовом положении обеих организаций, он имел доступ к их счетам. Расходование денежных средств со счетов РФ осуществлялось по указанию ФИО7, самостоятельные решения ФИО218 принять не мог. Между РАИ и РФ было заключено ряд ДДУ, часть из которых была оплачена за счет кредитных средств, а по части из них оплаты не было. ФИО7 и ФИО8 было известно о том, какие ДДУ оплачены, а какие нет. РАИ» неоднократно кредитовался в БАНК1 последний раз в сентябре 2014 года. По указанию руководства для предоставления в банк она готовила бухгалтерскую отчетность обеих организаций. Откуда были взяты платежные поручения, предоставляемые в банк, ей не известно, она их не готовила. Полученные кредитные средства являлись целевыми, и были направлены на основании представленных договоров. 

ФИО10 ФИО218 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что с 2010 по 2013 годы работал в РАИ. С сентября 2013 года назначен на должность генерального директора РФ». РАИ» являлось единственным учредителем РФ», которое создавалось для выполнения функций технического заказчика при строительстве жилого дома по 

<

адрес>, с целью оптимизации расходов. При исполнении обязанностей он занимался лишь технической частью, все финансовые вопросы решались по согласованию с руководителями РАИ ФИО7 и ФИО8, либо же на основании распоряжения единственного учредителя, если на участие в сделке необходимо было согласие учредителя. ФИО7 и ФИО8 владели всей информацией о финансовом состоянии РФ», еженедельно проводились совещания РАИ с участием ФИО7 и ФИО8 ФИО7 передавались отчеты о финансовом состоянии. Какой-либо иной деятельностью РФ не занималось, денежные средства предприятия формировались на основании средств, полученных по договору об оказании услуг выполнения функций тех. заказчика, иных источников прибыли не было, за исключением наценки по переуступке прав требований по ДДУ, оформленных на РФ при заключении договоров. Кроме того, РАИ» периодически пополняло оборотные средства РФ как учредитель, путем перечисления денежных средств с расчетных счетов РАИ» на счета РФ Бухгалтерию РФ» вела бухгалтер «РАИ» - ФИО10 №1 Распоряжением денежных средств РФ занимались ФИО7 и ФИО8, которые либо напрямую, либо через него давали указания ФИО10 №1 на совершение платежей. При этом ключи к счетам РФ» находились у ФИО10 №1, у него ключей к счетам никогда не было. Он подписывал финансовые документы, договоры от имени РФ только по указанию ФИО8, либо ФИО7 РФ фактически не осуществляло никакой самостоятельной деятельности. Поскольку на строительство жилого дома у РАИ отсутствовали денежные средства, а ряд расчетов необходимо было выполнять в денежной форме, руководством РАИ было принято решение привлекать кредитные средства, при этом в качестве залога необходимо было передавать ДДУ. Застройщик не мог напрямую предоставить ДДУ, в связи с чем, оформлялись ДДУ на ООО РФ», которое и являлось залогодателем. Точное количество кредитов РАИ», в получении которых в качестве залогодателей участвовал РФ он не помнит. В конце сентября – начале октября 2014 года ФИО7 сообщил ему о том, что РАИ» договорился о предоставлении кредита с БАНК1, в качестве залога по данному кредиту необходимо будет предоставить ДДУ, заключенные РФ» с РАИ» в качестве обеспечения кредита. Поскольку у РФ отсутствовали деньги на их оплату, ФИО7 пояснил, что в дальнейшем либо они сделают пополнение оборотных средств для оплаты данных договоров, либо после продажи квартир дольщикам будет произведена их оплата, то есть дал понять, что с оплатой договоров они сами разберутся, поскольку без обеспечения им кредит не дадут. Подготовкой пакета документов для получения кредита занимались РАИ от РФ требовали только учредительные документы и ДДУ. Подготовкой документов по договору залога имущества лично он не занимался и участия не принимал. На тот момент в РФ работала в должности финансового директора ФИО164, в обязанности которой входило курирование договоров долевого участия РФ, она вела реестр данных договоров, хранила ДДУ. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в БАНК1 для подписания договора залога. В помещении банка его ожидали ФИО153, руководство РАИ ФИО8, ФИО7, ФИО13 №16. сотрудник банка передал ему стопку документов, пояснив, что все проверено, необходимо было только заверить представленные документы, поставить подпись и печать, среди них были: договор залога, в котором были указаны ДДУ, права по которым закладываются; копии учредительных документов РФ»; копии либо оригиналы ДДУ; платежные квитанции; одобрение крупной сделки учредителя РФ подписанное генеральным директором РАИ» ФИО7, с указанием договоров долевого участия, которые разрешили использовать в качестве залогового инструмента. ФИО8 пояснил, что весь пакет подготовлен, все документы проверены банком и РАИ ФИО7 также заверил его, что все документы проверены банком и ими и что все в порядке. Он, доверяя ФИО8 и ФИО7, стал подписывать и заверять предоставленные ему документы. Копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДДУ/3-047; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заверены им. Подпись на данных документах его, печать РФ в единственном числе и находится у него и соответственно печать тоже поставлена им. Примерно в 2014-2015 году ему ФИО7 пояснял, что нужно подписать договор уступки прав требований, так как РАИ» заключило договор поставки, но материалы не поставили, в связи с чем они расторгли договор и большую часть денег компания им вернула, осталось около 5 000 000 рублей, которые они переуступят РФ, что бы пополнить оборотные средства данной компании. По указанию ФИО8 оформлялся кредит в БАНК3 и оформлялись договоры долевого участия, которые в последующем, также по указанию ФИО8 и ФИО7, выступали в качестве залога по кредитам РАИ и АУ». Работы по выполнению функций заказчика фактически выполнялись сотрудниками отдела инженеров ЗАО РАИ», которые были формально переведены в РФ при этом их функциональные обязанности и руководство не поменялось, они продолжали подчиняться ФИО7 и ФИО8 Кроме того на имя РФ по указанию ФИО7 и ФИО8 оформлялись иные договоры, не связанные со строительством жилого дома. Весной 2014 года на строительную площадку пришел новый ген. подрядчик компания АС и договор на услуги тех. заказчика с РФ» на третий пусковой комплекс, расторгли. После сдачи второго пускового комплекса, РФ» как служба тех. заказчика стало не нужно, но заработную плату сотрудникам необходимо было платить дальше ( т. 23 л.д. 41-46, л.д. 60-62).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО13 №5, данные ей в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с февраля 2013 года по ноябрь 2014 года работала менеджером по продажам в отделе продаж компании РАИ». Непосредственным её руководителем являлся ФИО13 №16, который сообщал им о свободных квартирах, цены продаваемых квартир. ФИО13 №16 подчинялся ФИО8 Всеми вопросами кредитования занимались сам ФИО8 и ФИО13 №16 При оформлении кредита в БАНК1 в 2014 году всеми вопросами согласования, занимался ФИО8, ФИО13 №16 готовил весь пакет документов по залоговому имуществу, при этом она помогала ему собрать документы, она готовила договоры долевого участия на РФ», которые в последующем были переданы в залог БАНК1 О том, что данные договоры не оплачивались РФ было известно всем руководителям РАИ (том 15 л.д.171-174, л.д. 175-177, л.д. 142-145).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением БАНК1 зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности руководителей РАИ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и приложенными к заявлению материалами кредитного дела: копией заявки-анкеты на получение кредитного продукта от РАИ; копией договора № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого БАНК1 предоставило РАИ кредитный лимит на сумму 60 000 000 рублей под обеспечение в соответствиями с договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения единственного участника РФ - РАИ в лице генерального директора ФИО7 об одобрении сделки по залогу прав требований по 16 договорам долевого участия в строительстве по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого РФ предоставило в залог БАНК1 права требования по 16 договорам долевого участия в строительстве; копиями платежных поручений, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договоры долевого участия в строительстве, предоставленные в залог БАНК1», оплачены со счета РФ на счет РАИ», открытый в БАНК3»; копией заявления генерального директора РАИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору в размере 57 368 700 рублей на счет РАИ»; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 17 376 000 рублей перечислены со счета РАИ №, открытого в БАНК1» на счет СА»; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 20 727 000 рублей перечислены со счета РАИ» на счет СА»; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 14 640 000 рублей перечислены со счета РАИ» на счет СА»; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 1 891 780 рублей перечислены со счета РАИ» на счет СА» №; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере 2 733 920 рублей перечислены со счета РАИ» на счет СА; копия выписки по счету РАИ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период денежных средств на счет РАИ от РФ» не поступало (том 2 л.д. 84-134);

- справкой о задолженности РАИ перед БАНК1 на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по основному долгу составляет 59 992 970 рублей, 37 копеек, просроченные проценты в размере 3 630 545, 55 рублей, пени на просроченную задолженность в размере 3 300 000 рублей. Погашено процентов за пользование кредитом - 12 362 597 рублей (том 24 л.д. 48);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между РАИ», директором которого является ФИО7 и БАНК1 в банк предоставлены заведомо ложные сведения об оплате залогового имущества, то есть об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 135-136);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки в офисе Екатеринбургского филиала БАНК1», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъято кредитное досье РАИ, содержащиеся в трех сшивках (том 57 л.д. 230-234);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в офисе БАНК1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе осмотрены документы, касающиеся получения РАИ в БАНК1 кредита от ДД.ММ.ГГГГ: заверенные копии договоров долевого участия, являющихся предметом залога - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенные ФИО218 копии платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ (5 036 850,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 004 000,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 159 250,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 159 250,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 032 800,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 890 150,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 159 250,00 руб.); заявление от РАИ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 57 368 700 рублей в счет открытой кредитной линии; платежные поручения о перечислении в счет открытой кредитной линии кредитных денежных средств со счета РАИ на счет СА по договорам поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 727 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 891 780,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 733 920,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 14 640 000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 17 376 000,00 руб.; заявление от РАИ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 2 631 300 рублей в счет открытой кредитной линии; заявка-анкета на получение кредитного продукта БАНК1 от ДД.ММ.ГГГГ; кредитное разрешение на изменение срока погашения основного долга от ДД.ММ.ГГГГ; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между РАИ и СА; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии юридическому лицу; дополнительное соглашение № к Договору №-Е от 08.10.2014г. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.; Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к Договору залога недвижимого имущества (ипотеки№ от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от №.; дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ решение единственного участника РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; решение единственного участника РФ от ДД.ММ.ГГГГ.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ. (О сделке по залогу недвижимого имущества РАИ») (том 57 л.д. 235-238);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, относящиеся к деятельности РАИ в том числе имеются копии заверенных ФИО218 платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ (5 036 850,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 895 550,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 004 000,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 159 250,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 159 250,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 032 800,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (4 890 150,00 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (5 159 250,00 руб.) (том 52 л.д. 21-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет СА ИНН 

<

***> от РАИ ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 57 368 700,00 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по назначению платежа: «Аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за твинблок на комплекс 

<

данные изъяты>» в сумме 1 891 780,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по назначению платежа: «Аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за плиты теплоизоляционные 

<

данные изъяты> на комплекс ФИО18» в сумме 20 727 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по назначению платежа: «Аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру на комплекс ФИО18» в сумме 17 376 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по назначению платежа: «Аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за плиты теплоизоляционные 

<

данные изъяты> на комплекс 

<

данные изъяты> в сумме 14 640 000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по назначению платежа: «Аванс по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпич керамический полнотелый одинарный ГОСТ 530 2007 на комплекс 

<

данные изъяты> в сумме 2 733 920,00 рублей.

Определить направления движения денежных средств поступивших на счет СА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что сумма остатка денежных средств на счете на конец дня меньше суммы не относящихся к интересующему перечислению остатка денежных средств на счете на начало дня и поступивших в течение дня денежных средств (том 62 л.д. 48-56);

- выпиской по счету СА №, из АОАЛН, согласно которой на расчетный счет СА от РАИ» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 57 368 700,00 рублей пятью платежами в качестве аванса по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной выписке отсутствуют сведения о перечислении в ЦСГ денежных средств в сумме 50 000 000 рублей по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (том 43 л.д. 168-231);

- ответом на запрос из отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СА предоставлена «нулевая» отчетность за период 2014-2016 года (том 47 л.д. 168).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 и ФИО8, с использованием служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору, в период по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Екатеринбурга, путем предоставления в банк заведомо ложных сведений о предмете залога, похитили принадлежащие БАНК1» денежные средства в сумме 60 млн. рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями кредитной организации материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В частности вина подсудимых подтверждается показаниями свидетеля ФИО153, пояснившей, что именно ФИО10, действующий на основании доверенности от собственника организации – ФИО121, обратился в банк по вопросам кредитования РАИ. С ним, а также с ФИО7 обсуждались вопросы заключения договора и указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих оплату имущества, предоставляемого залог. Аналогичные показания давала и свидетель ФИО217, пояснившая, что именно от руководителей РАИ» в кабинете ФИО153 получила платежные поручения. Показания указанных лиц подтверждаются документами, изъятыми в ходе обыска в жилище ФИО7, среди которых находились копии уже заверенных ФИО218 платежных поручений с оттисками печати. 

Факт того, что подсудимые были осведомлены о том, что договоры долевого участия, предлагаемые в качестве залога не были оплачены со стороны РФ», подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО218, ФИО10 №1, ФИО13 №16 и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №5. Согласно показаниям ФИО218 РФ» получало денежные средства в объеме, необходимом для выплаты заработной платы специалистам –инженеров, при выполнении функций тех. заказчика, а также в качестве пополнения оборотных средств от учредителя, какой-либо иной деятельностью не занималось, в целом было создано лишь для выполнения функций технического заказчика, а также использования финансового инструмента при заключении кредитных договоров и привлечения денежных средств в строительство.

ФИО10 ФИО10 №1 также пояснила, что ФИО7 и ФИО8 владели все информацией, касающейся финансового состояния как ООО РАИ», так и дочернего РФ». Самостоятельно принимать решения о распоряжения денежными средствами ООО «РФ генеральный директор ФИО218 не имел возможности, все вопросы решались исключительно по указанию руководства учредителей. Согласно выписок из банка, ключи дистанционного доступа к расчетному счету были выданы ФИО218 и ФИО10 №1, при этом, операции проводились с ключа доступа ФИО10 №1, дистанционное управление счетами РАИ и РФ производилось с одного IP –адреса. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они логичные, последовательные и согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, суд кладёт их в основу обвинительного приговора. Позицию подсудимых, связанную с непризнанием вины суд расценивает как гарантированный способ защиты от предъявленного обвинения. 

При предоставлении в банк сведений о возможности использования в качестве залогового инструмента договоров долевого участия, зарегистрированных на РФ», подсудимым был достоверно известен правовой статус имущества, предоставляемого в банки в качестве обеспечения кредита и не оплата со стороны РФ», что подтвердили подсудимые в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО13 №16 пояснял, что ФИО10 было достоверно известно, какие именно ДДУ предполагалось предоставить в качестве залога. Указанной информацией владел и ФИО7, поскольку последним как генеральным директором единственного участника РФ» принималось решение на одобрение сделки, с перечнем всех ДДУ. Вместе с тем, при заключении договоров указанными лицами не было сообщено представителям банка о не оплате указанных договоров, напротив, согласно показаниям сотрудников банка, указанные лица вводили их в заблуждение, предоставив информацию об их оплате. Оснований не доверять у них не имелось, поскольку подсудимые являлись руководителями и собственниками РАИ», учредителями залогодателя, предоставили документы, с необходимыми реквизитами, присутствовали при подписании договора и сами выступали в качестве поручителей. 

Об умысле подсудимых на хищение денежных средств свидетельствует тот факт, что после направления ДД.ММ.ГГГГ заявки на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ права требования по договорам долевого участия, зарегистрированным на РФ» и предложенные в качестве залога, были уступлены ГСЦ», которое в свою очередь произвела оплату по ним в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет РАИ», в тот же день указанные договоры были направлены на регистрацию в Росреестр. Таким образом, на момент заключения договора об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанным договорам были уступлены иному лицу, заявления о прекращении регистрации поступило в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, уже после перечисления основной суммы кредита. При заключении кредитного договора ПАО «БАНК1 не был уведомлен о том, что предмет залога был отчужден третьему лицу, что противоречит требованиям п. 3.5 договора Залога №, согласно которого, залогодатель гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит на праве собственности на дату подписания договора и не отчуждено. Как установлено в судебном заседании на РФ» был заключен и ряд других договоров, которые не были отчуждены на момент подписания договора об открытии кредитной линии, и могли быть предоставлены в качестве обеспечения. 

Кроме того, согласно п. 1.5 договора об открытии кредитной линии, целью кредита является строительство 3 пускового комплекса, согласно п.п. а п. 5.3 заемщик обязан использовать кредит строго по целевому назначению, в связи с чем, денежные средства могут быть направлены лишь при предоставлении соответствующих документов, подтверждающие целевое расходование. При перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ банку было представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с СА», вместе с тем, согласно истребованным из материалов арбитражного дела документам, еще ДД.ММ.ГГГГ между РАИ» и СА» было заключено соглашение о расторжении договора поставки. При этом суд критически относится к доводам подсудимого ФИО7 о том, что соглашение от расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, так как уведомление юридическому лицу не было направлено, поскольку указанное соглашение подписано непосредственно руководителем СА», направление дополнительного уведомления не требуется. О подписании соглашения о расторжения договора поставки именно ДД.ММ.ГГГГ указано и в договоре уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, которым РАИ» уступает свои права требования в размере 50 млн. рублей ГСЦ. Тем сам, на момент заключения договора об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления распоряжения о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ СА», ФИО7 и ФИО8 было достоверно известно о том, что указанный договор поставки расторгнут, а денежные средства вопреки условиям договора об открытии кредитной линии, предполагавшие целевое назначение, направляются третьему лицу, и как следствие не будут направлены на цели строительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после направления денежных средств, полученных по договору об открытии кредитной линии, в размере 50 млн рублей по договору уступки направляются ГСЦ». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые распорядились по своему усмотрению денежными средствами, полученными по договору об открытии кредитной линии, причинив своими действиями кредитной организации ущерб в особо крупном размере. 

Вопреки доводам подсудимых, уплата процентов по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии у них умысла на совершение хищения, поскольку на основании п.п. а п. 6.5 договора № кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит в случае неисполнения обязательств по уплате процентов. При этом, подсудимым было достоверно известно как о финансовом положении самого юридического лица, так и о положении РФ», результаты хозяйственной деятельности которых не позволяли выплачивать суммы полученных кредитов, что подтверждается как показаниями допрошенных свидетелей, так и заключением арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства. В свою очередь, оба подсудимых являлись поручителями по данному договору. Их действия по выплате процентов по заключенному договору судом расцениваются как придание своим действиям видимость легитимности и способ сохранения указанного договора и невозможности досрочного обращения взыскания как на предметы залога, так и на иное личное имущество и доходы поручителей. 

Заключение договора залога также не опровергает выводы суда об отсутствии умысла у подсудимых на хищение имущества и отсутствие ущерба, поскольку заключение договора залога и поручительства и предоставление соответствующих документов, подтверждающих действительность мер обеспечения, являлось обязательным условием для получения кредита, в соответствии с положениями п. 2.4 и п. 6.15 договора об открытии кредитной линии. Подсудимым было известно о невозможности погашения ущерба за счет средств обеих организаций, отсутствие на счетах денежных средств, не позволяло списать возникшую задолженность банком самостоятельно, попытки вывести заложенное имущество предпринимались подсудимыми и в рамках арбитражного дела. В настоящее время причиненный банку ущерб не возмещен, как установлено в судебном заседании, в рамках процедуры банкротства не удается реализовать доли в паркинге, равно квартиры, права требования на которые были переданы в качестве залога, – не достроены, отсутствует возможность иным образом удовлетворить требование кредитора. 

Вопреки доводам подсудимых, возможность погашения кредитных обязательств посредством заключения договоров долевого участия, являющихся предметом залога с физическими лицами, противоречит п. 4.2 договору залога, согласно которого залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без полного погашения обеспеченного залогом требования. ФИО10 ФИО19 также пояснила, что выведение предметов залога возможно только после погашения кредитных обязательств. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены на достижение единой цели, каждый из подсудимых выполнял заранее определенную роль, так ФИО8 вел переговоры с ФИО153 давал указание ФИО13 №16 по подготовке имущества для залога, ФИО7 в свою очередь, являясь генеральным директором подписывал договоры, давал указание подчиненным работникам на подготовку иных документов, необходимых для подписания договоров, принимал решение об одобрении сделок. 

Совершение обоими подсудимыми преступления с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. По смыслу закона для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В судебном заседании свидетели, сотрудники банка, пояснили, что ФИО8 и ФИО7 воспринимали как руководителей организации, поскольку ФИО8 действовал на основании выданной доверенности супругой, являющейся владельцем 70% доли в уставном капитале, с ним, как с бенефициаром организации был заключен договор поручительства, ФИО7 являлся генеральными директором организации. Переговоры о заключении договора и обсуждение его условий, подписание как основного договора так и договоров поручительства, с указанными лицами велись в силу занимаемых ими служебных полномочий. Допрошенные в судебном заседании работники РАИ» и РФ поясняли, что с обоими подсудимыми осуществлялось руководство организацией, ФИО8 решались вопросы привлечения финансов, ФИО7 занимался вопросами строительства, в отсутствии ФИО7 его обязанности исполнял ФИО8, указания обоих подсудимых являлись для них обязательными. ФИО10 ФИО9, поясняла, что несмотря на то, что учредителем РАИ» после развода и передачи ей супругом доли в уставном капитале являлась она, фактически управлением организацией она не занималась, исполнять обязанности по управлению продолжил ФИО8 на основании выданной генеральной доверенности. Именно в силу занимаемой должности ФИО8 отдавал ФИО13 №16 распоряжение о подготовке договоров долевого участия, которые в последующем будут выступать в качестве залогового инструмента, а ФИО7 соответственно распоряжения ФИО10 и ФИО20 о подготовке документов и необходимости заключения договора залога.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО7 и ФИО8, каждого, по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО7 на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются данные о состоянии здоровья подсудимого, наличия рядя заболеваний, подтвержденных медицинскими документами

Учитываются судом и возраст подсудимого, данные о его личности, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет благодарности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено. 

Учитываются судом возраст подсудимого ФИО8, данные о его личности, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет благодарности, пояснил в судебном заседании, что хронических заболеваний не имеет. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого, суд признает совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, принимая во внимание, что ФИО7 и ФИО8 совершено два тяжких преступления, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы в отношении каждого подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых хронических заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, у связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения, основания для применения к каждому из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО7 и ФИО8, каждому, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, посколкьу именно осуществление управленческий функций в организации позволило подсудимым совершить указанное пресутпление. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения каждому подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражу, с целью исполнения приговора, так как возрастает риск побега подсудимых.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию наказания ФИО7 и ФИО8 следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку каждым совершены тяжкие преступления, ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о рассмотрении гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО13 №2, ФИО150у., ФИО13 №3, ФИО13 №10, ФИО13 №8, ФИО13 №14, ФИО13 №6, ФИО142, ФИО13 №12, ФИО13 №21, ФИО13 №17, ФИО13 №17, ФИО13 №16, ФИО13 №15, ФИО13 №20, ФИО13 №30, ФИО219, ФИО13 №26, ФИО13 №24, ФИО13 №29, ФИО135, ФИО13 №27, ФИО13 №28, ФИО13 №31, ФИО13 №39, ФИО13 №39, ФИО13 №37, ФИО13 №34, ФИО13 №35, ФИО13 №36, ФИО13 №41, ФИО13 №46, ФИО13 №44, ФИО220, ФИО13 №42, ФИО13 №47, ФИО137,ФИО139, ФИО13 №53, ФИО13 №57, ФИО13 №54, ФИО167, ФИО13 №60, ФИО13 №61, ФИО13 №52, ФИО13 №65, ФИО13 №64, ФИО13 №63, ФИО13 №66, ФИО13 №62, ФИО13 №70, ФИО13 №68, ФИО221, ФИО13 №72, ФИО13 №71, ФИО140, СН ФИО13 №75, 2 ФИО13 №80, ФИО126, ФИО127, ФИО114, ФИО13 №84, ФИО13 №73, ФИО13 №77, ФИО113, ФИО125, ФИО13 №86, ФИО138, ФИО380., УРЧ», ФИО124, ФИО145, ФИО13 №85, ФИО137, РФ», ФИО13 №83, АИС», ФИО13 №87, ФИО13 №88, ФИО13 №95, ФИО13 №96, ФИО13 №89, ФИО13 №92, ФИО13 №91, ФИО13 №90, ФИО13 №94, ФИО13 №93, ФИО13 №97, ФИО147, ФИО13 №99, ФИО13 №100, ФИО13 №103, ФИО13 №101, ФИО13 №102, ФИО13 №104, ФИО13 №105, ФИО13 №106, ФИО13 №107, ФИО13 №108, ФИО13 №110, ФИО13 №109, ФИО158, ФИО13 №115, ФИО148, ФИО13 №111, ФИО13 №116, ФИО132, ЛС» судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Взаимосвязанные положения ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности свидетельствуют о том, что предъявление потерпевшим по уголовному делу иска к работодателю причинителя вреда с последующим полным возмещением затрат работодателя за счет работника, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, является дополнительным правом истца. Это право не исключает возможности предъявления такого иска напрямую к причинителю вреда, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. По смыслу приведенных норм, указанные выше физические и юридические лица, являясь одновременно стороной по договору долевого участия с РАИ» (ранее РАИ») и потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО7 и ФИО8, вправе по своему усмотрению предъявить иск к юридическому лицу как к должнику гражданско-правового обязательства, либо к физическому лицу, признанному по уголовному делу гражданским ответчиком, о возмещении вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, указанные лица избрали способ защиты своих прав, поскольку включены в реестр требований кредиторов с требованием о передачи жилого помещения в рамках арбитражного дела о признании несостоятельным банкротом РАИ на основании определений Арбитражного суда Свердловской области, что подтверждается реестром требований кредиторов. Суммы заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований равняются суммам заключенных договоров долевого участия. Удовлетворение гражданских исков в рамках настоящего уголовного дела приведет к двойному возмещению причиненного вреда, или же будет являться основанием для исключения из реестра требований кредиторов. Вместе с тем, указанные потерпевшие вправе обратиться с исками о возмещении причиненного вреда в части понесенных убытков, в связи с чем, заявленные иски подлежат оставлению без рассмотрения. 

Поскольку в судебном заседании потерпевшие ФИО13 №38, ФИО13 №1, ФИО13 №43, ФИО13 №19, ФИО13 №32, ФИО13 №5, ФИО13 №81, ФИО13 №69, ФИО6, ФИО13 №48, ФИО13 №9, ФИО161, ФИО13 №76 отказались от заявленных в ходе предварительного расследование гражданских исков, производство по гражданским искам подлежит прекращению. Также подлежат прекращению производства по искам ФИО13 №13 и ФИО13 №4, от которых поступили заявления об отказе от исковых требований. 

Производство по гражданскому иску БАНК1» о взыскании с подсудимых ущерба, связанного с невыплатой кредита, подлежит прекращению, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2016, вступившим в законную силу 08.11.2016, исковые требования БАНК1 удовлетворены, солидарно с РАИ», РФ», а также поручителей ФИО7, ФИО8, и ФИО121 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО13 №7, ФИО13 №33, ФИО13 №79, ФИО13 №59 со стороны АО «САИЖК» были предоставлены квартиры в виде оплаты за приобретенные права требования участников долевого строительства, вместе с тем поданные иски поддержаны в части взыскания компенсаций и неустоек, а также иного причиненного ущерба, что связано с необходимостью произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, исковые заявления подлежать оставлению без рассмотрения, за истцами признается право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный арбитражным управляющим ФИО222 взыскании подсудимых денежных средств, связанных с нецелевым расходованием, не подлежит рассмотрению, посколкьу в вину подсудимым не вменялось совершение данных противоправных действий, в связи с чем, с указаным иском он врпве обратиться в гражданском порядке главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В ходе предварительного расследования были наложены аресты на имущество РФ» и РАИ». Согласно материалам дела в отношении каждого юридического лица ведется процедура банкротства. В соответствии со ст. 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу арест с имущества надлежит снять, передать его арбитражным управляющим.

Поскольку за потерпевшими признано право на обращение с гражданскими исками арест на имущество обвиняемого ФИО7 - автомобиль марки ФТ» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, следует сохранить до разрешения гражданских исков.

Процессуальне издержки, сязанные с проведением в ходе предварительного расследования экспертиз в НЭК на общую сумму 586317 рублей 60 копеек, в связи с признанием указанных заключений экспертов недопустиымми доказательсвтами, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание;

- по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО7 к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО7 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 05 июня 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО7 с 05.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО8 в СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. 

Срок отбытия наказания исчислять с 05 июня 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО8 с 05.06.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

1. Регистрационные дела на земельные участки, принадлежащие РФ изъятые в ходе выемки в помещении межмуниципального отдела Росреестра по Первоуральскому городскому округу (коробка №), на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ направить по принадлежности в межмуниципальный отдел Росреестра по Первоуральскому городскому округу;

2. Документы, касающиеся деятельности РАИ»:

- изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО222, (коробка №);

- изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (коробка №)

- изъятые в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офисе РАИ» и в офисе РФ» по адресу: 

<

адрес>, (коробки №№ жесткие диски (коробка №), - на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле, в случае поступления заявления от конкурсного управляющего РАИ ФИО222 передать по принадлежности последнему;

3. Проектную документацию, изъятую в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в офисе СВ» по адресу: 

<

адрес>, (коробки №№) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле, в случае поступления заявления от руководителя организации передать по принадлежности последнему;

4. Документы, касающиеся получения кредитов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в БАНК1 (коробка №) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле, в случае поступления заявления от ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор ПАО БАНК1 передать по принадлежности последнему;

5. Заграничный паспорт на имя ФИО7 № на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать по принадлежности ФИО7 или по его заявлению родственникам.

По вступлению приговора в законную силу снять арест с:

- имущества, принадлежащего РФ земельный участок кадастровый №, площадью 1072 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1102 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1161 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 5464 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1214 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1137 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1169 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1099 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 945 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1211 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1417 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1467 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1461 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1434 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1334 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1180 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1060 кв.м., 

- денежных средств РФ», размещенных на расчетном счете №, открытом в БАНК1

- имущества РАИ» - долю в уставном капитале РФ ИНН № в размере 10 000 рублей, равную 100 % доли. 

Земельные участки, принадлежащие РФ»: земельный участок кадастровый №, площадью 1072 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1105 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1102 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1161 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 5464 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1214 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1137 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1169 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1099 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 945 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1211 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1417 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1467 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1461 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1434 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1334 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1180 кв.м.; земельный участок кадастровый №, площадью 1060 кв.м., 

- денежные средства РФ», размещенные на расчетном счете №, открытом в БАНК1», 

в соответствии со ст. 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» - по вступлению приговора в законную силу передать арбитражному управляющему ФИО498 для включения в конкурсную массу. 

Имущество РАИ» - долю в уставном капитале РФ» в размере 10 000 рублей, равную 100 % доли в соответствии со ст. 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» - по вступлению приговора в законную силу передать арбитражному управляющему ФИО222 для включения в конкурсную массу

Сохранить арест в виде запрета по его отчуждению на имущество обвиняемого ФИО7 - автомобиль марки ФТ» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, до разрешения исков.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО13 №2, ФИО150у., ФИО13 №3, ФИО13 №10, ФИО13 №8, ФИО13 №14, ФИО13 №6, ФИО142, ФИО13 №12, ФИО13 №21, ФИО13 №17, ФИО13 №17, ФИО13 №16, ФИО13 №15, ФИО13 №20, ФИО13 №30, ФИО219, ФИО13 №26, ФИО13 №24, ФИО13 №29, ФИО135, ФИО13 №27, ФИО13 №28, ФИО13 №31, ФИО13 №39, ФИО13 №39, ФИО13 №37, ФИО13 №34, ФИО13 №35, ФИО13 №36, ФИО13 №41, ФИО13 №46, ФИО13 №44, ФИО220, ФИО13 №42, ФИО13 №47, ФИО137,ФИО139, ФИО13 №53, ФИО13 №57, ФИО13 №54, ФИО167, ФИО13 №60, ФИО13 №61, ФИО13 №52, ФИО13 №65, ФИО13 №64, ФИО13 №63, ФИО13 №66, ФИО13 №62, ФИО13 №70, ФИО13 №68, ФИО221, ФИО13 №72, ФИО13 №71, ФИО140, СН», ФИО13 №75, 2, ФИО13 №80, ФИО126, ФИО127, ФИО114, ФИО13 №84, ФИО13 №73, ФИО13 №77, ФИО113, ФИО125, ФИО13 №86, ФИО138, ФИО380., УРЧ», ФИО124, ФИО145, ФИО13 №85, ФИО137, ООО РАИ», РФ ФИО13 №83, АИС», БАНК1 ФИО13 №87, ФИО13 №88, ФИО13 №95, ФИО13 №96, ФИО13 №89, ФИО13 №92, ФИО13 №91, ФИО13 №90, ФИО13 №94, ФИО13 №93, ФИО13 №97, ФИО147, ФИО13 №99, ФИО13 №100, ФИО13 №103, ФИО13 №101, ФИО13 №102, ФИО13 №104, ФИО13 №105, ФИО13 №106, ФИО13 №107, ФИО13 №108, ФИО13 №110, ФИО13 №109, ФИО158, ФИО13 №115, ФИО148, ФИО13 №111, ФИО13 №116, ФИО132, ЛС оставить без рассмотрения. 

Оставить без рассмотрения гражданские иски ФИО13 №7, ФИО13 №33, ФИО13 №79, ФИО13 №59 Признать за истцами право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Прекратить производство по гражданским искам ФИО13 №4, ФИО13 №38, ФИО13 №1, ФИО13 №43, ФИО13 №19, ФИО13 №32, ФИО13 №5, ФИО13 №81, ФИО13 №69, ФИО6, ФИО13 №48, ФИО13 №9, ФИО13 №50, ФИО13 №76, ФИО13 №13 в связи с отказом от иска.

Прекратить производство по гражданскому иску БАНК1

Процессуальне издержки, сязанные с проведением в ходе предварительного расследования экспертиз в НЭК», на общую сумму 586 317 рублей 60 копеек, взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты ее прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ей самой, или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 05.06.2019 приговор не вступил в законную силу. 

Копия верна:

Председательствующий М.Ю. Леонтьева