дело № 2-391/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Малиновка» к ФИО6, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПК «Малиновка» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с уточненными исковыми требованиями к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, убытков. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СПК «Малиновка», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 и истца застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года. Со страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты>. истец не согласился, так как считает, что оценка причиненного ущерба, произведенная ПАО СК «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> износа составила 

<

данные изъяты>. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> экспертным заключением и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты>. За услуги независимого эксперта истцом были произведены расходы в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. и выплате неустойки. Претензия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» осталась без удовлетворения. Истцом за представление его интересов в суде, произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов для претензии 

<

данные изъяты>., ксерокопироние документов для ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы на почту направление претензии 

<

данные изъяты>., направление искового заявления 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На судебное заседание истец и представитель истца СПК «Малиновка» - ФИО1. не явились, надлежащим образом извещены, обратились с заявлением о рассмотрении без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО6, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2., ФИО3. не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску СПК «Малиновка».

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представили возражения, в котором исковые требования не признали, просили прекратить производство ввиду несоблюдения досудебного порядка, согласно ФЗ от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО4. в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковые требования СПК «Малиновка», материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СПК «Малиновка», были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 и СПК «Малиновка» застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>. СПК «Малиновка».

СПК «Малиновка», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к 

<

данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года и выплатой произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>.). 

ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> были получены следующие повреждения: облицовка переднего бампера, спойлер нижний облицовки переднего бампера, декоративная рама нижняя облицовка переднего бампера, решетка средняя облицовка бампера переднего, фара левая, противотуманная фара левая, решетка радиатора, омыватель фары левой, светоотражатель бампера переднего левого, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, лонжерон, трубка кондиционера 1, трубка кондиционера 2, рамка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, радиатор АКПП, диффузор, капот, кронштейн фары левой, крыло переднее правое, опора кронштейна крепления среднего, подкрылок передний левый, корпус воздушного фильтра, накладка нижняя двери передней левый, накладка нижняя двери задней левый, крышка ремня левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составляет: с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Изучив заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом 

<

данные изъяты> – ФИО7, имеющим стаж в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО5., имеющим стаж в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперты-оценщики были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает данное экспертное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года основано на представленных в материалы дела документах, копии материалов дела об административном правонарушении по факту спорного ДТП, копии фотоматериалов поврежденного транспортного средства истца, транспортного средства истца.

Экспертное заключение содержит подробный анализ повреждений автомобиля, подтверждается приложенными фотографиями, содержит необходимую аргументацию.

Тем самым, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного 

<

данные изъяты>.

В связи с этим, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца СПК «Малиновка» подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. из расчета (135600 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>. выплаченное страховое возмещение) с учетом износа.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (

<

данные изъяты> тысяч рублей).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (

<

данные изъяты> тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного суд считает, что для удовлетворения требований СПК «Малиновка» о взыскании с причинителя вреда ФИО6 разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа не имеется оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая иск СПК «Малиновка» к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатила СПК «Малиновка» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом о страховании.

Истец СПК «Малиновка» обратился в страховую компанию для выплаты ущерба ДД.ММ.ГГГГ года. Срок выплаты премии приходился на ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая вышеизложенное, с ответчика в пользу СПК «Малиновка» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных истцом требований согласно ст. 196 ГПК РФ) в общей сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

В возражениях ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствие со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», конкретные обстоятельства гражданского дела, а именно то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная страховая выплата, учитывая действия истца СПК «Малиновка», обратившейся к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, суд уменьшает сумму неустойки, подлежащей выплате истцу ФИО4. с ПАО СК «Росгосстрах», с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. 00 коп.

Неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. не нарушает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца СПК «Малиновка» и не отразится на деятельности ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца СПК «Малиновка» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы истца СПК «Малиновка», связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждаются договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, также расходно-кассовыми ордерами №, №, расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. подтверждается почтовыми квитанциями.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы в размере 

<

данные изъяты>., так же суд считает подлежащими взысканию расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы суд также находит обоснованными, исходя из положений абзаца второго п. 13 и п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 ППВС № 58).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СПК «Малиновка» расходы на оплату экспертизы 

<

данные изъяты> размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что СПК «Малиновка» при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу СПК «Малиновка» в возврат суммы 

<

данные изъяты>. 00 коп.

В суд поступило заявление 

<

данные изъяты> о возмещении расходы связанных с проведенной экспертизой.

Суд считает, что соответчика подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> расходы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПК «Малиновка» к ФИО6, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу СПК «Малиновка» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>., расходы за услуги по ксерокопированию в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска СПК «Малиновка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.

Решение16.08.2021