Дело № 2-6281/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним и ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом [Адрес] ФИО3 Согласно условиям данного договора, он передает ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, что подтверждается удостоверенной нотариально подписью ФИО2 в п.1.1. заключенного договора. Согласно п.1.1. договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обязуется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за текущим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга, т.е. 33 000 рублей. Однако с момента заключения договора [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была осуществлена выплата процентов в не полном объеме- [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 000 рублей. Таким образом, на настоящий момент задолженность ФИО2 по процентам за пользование займом составляет 66 000 рублей (проценты за 2 месяца). Кроме того, согласно вышеуказанного договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 6% в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа. [ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика претензию. ФИО2 на данную претензию никак не отреагировала. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, ответчик ФИО2 согласно п.2.1. договора займа с залогом от [ДД.ММ.ГГГГ] передает в залог истцу квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]. (назначение: жилое помещение, площадью 19,9 кв., расположенная на 12 этаже жилого дома, кадастровый [Номер]). Как следует из п.2.3. договора займа, залог обеспечивает полностью уплату залогодателя (ответчика) залогодержателю (истцу) основной суммы займа, процентов, а также иных сумм, причитающихся ему (возмещение убытков в качестве неустойки, штрафа, пени), в виде процентов, в виде возмещения судебных издержек. С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства:

- основную сумму долга 550 000 рублей;

- проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга в размере 181 500 рублей за период до [ДД.ММ.ГГГГ];

- неустойку из расчета 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 278 000 рублей за период до [ДД.ММ.ГГГГ];

- проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку в размере 2 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

- государственную пошлину в размере 18 592 рубля 50 копеек;

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащую ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]. (назначение: жилое помещение, площадью 19,9 кв., расположенная на 12 этаже жилого дома, кадастровый [Номер]). Залоговая стоимость составляет 1 400 000 рублей [ ... ]

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор займа с ипотекой, удостоверенный нотариусом [Адрес] ФИО3 [ ... ] 

По условиям договора, ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 вышеуказанную сумму денег с процентами, в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно п.1.1. договора ФИО2 обязуется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, следующего за текущим выплачивать проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга, в соответствии с графиком платежей.

В случае, если ответчик не возвратит в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] сумму займа полностью, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, она уплачивает ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6% в месяц от суммы просроченного долга, вплоть до фактического возврата суммы займа (л.д. 7 оборот).

Взятые на себя обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается удостоверенной нотариально подписью ФИО2 в п.1.1. заключенного договора.

Однако, как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, с момента заключения договора [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была осуществлена выплата процентов в не полном объеме - [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 000 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33 000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию. ФИО2 на данную претензию никак не отреагировала [ ... ] 

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение условий договора, и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в виде основной суммы долга в размере 550 000 рублей и процентов за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга в размере 181 500 рублей за период до [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы просроченного долга с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения решения суда

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку из расчета 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 1 278 000 рублей за период до [ДД.ММ.ГГГГ], а также неустойку в размере 2 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

По условиям договора, в случае, если ответчик не возвратит в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] сумму займа полностью, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, она уплачивает ФИО1 неустойку в размере 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа ([ ... ]

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение взятых на себя обязательств по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки.

Между тем, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможным снизить размер начисленной неустойки из расчета 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 300 000 рублей за период до [ДД.ММ.ГГГГ], а также определить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,20 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ФИО2, квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]. (назначение: жилое помещение, площадью 19,9 кв., расположенная на 12 этаже жилого дома, кадастровый [Номер]), с залоговой стоимостью 1 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа, ответчик, согласно п.2.1. договора займа с залогом от [ДД.ММ.ГГГГ], передает в залог истцу квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]. (назначение: жилое помещение, площадью 19,9 кв., расположенная на 12 этаже жилого дома, кадастровый [Номер]). 

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры, как указано в договоре, составляет 608 025 рублей, залоговая – 1 400 000 рублей.

Как следует из п.2.3. договора займа, ипотека обеспечивает полностью уплату залогодателя (ответчика) залогодержателю (истцу) основной суммы займа, процентов, а также иных сумм, причитающихся ему (возмещение убытков в качестве неустойки, штрафа, пени), в виде процентов, в виде возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 50 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 указанного федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п. 5.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, начальная продажная цена при реализации предмета ипотеки на торгах устанавливается по соглашению сторон в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки ([ ... ]

Таким образом, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]. (назначение: жилое помещение, площадью 19,9 кв., расположенная на 12 этаже жилого дома, кадастровый [Номер]), установив начальную продажную цену в размере в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки в сумме 1 120 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 657,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (13 357,50 рублей, и сходя из требований имущественного характера; 300 рублей – исходя из требования об обращении взыскания на имущество) (л.д. 5). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на квартиру – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

- основную сумму долга 550 000 рублей;

- проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга в размере 181 500 рублей за период до [ДД.ММ.ГГГГ];

- неустойку из расчета 2% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 300 000 рублей за период до [ДД.ММ.ГГГГ];

- проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы просроченного долга, а также неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,20 % от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения решения суда;

- судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.

- государственную пошлину в размере 13 657, 50 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]. (назначение: жилое помещение, площадью 19,9 кв., расположенная на 12 этаже жилого дома, кадастровый [Номер]), установив начальную продажную цену в размере в размере 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки в сумме 1 120 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Дудукина