Дело № 2-506/2019 

24RS0017-01-2018-003747-96 КОПИЯ+

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ)) к ФСИН России с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия Красноярского краевого суда удовлетворила апелляционную жалобу ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1554/2018, признала действия ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по изъятию четок у ФИО1 незаконными. Так, в ходе обхода ШИЗО-ПКТ в сентябре 2017 года сотрудник ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконно отнял у истца предмет культа карманного ношения. Указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 77 777 руб. Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены страдания и переживания в степени, превышающей уровень страданий присущий лишению свободы, так как в силу специфики он был вынужден подчиниться (так как является осужденным) незаконным требованиям и действиям представителя власти, почувствовать себя человеком второго сорта по отношению к которому можно творить произвол. Почти год переписки с государственными органами и судами ушел у истца на то, чтобы доказать в суде, что указанные действия незаконны. Таким образом, получение достойной компенсационной суммы- есть достижение справедливости, а компенсация морального вреда - есть мера реабилитации пострадавшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда - есть возможность испытать положительные эмоции, которых ФИО1 лишился из-за незаконных действий ответчика. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со ФСИН России в свою пользу 77 777 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями должностных лиц. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Истец ФИО1 в судебном заседании (по средствам видеоконференцсвязи) на удовлетворении исковых заявлений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнил, что в настоящее время четки ему возвращены, о чем имеется расписка. 

В судебное заседание представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалы дела представил возражения согласно которым, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом требований п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в этом же постановлении обращает внимание на то, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В обосновании требований о присуждении компенсации морального вреда истцом должны быть представлены надлежащие доказательства, позволяющие судить как о самом факте причинения морального вреда, так и о его размере. Доказательств причинения нравственных и физических страданий, в связи с изъятием четок, истцом суду не представлено. Кроме того, исходя из требований п. 2 ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, неясно из каких расчетов исходил истец, требуя компенсации морального вреда в размере 77 777 руб. В обоснование своих требований истец не приводит ни одного довода отвечающего требованиям разумности и справедливости. Истец не представил надлежащих доказательств свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации, либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов связанных с незаконными действиями. Таким образом, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представители ответчиков, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части сделанного сотрудником ИУ ему (ФИО1) замечания по хранению таблеток и изъятию четок, незаконными, оставлено без удовлетворения. 

Судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от 20.06.2018 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания действий по изъятию четок отменено. В данной части требований по делу принято новое решение, в соответствии с которым действия ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по изъятию четок у ФИО1 признаны незаконными. 

Как следует из справки заместителя начальника ЛИУ-35 ФИО2, четки осужденного ФИО1, изъятые из камеры ПКТ в которой он содержался, были приобщены к личным вещам. После освобождения из ПКТ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию дисциплинарного наказания, личные вещи были возвращены осужденному ФИО1 в личное пользование в полном объеме. 

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при освобождении из ПКТ им были получены четки, которыми он пользуется по сей день. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из буквального содержания положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав, либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

При этом, факт признания судом незаконными действий ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по изъятию четок у ФИО1, сам по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством, поскольку не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика его прав, в связи с изъятием четок, а отсюда и доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий. 

Также истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками уголовно-исполнительной системы действий, направленных на умышленное причинение истцу физических и нравственных страданий.

Доводы истца о переживаемых им страданиях, в связи с необходимостью подчиниться незаконным действиям должностных лиц ответчика, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ, либо личных неимущественных прав, при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц уголовно-исполнительной системы, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями должностных лиц по изъятию четок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объёме 22 февраля 2019 года.