Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 05 сентября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Черемхово Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Малаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-95/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, 

<

данные изъяты>, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черемховского городского суда 

<

адрес> наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Нукутским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 02 дня); 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: приговором Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Нукутского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 138, находясь в состоянии опьянения. В пути следования на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО1 был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> и в связи с наличием признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был отстранен от управления названным автомобилем. При наличии признаков опьянения и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем его знакомому Ж, он повез его в 

<

адрес>, поскольку тот сам не мог управлять автомобилем ввиду распития спиртного. Следуя по федеральной трассе, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он пояснил, что права управления транспортными средствами он не имеет. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все действия сотрудников ДПС фиксировались на видеозапись, о чем он был предупрежден. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему были понятны, несмотря на это он отказался, поскольку за неделю до произошедшего употреблял коноплю путем курения. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, раскаивается, обязуется больше транспортным средством не управлять. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, в числе которых показания свидетелей.

Так, свидетель Ф, состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе д.

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. В ходе проверки документов было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 отстранили от управления автомобилем. Поскольку у ФИО1 были признаки наркотического опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> Ю была с применением видеозаписи проведена административная процедура, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. 

Свидетель Х в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> года сотрудниками ГИБДД на автомобильную стояку 

<

данные изъяты> был помещен автомобиль 

<

данные изъяты> который находится там по настоящее время. 

Свидетель Я, состоящая в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. Допускает, что ранее в отдел дознания МО МВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 был направлен административный материал для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, видеозапись административной процедуры в последующем была изъята дознавателем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты> им был замечен и остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 138 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, в отношении него, с применением видеозаписи, была проведена административная процедура, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствование в Черемховском филиале ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ (л.д.159-161).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетеля Ю в приведенной их части не оспорил, на вызове названного свидетеля в судебное заседание не настаивал.

При этом, достоверность показаний подсудимого и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8). 

Таким образом, для должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 действовавших на момент совершения деяния Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем в соответствующей графе протокола собственноручно указал об этом (л.д.9).

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 часов 27 минут должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» Ю, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу, ФИО1 не выразил, удостоверив правильность внесенных в него сведений своей подписью (л.д.13).

Все вышеуказанные процессуальные документы в ходе предварительного расследования в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании была исследована изъятая, осмотренная, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства видеозапись (л.д.85-89, 90-95), содержание которой, дополняет сведения, изложенные должностным лицом - инспектором ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так на представленной видеозаписи зафиксировано, как инспектором ДПС после разъяснения ФИО1 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно выразил свою волю, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствия такого отказа ему были должностным лицом разъяснены.

После просмотра видеозаписи ФИО1 ее содержание не оспорил.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является Щ (л.д.17).

Из представленного приговора Черемховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, который с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35). 

Из постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из приговора Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вновь осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-43). 

Из приговора Нукутского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 также осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49). 

Из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, при этом к дополнительному наказанию по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Черемховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» установлено, что окончание срока исполнения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

На основании установленных обстоятельств инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> составлен рапорт о том, что в ходе изучения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.6). 

В последующем постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.62). 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, положенным в основу выводов суда, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными и исключает самооговор подсудимого. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам ФИО1. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>, а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний об известных им обстоятельствах, в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самого подсудимого, фактически не отрицавшего употребление конопли путем курения накануне управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и свой добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели Х и Ю, до выявления ФИО1 и проведения в отношении него административной процедуры не были знакомы с подсудимым, потому явно не заинтересованы в его оговоре и любом искажении наблюдаемых ими обстоятельств. Выполнение должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии их заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных вносимых в составленные ими протоколы. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Не указал на данные обстоятельства и сам подсудимый, а равно его защитник.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. Вышеприведенные протоколы составлены в присутствии ФИО1, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, представленные в материалах дела в отношении ФИО1, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они, признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Исследованная видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство, выданное в установленном порядке инспектору ДПС проводившему административную процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, что подтверждается представленным журналом выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> в связи с чем, также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно именно подсудимым ФИО1

Об умысле ФИО1 на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на управление автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем ему было достоверно известно, через непродолжительное время вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сознательно и целенаправленно нарушая запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи отстраненным от управления автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом дополнительное наказание по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент события рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) отбыто не было, сведений о досрочном снятии судимости по названным приговорам в отношении него не имеется, в связи с чем последний, исходя из положений ч.1 и ч.3 ст.86 УК РФ на момент события рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, а равно учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи с нейроинфекцией и пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Однако, степень выявленных особенностей психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению данного преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для самого себя или других лиц, его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.188-190).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, потому суд доверяет их выводам. Поведение подсудимого в судебном заседании являлось адекватным, каких-либо сведений о наличии у него психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, потому сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний судим (л.д.112), имеет регистрацию и место жительства, где проживает с матерью, УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России 

<

данные изъяты> характеризуется, как лицо, имеющее неоднократные факты привлечения к уголовной ответственности, при этом на учете в отделе полиции не состоящее, жалоб со стороны администрации и иных лиц на него не поступало (л.д.122), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, оказывает помощь в быту матери, с которой проживает, не трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты> (л.д.109), в связи с чем является получателем пенсии, на учете у нарколога не состоит (л.д.114,116,) состоит на воинском учете по 

<

данные изъяты> воинской службе не годен по состоянию здоровья (л.д.118).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также оказание помощи в быту близкому родственнику. 

Обстоятельств отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные сведения о личности виновного. С учетом изложенного суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда именно данное наказание будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом указанных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества. Оснований для назначения иных видов наказания, а равно назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее назначенное ФИО1 реальное наказание в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не позволило достигнуть целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по вышеприведенным мотивам, а равно учитывая тот факт, что ФИО1 признан 

<

данные изъяты>, суд также не усматривает.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, у суда не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания. 

При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере. Кроме того, при определении размера дополнительного наказания суд также руководствуется пределами, установленными ч.2 ст.47 УК РФ и учитывает, что для подсудимого управление транспортными средствами источником дохода не является.

В данной конкретной ситуации указанное сочетание основного и дополнительного реальных видов наказания суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и непосредственному предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям соблюдения дорожной безопасности. 

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, с учетом данных о его личности, должно быть определено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 нарушений избранной ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не допускал, суд полагает возможным определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления ФИО1 в колонию-поселение необходимо возложить на ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после прибытия к месту отбывания наказания, меру пресечения, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии судебных решений в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО1 не принадлежит, его следует возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 месяца, неотбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права по управлению транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев. 

Определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке, после прибытия по месту отбывания наказания, отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии судебных решений в отношении ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, диск с видеозаписью административной процедуры, приобщенные к уголовному делу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, пер.Забитуйский, 4/А, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова