Председательствующий – Бобов И.Н.(дело №1-32/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1288/2024

23 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

ФИО1, в отношении которой уголовное дело прекращено,

защитника-адвоката Чаловой Т.И.,

потерпевших Х.Г.В. и А.В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончарова С.Н. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 19 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав после доклада председательствующего выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение ФИО1, ее защитника и потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Х.Г.В. и смерть потерпевшего О.Д.А.

Преступление совершено 27 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Считает, что судом оставлено без внимания, что объектами преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, помимо жизни и здоровья человека, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; не учтены характер и степень общественной опасности преступления, в ходе которого ФИО1, грубо нарушая ПДД РФ, двигалась в населенном пункте со скоростью около 90-120 км/ч.

Ссылается на тот факт, что выплата ФИО1 денежной компенсации бабушке погибшего О.Д.А. - А.В.П. и пострадавшему Х.Г.В. не уменьшает общественную опасность содеянного, которая заключается в наступлении от совершения этого преступления гибели человека и причинении тяжкого вреда здоровью человека. 

Отмечает при этом неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и ее защитник - адвокат Чалова Т.И, а также потерпевшие Х.Г.В. и А.В.П. приводят доводы о законности и обоснованности судебного решения. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что 27 декабря 2023 года, управляя в п.Новый ФИО2 Климовского района Брянской области автомобилем «Шевроле Клан» с пассажирами М.А.С., Х.Г.В., О.Д.А., М.Д.С., в нарушение пунктов 10.1 абз.1, 10.2 и 1.5 абз.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 90-120 км/ч по скользкому участку дороги, и, не справившись с управлением, допустила неконтролируемый занос своего автомобиля, который выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на дерево. В результате О.Д.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а Х.Г.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В суде первой инстанции в ходе предварительного слушания потерпевшие А.В.П. и Х.Г.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Суд удовлетворил данные ходатайства и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ.

Прекращая дело в связи с примирением сторон, суд первой инстанции указал, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, извинилась перед потерпевшими, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, признала вину, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшими, которые подали заявления о прекращении уголовного дела.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям, суд не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении N 519-О-О от 4.06.2007 г.

Таким образом, исходя из этих разъяснений, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, в том числе, с бабушкой погибшего О.Д.А., суд исходил из того, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением вред и примирилась с потерпевшими.

Вместе с тем, суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

При таких обстоятельствах, вызывают сомнение выводы суда о том, что ФИО1 соблюдены все условия, необходимые для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку судом не принято во внимание, что само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего О.Д.А., и не может снизить степень общественной опасности содеянного.

Также, сославшись на тот факт, что у потерпевших отсутствуют претензии к ФИО1, которая полностью загладила причиненный им вред, суд не принял во внимание, что бабушка погибшего О.Д.А. выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшей, в связи с чем судом не высказано суждений относительно того, может ли выплата ей 350 000 рублей и принесение извинений являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, не привел суд суждений и о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, конкретных обстоятельств уголовного дела, когда в салоне ее машины находились четыре пассажира, двое из которых – малолетние дети, и сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, состоявшееся судебное решение - отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, учесть вышеприведенные положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решении Конституционного Суда Российской Федерации, и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

На период рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая, что она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, избранную ранее меру пресечения не нарушала.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова С.Н. удовлетворить. 

Постановление Климовского районного суда Брянской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Климовский районный суд Брянской области иным составом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Лужецкая Н.В.