ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 22 июля 2024 года 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Самарского района г. Самары Свечниковой Е.И., 

потерпевших ФИО2, ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника в лице адвоката Гальвана А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 03 часов 00 минут, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев у ранее незнакомого ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1:№ IMEI2;№, решил его тайно похитить при удобных для него обстоятельствах.

Так он, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, сидя за столиком, где на зарядном устройстве находился вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 448,00 рублей, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, левой рукой забрал его, таким образом тайно похитив.

Завладев похищенным имуществом – сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 448,00 рублей. 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6 26.01.2024 примерно в 04 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, движимый жаждой наживы, решил совершить тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя цель извлечения материальной выгоды, ответил согласием на предложение неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении кражи и таким образом вступив с ним в предварительный преступный сговор. В целях реализации совместного преступного умысла группы лиц по предварительному сговору, ФИО6 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разработали план совместных преступных действий, в соответствии с которым они должны были совместно подойти к 

<

адрес> по 

<

адрес>, где неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было проникнуть в помещение ООО «

<

данные изъяты> через окно, где хранилось имущество гражданина Потерпевший №2, осмотреть данное помещение и передать ФИО6 похищенное ценное имущество. В свою очередь ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, должен находиться в непосредственной близости от места проникновения в помещение по указанному выше адресу, наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также получив от него похищенное имущество, упаковать его в целях дальнейшей транспортировки и последующем распорядится в своих корыстных интересах. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04 часов 00 минут до 04 часов 27 минут, более точное время не установлено, проследовали к помещению ООО «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>, где неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, указало на окно, расположенное на уровне земли, а затем подошло к нему и открыло. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, через образовавшийся проем в окне, залез в помещение, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение. В свою очередь, ФИО3, действуя согласно своей преступной роли в группе, находился на улице, в непосредственной близости от места проникновения, то есть открытого окна помещения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Находясь в вышеуказанном помещении ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени 04 часов 00 минут до 04 часов 27 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел группы, действуя тайно, совместно и согласованно с ФИО3, преследуя преступную корыстную цель извлечения материального выгоды, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба, с целью незаконного личного обогащения, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: болгарку 

<

данные изъяты>»стоимостью 5 642, 06 рублей, фрезер ручной 

<

данные изъяты>» стоимостью 9 405,00 рублей, циркулярная пила «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 053,75 рублей, шлифовальная машинка «

<

данные изъяты> стоимостью 2 341,85 рублей, ленточная машинка стоимостью 7 053,75 рублей, зарядное электронное устройство аккумулятора стоимостью 7 524,00, набор инструментов (ключей в кейсе) стоимостью 8 464,50 рублей, на общую сумму 47 484,91 рублей.

В свою очередь ФИО6, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в рамках совместного преступного умысла группы, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь около открытого окна в помещение ООО «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, получив от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и сложив его в строительные пакеты, удерживая при себе похищенное, обратив его таким образом в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись указанным имуществом в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 484,91 рублей.

Он же совершил покушение на кражу, есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО6, 08.04.2024 в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 10 минут, более точное время не установлено находясь во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев 2 деревянные постройки пристроенные к дому, принадлежащие ранее не знакомой ему гражданке Потерпевший №3, предположил, что там могут находится ценные вещи и решил их тайно похитить при удобных для него обстоятельствах.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в целях незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 55 минут до 01 часа 10 минут, незаконно проник в помещении деревянной постройки расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем сбивания навесного замка, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда начал вытаскивать 20 деревянных брусков, стоимостью одного 198,00 рублей, на общую сумму 3 960 рублей, принадлежащих Потерпевший №3

Однако его преступные действия стали очевидны для окружающих, свой преступный умысел довести до конца он не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В случае доведения преступного умысла ФИО6 до конца, Потерпевший №3 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3 960 рублей. 

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 35-37, т. 2 л.д. 84-86/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он пришел в пивбар «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, недалеко от пл. 

<

адрес>, где он познакомился с какими-то мужчинами, вместе они сидели за одним столиком и употребляли спиртное, одного из них звали ФИО4. В ходе общения и распития спиртных напитков, он заметил, что слева от него, на столе находится чей-то телефон на «подзарядке». У него внезапно возник умысел на тайно хищение данного телефона, ввиду его тяжелого материального положения. Улучив момент, когда никто не обращал на него никакого внимания, все были в состоянии алкогольного опьянения, он быстро отсоединил данный телефон он шнура питания, затем положил телефон и зарядное устройство во внутренний карман одетой на него куртки. В состоянии опьянения он не находился. После этого он вышел из бара, направился гулять, по пути выбросил куда-то зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым ФИО1 пришли в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, ломбард «

<

данные изъяты>», где на его паспорт заложил похищенный им мобильный телефон за 7000 рублей. Вырученные деньги он потратил на алкогольные напитки, сигареты, еду. ФИО1 сказал, что это его мобильный телефон. 

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 22-24/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, он прибыл по адресу: 

<

адрес> в бар «Пивас», где проводил время приблизительно до 03 часов 00 минут того же дня, где один распивал спиртное. В ходе распития алкогольных напитков, общался с ранее неизвестными мужчинами. Он сидел за столом, который указан и зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где он принимал участие в качестве участвующего лица. Он точно помнит, что перед тем, как отлучиться мобильный телефон на зарядном устройстве оставался на столе. В момент возращения, обнаружил его отсутствие. С заключением эксперта о стоимости его сотового телефона «

<

данные изъяты> –7 448 рублей 00 копеек, он согласен, она для него является значительной.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил. 

Кроме того вина ФИО6 по данному преступлению подтверждается другими письменными и иными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему сотового телефона марки «

<

данные изъяты> похищенного ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес> /т.1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение бара «Пивас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшим Потерпевший №1 указан столик, на котором находился похищенные его сотовый телефон /т.1 л.д. 5-7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята квитанция на скупленный товар №, а также диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 26-27/;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар №, а именно телефона марки «

<

данные изъяты>» /т.1 л.д. 245-250/

- заключением эксперта №/П-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» на дату совершения преступления составляет 7 448,00 рублей /т. 1 л.д. 209-222/. 

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона «

<

данные изъяты> квитанция на скупленный товар №, а именно телефона 

<

данные изъяты> который сдан был на имя ФИО1 /т.1 л.д. 245-250/

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с номерами IMEI 1 и IMEI 2 /т.2 л.д. 18-21/;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», изъятая у Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 25-27/;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, согласно которому были осмотрены: видеозапись из бара «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которой зафиксировано, как ФИО6 похищает мобильный телефон Потерпевший №1 /т. 2 л.д. 41-44/.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО6, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается оглашенными показаниями, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения принадлежавшего его имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия и осмотра документов на похищенное имущество, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также видеозаписью, фиксирующей момент кражи ФИО6 сотового телефона Потерпевший №1, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Основания для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшим Потерпевший №1, а также самооговора, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд считает возможным признать их допустимым доказательством в соответствующей части, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО6 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав.

Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

По настоящему уголовному делу выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, а также показаниям потерпевшего, являются обоснованными, ясными и полными, устанавливая стоимость похищенного имущества. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Компетентность эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. У суда нет оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизе, которая проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, устанавливая объективно размер причиненного потерпевшему ущерба, а также подтверждая вину подсудимого ФИО6 по совершенному преступлению. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО6 по факту хищения сотового телефона Потерпевший №1 установленной и доказанной.

по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО6 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 2 л.д. 51-53, 84-86/ следует, что зимой он находился в 

<

адрес>, к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, который предложил ему заработать денежные средства. Он спросил у него, каким способом он хочет это сделать, на что он ему пояснил, что знает место, где можно похить инструменты, но сдать он их не сможет, так как у него нет паспорта. Он ему предложил, чтобы он на свой паспорт заложил инструменты. Так они отправились по адресу 

<

адрес>. По дороге они договорились, что он полезет в это помещения, а он будет стоять и следить за окружающей обстановкой. Когда они пришли на это место они так и сделали. Неустановленное лицо залезло через окно в помещение, а ФИО6 остался на улице. После того как они украли инструменты, они отправились в ломбард, где, как и договаривались, он сдал инструменты по своему паспорту. Вырученные деньги они поделили пополам. 

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ / т.1 л.д. 90-93, 243-244/ согласно которым он проживает со своей семьей - женой и двумя их общими несовершеннолетними детьми. В настоящее время официально он не трудоустроен, пока проживает с семьей на личные сбережения. Ранее он работал также неофициально в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> спуск, 

<

адрес>. Там занимался производством пластиковых изделий, при работе использовал свои личные строительные инструменты, которые приобретал на свои личные деньги. В январе 2024 года он работал на данном производстве с Алексеем, своим напарником, в дневное время, он подошел к нему и сообщил, что из производственного цеха пропал строительные инструменты. Он сразу же стал просматривать видео с камер видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 ч 00 мин, через одно из окон производственного цеха проникли двое неизвестных ему мужчин, они попали в раздевалку. Через некоторое время видно, как они, эти же двое, вылезли через этого же окно с тремя мешкам белыми (мешки большие, строительные). Он стал проверять, какие именно строительные инструменты пропали, оказалось: болгарка большая «

<

данные изъяты> темно зеленого цвета, за 10000 рублей, фрезер ручной 

<

данные изъяты>» желто зеленого цвета, за 12000 рублей, документы, циркулярная пила «

<

данные изъяты>» за 7000 рублей; шлифовальная машинка «Dexter», синего цвета, за 3000 рублей, ленточная машинка, стоимостью 6000 рублей; зарядное электронное устройство для аккумуляторов, стоимостью 15000 рублей, набор инструментов - ключей в кейсе из полимера зеленого цвета, за 8000 рублей. У всех его личных похищенных строительных инструментов есть одна особенность - в них даже в самые мелкие «поры», трещины, забилась пыль от полиэтилена синего, голубого и серого цветов, так как в данном цеху производство изделий из данного полиэтилена, мелкая диспенсерная пыль попала во все трещины строительных инструментов. Таким образом, в результате данного хищения его личных строительных инструментов, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в соответствии с заключением эксперта 47 484,91 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердил. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 102-103/ в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на смену 24 часа в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 09 ч. 00 мин. в магазин пришли трое мужчин с двумя мешками инструментов, которые предоставили, он начал их осматривать и сообщил, что готов купить часть инструментов, а именно полировочную машинку 

<

данные изъяты>, пневмочайковерт ударный 

<

данные изъяты> шлифмашина 

<

данные изъяты> а остальные инструменты были не рабочие и он предложил 8700 рублей за 4 инструмента, на что мужчины согласились и один из мужчин предложил свой паспорт РФ на имя ФИО6, после чего он направился на кассу где за продажу инструментов получил денежные средства и они покинули магазин. О том, что данные инструменты были украдены мужчины не сообщили и он об этом не знал. В настоящий момент все инструменты были проданы, кому ему не известно, так как продажу осуществляли без установочных данных;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 110-111/ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он работал в комиссионном магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Точное время не помнит, но было темно. В помещение зашел мужчина и он открыл окно, они предлагали купить ленточную шлифмашинку 

<

данные изъяты> он осмотрел товар и предложил 1500 рублей за товар, мужчины согласились и один из них предъявил паспорт на имя ФИО6, после чего он осмотрел паспорт и отдал его, а также оформил покупку и выдал мужчинам 1500 рублей, после чего они покинули магазин. О том, что данный инструмент был украден ему мужчины не сообщили и об этом он не мог знать. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был продан за 2000 рублей, чему свидетельствует чек.

Кроме того вина ФИО6 по данному преступлению подтверждается другими письменными и иными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в цех по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащих ему инструментов на общую сумму 93 000 рублей, что для него является значительным ущербом /т. 1 л.д. 58/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осматривалось производственное помещение и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого у окна № обнаружены следы проникновения, а также отсутствовали крепления стекла и комнатной рамы, стекло приложено к решетке, также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения и документы на похищенное имущество /т. 1 л.д. 59-68/, 

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО9 было изъято: белый конверт с диском DVD-R с видеозаписью, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 97-101/

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было изъято у ФИО10 в ломбарде 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>,: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, белый конверт с диском СD-R с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 105-109/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества потерпевшего составляет: болгарка «

<

данные изъяты> стоимостью 5 642, 06 рублей, фрезер ручной «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 405,00 рублей, циркулярная пила «

<

данные изъяты> стоимостью 7 053,75 рублей, шлифовальная машинка «

<

данные изъяты> стоимостью 2 341,85 рублей, ленточная машинка стоимостью 7 053,75 рублей, зарядное электронное устройство аккумулятора стоимостью 7 524,00, набор инструментов (ключей в кейсе) стоимостью 8 464,50 рублей, на общую сумму 47 484,91 рублей / т. 1 л.д. 209-222/;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, в том числе квитанции на скупленный товар № и № о приобретении ломбардом от ФИО6 ленточной шлифмашинки, товарный чек № о приобретении ломбардом от ФИО6 шлифмашинки, а также руководства по эксплуатации электроинструментов, руководство с основными указаниями по технике безопасности при работе с электроинструментом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 245-250/

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника, согласно которому были осмотрены: диск с 4 видеофайлами с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которых ФИО6 опознал себя, а также неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложившее ФИО6 похитить имущество, также зафиксирован ФИО6 с мешком в руках, в котором находились электроинструменты; также осмотрены диски с видеозаписью из комиссионного магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>; диск с видеозаписью из комиссионного магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>, на которых ФИО6 опознал себя, как лицо, которое по просьбе неизветсных лиц на свой паспорт сдал имущество в ломбард /т. 2 л.д. 41-44/.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО6, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается оглашенными показаниями, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения принадлежавшего его имущества, а также свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сдачи им в ломбард имущества на имя ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются, как друг с другом, так и с письменными доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия и осмотра документов на похищенное имущество, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также видеозаписью, зафиксирующей момент кражи ФИО6 совместно с неустановленным лицом строительных инструментов Потерпевший №2, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Основания для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшим Потерпевший №2, а также свидетелями ФИО9 и Свидетель №1, а также самооговора, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд считает возможным признать их допустимым доказательством в соответствующей части, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО6 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав.

Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

По настоящему уголовному делу выводы судебной экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу, а также показаниям потерпевшего, являются обоснованными, ясными и полными, устанавливая стоимость похищенного имущества. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Компетентность эксперта, проводившего экспертизу по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. У суда нет оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизе, которая проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, устанавливая объективно размер причиненного потерпевшему ущерба, а также подтверждая вину подсудимого ФИО6 по совершенному преступлению. 

Вместе с тем, суд исключает из доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, показания свидетеля Свидетель №2, поскольку его показания не имеют никакого отношения к обстоятельствам хищения строительного инструмента ФИО6 у Потерпевший №2, так как описанные обстоятельства хищения свидетелем Свидетель №2 строительных инструментов у потерпевшего, их наименование, количество, не относятся к изложенным в приговоре обстоятельствам хищения строительных инструментов ФИО3 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ни подтверждая, ни опровергая их. 

Также суд из объема представленных стороной обвинения доказательств исключает рапорт об обнаружении признаком преступления /т. 1 л.д. 55/, поскольку какого-либо доказательственного значения не имеет, является лишь документом процессуального характера в виде повода для возбуждения уголовного дела, при этом его исключения из объема доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО6 по факту хищения строительных инструментов Потерпевший №2 установленной и доказанной.

по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО6 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ /т. 1 л.д. 190-192, т.2 л.д. 84-86/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, а именно водку, после чего решил прогуляться по 

<

адрес>. Примерно к 01 часу 00 минут он увидел 2 деревянные постройки – сараи у 

<

адрес>. Он предположил, что в сараях могут храниться ценные вещи и решил проникнуть в них. Он сбил навесной замок, с двери сарая, расположенного чуть подальше от двери дома, зайдя в сарай он увидел там строительные материалы: деревянные балки, бруски, листы железа. Он решил их похитить, а в последующем продать, так как нуждался в денежных средствах. Он не спеша вытащил из сарая 2 листа железа, 1 длинную балку, примерно 20 деревянных брусков, которые сложил рядом с сараем и планировал перетащить к себе домой, с целью дальнейшей продажи. Потом он увидел еще один сарай, расположенный ближе к входной двери, ведущей в дом, он решил также осмотреть его на предмет ценного имущества. Он также как и в первый раз сбил навесной замок, открыл дверь и вошел в сарай. Через некоторое время он увидел, что у входной двери включился свет, он понял, что хозяин дома услышал, что он проник в сарай, после чего он увидел, что из дома вышла пожилая женщина, тогда он притих и решил дождаться, когда она уйдет. Но она осмотрелась и увидела, что он припас строительные материалы и поняла, что он хотел их похитить. Он слышал, что она вызывает сотрудников полиции и решил спрятаться в сарае и ждать. Он слышал, что приехали сотрудники полиции, но он все равно из сарая не вышел. Через некоторое время рядом с сараем стало тихо, он понял, что рядом никого и решил выйти из сарая и осмотреться. Выйдя из сарая, он увидел сотрудников полиции, испугался, так как понял, что обнаружен на месте преступления и решил попытаться скрыться. Он побежал на 

<

адрес>, где его догнали сотрудники полиции. 

Вместе с тем, помимо признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т.1 л.д. 185-187/ согласно которым, она проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном в частном секторе, вход в ее квартиру имеется отдельный со двора 

<

адрес> от входа в ее квартиру у нее располагается 2 сарая, документы на данные сараи у нее отсутствуют. В сараях она хранит строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, спала, света в ее квартире не было, услышала шум, доносящийся с улицы, она встала, посмотрела на часы, время было 01 час 15 минут. Она включила свет на улице, шум прекратился, она вышла на улицу, увидела, что сбит замок с сарая, расположенного ближе ко входу в квартиру, она прошла ко второму сараю и увидела, что на нем также сбит навесной замок. У сарая на земле лежит детский самокат, красно-розового цвета, который ей не принадлежал. А у дальнего сарая на земле располагались 2 листа железа, 20 деревянных брусков и 1 балка, принадлежащие ей. Она поняла, что кто-то проник в ее сараи и пытался похитить ее имущество. Она незамедлительно позвонила в полицию и осталась ждать их приезда на улице. Прибывшие сотрудники полиции – следователь и оперуполномоченный представились, предъявили свои служебные удостоверения. Так как было ночное время суток, ране весенний период времени, ей стало прохладно, и она решила зайти в квартиру, чтобы одеться потеплее. Через некоторое время она снова услышал шум, доносящийся из сарая, а также голос следователя и незнакомый ей мужской голос, она сразу же вышла из квартиры. Она увидела, что неизвестный ей мужчина на самокате пытается уехать из двора, где она проживает, а сотрудники полиции его задержали. Так она поняла, что мужчина, который проник в ее сараи, прятался в одном сарае, а после чего попытался скрыться от сотрудников полиции. Мужчина вел себя возбужденно, нецензурно выражался, пытался скрыться с места преступления. Таким образом, мужчина не смог ничего у похитить, так как она спугнула его, а в последующем его задержали сотрудники полиции. В случае доведения преступного умысла на кражу ее имущества ей бы был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ / т.1 л.д. 235-238/ согласно которым примерно с 07.04.2024г. 18 ч. 00 мин. по 08.04.2024г. 08 ч. 00 мин. находясь на маршруте патруля совместно с Свидетель №4 было получено сообщение в 01 ч. 57 мин., что по адресу: 

<

адрес> было совершено проникновение. По прибытии на адрес, через некоторое время был задержан ФИО6 При задержании ФИО6 вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью, оказывал сопротивление при задержании, поэтому в соответствии с ФЗ-226 от ДД.ММ.ГГГГ ст. 20, были применены к ФИО6 спец.средства, а именно наручники и слезоточивый газ. 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ / т.1 л.д. 239-242/, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах прибытия по поступившему сообщению ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, где ими был обнаружен и задержан при попытке скрыться ФИО6 

Кроме того вина ФИО6 по данному преступлению подтверждается другими письменными и иными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащие ей сараи, расположенные рядом с ее домом, по адресу: 

<

адрес>, откуда пыталось похитить принадлежащие ей имущество /т.1 л.д. 115/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №3 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имеется деревянная постройка, оборудованная навесным замком, на момент осмотра обнаружен след взлома, а также открытые двери сарая, в сарае находится 20 деревянных брусков, принадлежащих Потерпевший №3 /т. 2 л.д. 116-125/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 20 деревянных брусков /т.1 л.д. 230-233/;

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: копия чека из магазина ООО «ФИО23» на приобретение брусков в количестве 20 шт. стоимостью 198 рублей за единицу /т.1 л.д. 245-250/.

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО6, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается оглашенными показаниями, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения принадлежавшего ей имущества, а также свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания ФИО6 на месте совершения преступления, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются, как друг с другом, так и с письменными доказательствами, в том числе с заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, изъятия и осмотра документов на похищенное имущество, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. 

Основания для оговора подсудимого ФИО6 потерпевшей Потерпевший №3, а также свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, а также самооговора, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд считает возможным признать их допустимым доказательством в соответствующей части, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО6 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания подсудимого могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав.

Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО6 по факту хищения строительных материалов ФИО11 установленной и доказанной.

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено. 

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 следующим образом: 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1 не существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), а также само по себе похищенное имущество не является предметом первой необходимости, а также источником дохода потепревшего, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного совокупного дохода в размере 25000 рублей, что выше уровня прожиточного минимума на душу трудоспособного населения, отсутствие иждивенцев, требующих материального обеспечения, а также трудоспособности, не свидетельствует о его значительности. Кроме того, судом не установлено и в обвинение не было приведено, что хищением данного сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в тяжелое материальное положение. 

Суд также исключает из объема предъявленного обвинения ФИО6 хищение зарядного устройства, чехла и сим-карты, поскольку как установлено судом, и следует из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных последним, указанные предметы материальной ценности для него не представляют. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В связи с чем из объема обвинения ФИО6 суд исключает указание о нахождение обвиняемого ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку самим подсудимым данное обстоятельство отрицается, а иных объективных данных стороной обвинения суду представлено не было. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО6 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – незаконность проникновения в помещение, поскольку помещение по указанному адресу представляет собой производственное помещение, где потерпевший осуществляет свою трудовую функцию, где расположено его имущество, используемое для осуществления работ, при этом права на проникновение в данное помещение подсудимым потерпевший не предоставлял. Кроме того, незаконность проникновения подтверждается и способом – через окно, путем его открытия. 

Более того, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом установлено, что изолированное указанное помещение использовалось потерпевшим для размещения материальных ценностей в производственных целях. 

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств, которые усматриваются как из самого способа совершения преступления, так и из показаний подсудимого ФИО6, следует, что указанные лица действовали согласно заранее достигнутой договоренности, каждый выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата, направленного на обогащение, путем хищения имущества из помещения потерпевшего. При этом, никто из участвующих лиц не прекратил противоправные действия других и действовали до достижения преступного результата.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один, либо несколько из них.

При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Также суд полагает о наличии в действиях подсудимого ФИО6 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Судом установлено, что доход потерпевшего Потерпевший №2 непостоянный, средний доход определить не может, при этом официально не трудоустроен, проживает на личные сбережения, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей и супругу, кроме того, доход потерпевшего зависит от произведенных им и реализованных пластиковых изделий, при непосредственном выполнении которых им использовался похищенный у него электроинструмент: болгарка, фрезер ручной, циркулярная пила, шлифовальная машинка, ленточная машинка, зарядное электронное устройство аккумулятора, набор инструментов (ключей в кейсе). В судебном заседании потерпевшим указано, что в результате хищения у него инструмента, он был поставлен в затруднительное материальное положение, так как работы, производимые им были приостановлены до приобретения инструментов, при этом стоимость их составляет существенную сумму по отношению к доходу его семьи, в связи с чем, суд находит причиненный потерпевшему ущерб в размере 47 484,91 рублей значительным. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам, поскольку последний был задержан после выхода из деревяной постройки Потерпевший №3

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что ФИО6 проник в обособленную деревянную постройку, оборудованную навесным замком, в которой Потерпевший №3 хранила материальные ценности, в отношении которого были предприняты меры к сохранности находящихся в нем материальных ценностей, и который соответствует понятию "хранилище", так как использовался собственником для целей хранения личного имущества. При этом проникновение было осуществлено с целью хищения имущества, без согласия и ведома его собственника. Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что разрешение на проникновение на указанный участок территории и изъятие находившихся там его личных вещей, она никому не давала.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО6 хищение двух листов железа и одной деревянной балки, поскольку как установлено судом, и следует из показаний самой потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в судебном заседании, указанные предметы материальной ценности для нее не представляют. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В связи с чем из объема обвинения ФИО6 суд исключает указание о нахождение обвиняемого ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку самим подсудимым данное обстоятельство отрицается, а иных объективных данных стороной обвинения суду представлено не было. 

Хищение имущества потерпевших с последующей сдачей его в ломбард и получения за него денежных средств подтверждает, что подсудимый действовал из корыстных побуждений. Корыстный умысел не опровергается отсутствием целей реализации похищенного подсудимым, поскольку является реализованным с момента противоправного, вопреки воли потерпевшего, изъятия имущества. 

Стоимость похищенного имущества установлена фактически сведениями из ломбарда, заключением эксперта, а также квитанциями на приобретение и сторонами не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о возрасте, уровне образования, поведении подсудимого ФИО6 на месте и во время происшествий, а также в ходе судопроизводства по настоящему уголовному делу, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 в отношении содеянного.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства. 

Судом установлено, что ФИО6 совершил одно преступление небольшой тяжести, одно преступление – средней тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 не судим, так как помилован Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 2 л.д. 74-76/, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, /т.2 л.д. 78/, имеет ряд тяжелых заболеваний, полученных при участии в СВО, имеет благодарности и поощрения в связи с участием в СВО /т. 2 л.д. 68-69/, трудоустроен неофициально, оказывает помощь сестре и ее малолетним детям. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 по каждому из трех преступлений учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого, отягощенное 

<

данные изъяты>, связанными с полученными ранениями в период участия в СВО, оказание помощи родственникам – сестре и ее малолетним детям, участие в СВО, наличие благодарностей и поощрений в связи с участием в СВО, трудоустройство неофициально.

Подробные последовательные показания подсудимого о способе совершения преступлений, о месте нахождения похищенного имущества, добровольное участие в следственных действиях, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО12 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений, сведений о возможном нахождении похищенного имущества, обстоятельства вступления в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и распределения между собой ролей, сведения о ломбардах, куда было сдано похищенное имущество. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, поскольку ФИО3 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции, и в ходе последующих проверочных мероприятий, а также расследования уголовного дела каких-либо значимых обстоятельств для расследования уголовного дела, установлению фактических обстоятельств дела не сообщил. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки позиции защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, каких-либо объективных сведений об угрозе для жизни и здоровья членов его семьи судом не установлено.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО6 по всем трем преступлениям в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом объективно не установлено, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его реализации, данные о личности подсудимого ФИО6, который не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание по каждому из трех преступлений в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого либо более строгого вида наказания, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ограничения, установленные ст. 50 ч. 5 УК РФ, отсутствуют. 

Порядок отбывания исправительных работ подлежит установлению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного либо по месту настоящего неофициального трудоустройства ФИО6

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания в отношении ФИО6 не имеется. 

Поскольку подсудимому ФИО6 судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется, кроме того, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

При назначении ФИО6 наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении ФИО6 наказания по совокупности преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО6 до вступления приговора в законную силу, учитывая личность последнего и вид назначаемого наказания, в целях исполнения приговора и неотвратимости наказания, суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО6 в виде 1 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной планы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 20 деревянных брусков, 1 деревянную балку, 2 листа железа, коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» – считать возвращенными по принадлежности, 

- Чек от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на скупленный товар №; квитанция на скупленный товар №; квитанция на скупленный товар №; квитанция на скупленный товар №; квитанция на скупленный товар №; товарный чек №; товарный чек №; товарный чек №; товарный чек №; товарный чек №; квитанция на скупленный товар №; копия чека из магазина ООО «

<

данные изъяты>», диск с видеозаписью из комиссионного магазина расположенного по адресу: 

<

адрес>; диск с видеозаписью из помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>; видеозапись из бара «Пивас» расположенный по адресу: 

<

адрес>; диск с видеозаписью из комиссионного магазина расположенного по адресу: 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Миронова