Дело № 2-619/2017

Поступило в суд: 08.02.2017 г.

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Р.М., третьих лиц Н.А., Ф.п., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 127 587 руб. 09 коп., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 39 811 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в размере 67 200 руб. 28 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 26 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «Тойота Хайлендер», г/н №. Согласно условий договора страхования и дополнительного соглашения от 21 декабря 2016 года, страховая сумма составила 1 379 000 рублей, страховая премия 67 200 руб. 28 коп. Период действия договора с 29.10.2016 по 28.10.2017 года Выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза 9000 рублей. 21 декабря 2016 года в 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н № и автомобиля ГАЗ А21R35, г/н № под управлением Н.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является Н.А., который нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. При этом контакт между автомобилями был многократный, поскольку водитель Н.А. изначально не заметил столкновение и продолжил движение назад, причиняя дополнительные повреждения автомобилю, после чего пытался отъехать с места ДТП и при движении в противоположном направлении совершил повторное столкновение с автомобилем истца. В связи с этим образовались различные по своей конфигурации и направленности повреждения на транспортном средстве «Тойота Хайлендер».

13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил на осмотр поврежденное транспортное средство и все необходимые документы, страховому делу присвоен номер №АТ 7409607. 19 января 2017 года истцом от ответчика был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Истец обратился к официальным дилерам марки Тойота в г.Новосибирске компании «Автомир» для составления расчета стоимости ремонта, стоимость устранения повреждений составила 136 578 рублей 09 коп., за минусом франшизы по договору в размере 9000 рублей, ущерб подлежащий выплате равен 127 587 руб. 09 коп.. Помимо этого истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «ТК Колесо» для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, размер которого составил 39811 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей. 25 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения. Однако, ответа на претензию в адрес истца не поступило. Истцом рассчитана неустойки в соответствии с требованиями ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 19 января 2017 года (с даты отказа) по дату вынесения судебного решения, размер которой составил 67 200 руб. 28 коп. Поскольку неустойка не может превышать сумму долга, размер неустойки равен размеру страховой премии, то есть, 67 200 руб. 28 коп. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Р.М., действующий на основании доверенности (л.д.23), исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99800 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41 086 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, неустойку в размере 67200 руб. 28 коп., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей. В обоснование исковых требований дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа, а также размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо Н.А.- виновник ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо Ф.п. – собственник автомобиля ГАЗ А21R35, г/н К76322, также считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ли.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н №.

26 октября 2016 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым страховая сумма составила 1 379 000 рублей, страховая премия - 67 200 руб. 28 коп. Период действия договора с 29.10.2016 по 28.10.2017 года. Выплата страхового возмещения производится без учета износа заменяемых деталей. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза 9000 рублей (л.д.4-5). Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются нормы закона Об ОСАГО.

21 декабря 2016 года в 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля «Тойота Халендер», г/н № и автомобиля ГАЗ А21R35, г/н К76322 под управлением Н.А., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП является Н.А., который нарушил п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года в отношении водителя Н.А. (адм.материал).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

13 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества (л.д.9), в удовлетворении которого ему было отказано (л.д.10)

Согласно расчету стоимости ремонта, произведенному официальным дилером марки Тойота в г.Новосибирске компанией «Автомир» стоимость устранения повреждений составила 136 578 рублей 09 коп. За минусом франшизы по договору в размере 9000 рублей, ущерб составил 127 587 руб. (л.д.11-13). 

Согласно заключению экспертного бюро ООО «ТК Колесо» размер утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлендер» составил 39811 рублей.( л.д.15-21) За услуги эксперта истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.22).

25 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.14), которая также оставлена без удовлетворения.

Оспаривая повреждения автомобиля истца в произошедшем ДТП, в предварительном судебном заседании представителями ответчика было заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 14 апреля 2017 года (л.д.68-74), повреждения на правой боковой части кузова (на правом крыле, правой передней и задней дверях, заднем правом крыле) автомобиля «Тойота Хайлендер» в виде деформаций и образования линейных царапин, сопровождающихся нарушением лакокрасочного покрытия, расположенных от опорной поверхности на удалении 850-1100 мм, по форме, размерам, характеру образования, соответствуют и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с боковой правой частью (правый борт) автомобиля ГАЗ, повреждения на последнем, относительно опорной поверхности, расположены на удалении 850-1100 мм. – попутное касательное столкновение. Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что повреждения зеркала наружного правого автомобиля «Тойота Хайлендер» вызвано перемещением следообразующего объекта сзади вперед, что с технической точки зрения соответствует механизму взаимодействия между транспортными средствами при обстоятельствах, имевших место 12.12.2016 года (при движении автомобиля ГАЗ задним ходом). Повреждения на правом крыле, правой передней и задней дверях, заднем правом крыле, заднем бампере вызвано перемещением следообразующего объекта спереди назад, что с технической точки зрения не соответствует механизму взаимодействия 12.12 2016 года, то есть, движению автомобиля ГАЗ задним ходом. Данный характер образования повреждений свидетельствует о движении автомобиля ГАЗ вперед, либо при движении автомобиля «Тойота Хайлендер» также вперед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 108 800 рублей, с учетом износа – 84900 рублей Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота Хайлендер», г/н № в результате ДТП, имевшего место 12.12.2016 года составляет 41 086 рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, оплатив страховую премию. После произошедшего ДТП, представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д.10).

Данные обстоятельства полностью опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также заключением судебной экспертизы, установившей, что заявленные истцом повреждения автомобиля «Тойота Хайлендер» были получены в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016 года.

Согласно п..4.1.5 Правил страхования, утрата товарной стоимости – это непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1. настоящих Правил и последующего восстановительного ремонта. Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условиях, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Исходя из Полиса «РЕСавто Помощь» (л.д.4) транспортное средство истца застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», в том числе, по риску «Ущерб». Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 99800 рублей ( 108800 руб. – 9000 руб. франшиза) и утраты товарной стоимости автомобиля являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом рассчитана неустойка за период с 19.01.2017 года по дату подачи иска в суд исходя из размера ущерба (127 587 руб. 09 коп.), которая составила 67 200 руб. 28 коп.

Судом проверена правильность расчетов. Исходя из размера ущерба, определенного судебной экспертизой, суд считает, что размер неустойки составит 2 994 рубля в день (3% от 99800 руб.). за период с 19.01.2017 года по дату вынесения судом решения (16 мая 2017 года) неустойка составит 2994 х 116 дней = 347 304 руб. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, она составляет 67 200 руб. 28 коп. (сумма страховой премии). В данной части суд соглашается с доводами истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, период времени, прошедший с момента ДТП и до момента обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Размер компенсации в 50 000 рублей, который просит взыскать истец, суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда. Суд считает, что штраф в пользу истца подлежит взысканию, поскольку требование истца после его обращения к ответчику, а после этого – в суд, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие расходы по оплате экспертизы автомобиля (л.д. 22) в размере 6000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 20.01.2017 года, с распиской в передаче 40 000 рублей Р.М. (л.д.24). 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая сложность дела, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (15 марта 2017 года и 16 мая 2017 года), с учетом принципа разумности и справедливости, объема работы, проделанной представителем (составление претензии, искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать 13 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99800 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 41086 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 85 943 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать 270 829 (двести семьдесят тысяч восемьсот двадцать девять )рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия государственную пошлину в доход бюджета в размере 4537 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая 

Решение в окончательной форме 24 мая 2017 года.