№ 5 - 543 / 2018 года. (публиковать).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А.,и Кудрявцеве В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Ижсталь», №, юридический фактический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

На основании поступившей в Управление Роспотребнадзора по УР письменного обращения из Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры № от 

<

дата> о том, что с территории ПАО «Ижсталь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> был зафиксирован выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, которые могут оказывать вредное влияние на здоровье и среду обитания населения, 

<

дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и вынесено определение от 

<

дата> о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В рамках проведенного по делу административного расследования, административный орган, пришел к выводу о нарушении ПАО «Ижсталь» требований ст. 11, 20, 22, 25, 27 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В связи с выявленными нарушениями требований санитарно-эпидемиологических требований, 

<

дата> в отношении ПАО «Ижсталь» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности ПАО «Ижсталь» - ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании пояснили, что возражают против привлечения ПАО « Ижсталь» к указанной административной ответственности, поскольку 

1. В основу доказательственной базы по протоколу об административном правонарушении положены выводы экспертизы (лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха). Согласно Определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 

<

дата> для проведения лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха в санитарно защитной зоне ПАО «Ижсталь» Управлением Роспотребнадзора по УР были привлечены специалисты испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР». 

С 10 по 

<

дата> проведены лабораторные исследования на содержание в атмосферном воздухе диоксид азота, оксид углерода, взвешенных веществ, марганца, оксид железа на постах - точка И21 (проходная «Долгий мост»), точка И2 2 (здание АБК 000 «Ижсталь- ТНП»), точка И2 3 (

<

адрес>). 

Согласно САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» ПАО «Ижсталь» относится ко второму классу опасности с размером границы санитарно защитной зоны 500 м. Точка.N 3 

<

адрес> находится на расстоянии 791 м от границы предприятия (выкопировка карты приложена). Для лабораторного исследования атмосферного воздуха представители Роспотребнадзора по УР выбрали точку некорректно. В связи с этим, полученные результаты исследований в точке И2 3 не могут быть отнесены к ПАО «Ижсталь».

2. На основании протокола лабораторных исследований N2 129атм от 

<

дата> (копия приложена) выявлено превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) по марганцу на точке N2 2 - АБК 000 «Ижсталь-ТНП» в 1,4 раза. Измеренная среднесуточная концентрация марганца составила 0,0014 мг/м3 при ПДК -0,001 мг/м3. В руководящем документе РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» П.5.2.5.3 «Марганец» (копия приложена) указана методика для определения концентрации марганца в атмосферном воздухе, точность измерений (суммарная погрешность) которой составляет = +-: 25%. Таким образом, запись 0,0014:1: +- 0,0004 означает, что истинное значение измеренной величины лежит в интервале от 0,001 до 0,0018. В итоге результат измеренной пробы воздуха может быть 0,001 мг/м3, что нарушением не является. В связи с этим, результаты исследований в точке N2 2 не свидетельствует о нарушении предприятием санитарно-эпидемиологических требований. 

3. По данным протоколов лабораторных исследований N2N2 127атм, 128атм, 129атм от 

<

дата> в день отбора проб 

<

дата> преобладал северо-западный ветер, Т.е. при отборе проб в точке N2 2 направление ветра было в сторону предприятия (копия фрагмента ситуационного плана приложена). Тем самым загрязняющие вещества от ПАО «Ижсталь» не могли попасть на отобранные пробы. В связи с этим, при отборе проб вероятность попадания загрязняющих веществ с других территорий и от других источников загрязнения была очень высокой. 

4. Согласно п. 2.5 РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» оценка параметров наблюдений за состоянием загрязнения атмосферы зависит от правильности расположения поста на обследуемой территории: «при определении приземной концентрации примеси в атмосфере отбор проб и измерение концентрации примеси проводятся на высоте 1,5 м - 3,5 м от поверхности земли» (выкопировка руководства приложена). 

За весь период отбора проб атмосферного воздуха условия по высоте отбора проб не были выдержаны. Все пробы отбирались на высоте менее 1,5 м от уровня земли. Измерение высоты проводилось с помощью рулетки Р20УЗК N2 25 (свидетельство о поверке до 

<

дата>) (копия приложена). Нарушение требований по высоте отбора проб является нарушением процедуры проведения мониторинга атмосферного воздуха, что приводит к необоснованности и некорректности результатов исследования. 

5. ПАО «Ижсталь» входит в состав юго-западного промышленного узла г. 

Ижевска. В список предприятий, расположенных в промышленном узле и связанных с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу, входит 23 организации, что подтверждено письмом Росприроднадзора по УР (копия письма от 

<

дата> приложена). 

Выброс загрязняющего вещества в атмосферу от источников загрязнения, такого как марганец, является характерным для сварочных работ. Атмосферный воздух загрязняется сварочным аэрозолем, в состав которого в зависимости от вида сварки, марок электродов выделяются оксиды марганца. Так при использовании электродов марки УОНИ-IЗ/65 удельный показатель выделения марганца составляет 1,41 г/кг расходуемых сварочных материалов, марки МР-3 -1,73 г/кг и т.д. (выкопировка методики расчета выделений загрязняющих веществ в атмосферу при сварочных работах приложена). 

Административным органом не доказана причинно-следственная связь происхождения загрязняющего вещества марганец именно ПАО «Ижсталь». На 

территории предприятия источник загрязнения не установлен. Велика вероятность, что загрязняющее вещество -, марганец было выброшено в атмосферу неустановленным материалами административного дела источником. Таким образом, обязанность по установлению виновности, противоправности и основных элементов состава административного правонарушения административным органом надлежащим образом не доказаны и не установлены. 

6. В протоколах лабораторных исследований нет ссылки на учет фоновых концентраций загрязняющих веществ. Фоновая концентрация является характеристикой загрязнения атмосферы. Для источников выбросов фоновая концентрация характеризует суммарную концентрацию, создаваемую другими источниками загрязнения атмосферы, находящимися в промышленном узле, исключая рассматриваемый источник. 

В связи с этим, лабораторные исследования, выполненные без учета существующего загрязнения атмосферного воздуха (фоновых концентраций), не могут объективно отражать результаты отрицательного воздействия на атмосферу со стороны ПАО «Ижсталь». Это подтверждает и экспертное заключение № от 

<

дата> п. 5.2 (копия приложена), выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», в' котором нет однозначной оценки, что источником повышенной концентрации марганца в атмосферном воздухе является ПАО «Ижсталь». 

Учитывая изложенное, проведенные лабораторно- инструментальные 

исследования атмосферного воздуха проведены с множественными нарушениями, они не содержат однозначных выводов относительно виновности ПАО «Ижсталь» и объективно не отражают, результаты отрицательного воздействия на атмосферу со стороны предприятия. Указанные исследования не являются надлежащим доказательством с точки зрения законности процедуры и не могут быть положены 

в доказательственную основу по делу о привлечении ПАО «Ижсталь» административной ответственности. 

7. Одним из оснований привлечения ПАО «Ижсталь» к административной ответственности является вывод административного органа о том, что ПАО «Ижсталь» нарушает законодательство в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, вывод сделан на основании проведенных исследований, результаты которых не могут являться надлежащим доказательством по делу. Иных обоснований доказанности вины не имеется. 

Согласно нормам действующего законодательства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в рамках рассмотрения административного дела. 

Судебная практика по административным делам основывается на том, что, выяснение виновности лица в совершении административного право нарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в материалах административного дела, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 СТ. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых 

предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматриваемый Протокол не содержит сведений, в чем конкретно выразились виновность и противоправность предприятия, что оно должно было сделать, что не сделало, в данной ситуации и что могла реально предпринять. В связи с этим, считаем, что вина ПАО «Ижсталь» не установлена. 

8. Согласно положениям ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, вправе давать объяснения, представлять доказательства. 

Протокол содержит ряд неточностей, которые в своей совокупности, могут являться дополнительным основанием для признания его незаконным и его отмене, в частности: 

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ст. 25.4. КоАП РФ). 

Согласно СТ. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. 

В соответствие с П. 14.3. Устава ПАО «Ижсталь» согласно Договору о передаче полномочий исполнительного органа от 

<

дата> полномочия исполнительного органа ПАО «Ижсталь» переданы 000 «Управляющая компания Мечел-Сталь». В связи с этим, законным представителем ПАО «Ижсталь» является Генеральный директор 000 УК «Мечел-Сталь». Указанная информация является общедоступной и содержится в ЕГРЮЛ. 

Согласно нормам КоАП РФ (ст. СТ. 28.2., 29.7., 29.11. КоАП РФ): 

- протокол об административном право нарушении, на основании которого выносится постановление, должен содержать объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (законный представитель должен быть уведомлен о возбуждении административного дела и о дате составления протокола); 

- законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 

В связи с этим имеется нарушение порядка рассмотрения 

административного дела, предусмотренного КоАП РФ. В адрес законного представителя ПАО «Ижсталь» информация о возбуждении административного дела не направлялась, законный представитель не был уведомлен о рассмотрении дела. При составлении протокола нарушены основные процессуальные положения.

9. Кроме указанных нарушений порядка оформления Протокола и установления виновности предприятия имеется нарушение порядка привлечения юридического лица к ответственности. В частности Письмом 5272 от 

<

дата>, направленным в адрес Управляющего директора ПАО «Ижсталь» (не законного представителя, а лица, действующего на основании доверенности) административной орган ввел предприятие в заблуждение. Вызвав предприятие на составление протокола по СТ. 6.4. КоАП РФ на 

<

дата>, административный орган оформил протокол по СТ. 6.3. КоАП РФ. 

Согласно существующей судебной практики неточность юридической интерпретации документов, положенных в основу привлечения лица к административной ответственности, неизбежно приводит к необоснованности и незаконности всего порядка привлечения лица к административной ответственности. Указанное свидетельствует об объективной невозможности законного и обоснованного привлечения ПАО «Ижсталь» к административной ответственности. 

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности виновности, отсутствия состава административного правонарушения и множественных нарушений проведения исследований и порядка привлечения лица к административной ответственности, считаем указанный протокол необоснованным и незаконным, приведенные выше аргументы являются доказательствами невиновности ПАО «Ижсталь» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по УР, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, настаивали на привлечении ПАО «Ижсталь» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Просит назначить наказание в виде штрафа. А также в суд представили письменные возражения на пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Выслушав объяснения участников по делу, допросив в качестве свидетеля эксперта – ФИО5, и изучив материалы дела, суд считает, что в действиях ПАО «Ижсталь» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в ненадлежащем исполнении и нарушении установленных требований действующего санитарного законодательства.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (далее также – Закон №52-ФЗ) Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

На основании Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ №569 от 15.09.2005 г., Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте. 

<

данные скрыты>

В соответствии ст. 20 Закона №52-ФЗ, атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно ст. 22 Закона №52-ФЗ, отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 25 Закона №52-ФЗ, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно ст. 27 Закона №52-ФЗ, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.