Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1151/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Люсковой И.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н., 

защитника осужденного Мальцева С.Ю. – 

адвоката Болдыревой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Мальцева С.Ю. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года, которым 

представление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Мальцева С. Ю., родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, оставлено без удовлетворения

у с т а н о в и л:

осужденный Мальцев С.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Аналогичное представление о замене лишения свободы более мягким видом наказания поступило в суд от начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Мальцев С.Ю. выражает несогласие с указанным судебным решением, считая, что суд не объективно исследовал и не должным образом оценил: факт трудоустройства осужденного в период с 06.09.2017 по 31.08.2018, за который было выплачено 854 рубля ущерба потерпевшим (увольнение было вызвано низкой заработной платой); факт работы дневальным в помещении для инвалидов без оплаты труда; отсутствие возможности должным образом возмещать материальный вред; необходимость для этого более мягкого вида наказания; положительные характеристики осужденного. В совокупности, по мнению Мальцева С.Ю., это привело к вынесению необоснованного, немотивированного и подлежащего отмене постановления, противоречащего данным о личности осужденного. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Берсенев В.В. указывает, что исследованные сведения не позволяют сделать вывод о том, что Мальцев С.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный не трудоустроился, мер к возмещению ущерба не предпринял, цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Болдырева М.Ф. доводы жалобы подержала, обратив внимание на незначительный срок оставшейся неотбытой части наказания, сложность трудоустройства в колонии, необходимость замены наказания для появления источника средств в целях возмещения ущерба.

Прокурор Грибанова О.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Мальцев С.Ю. отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 24 ноября 2016 года за совершение нескольких преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления. За всё время отбывания наказания осужденный не допускал нарушений режима отбывания наказания, 13 раз поощрялся.

При вынесении обжалуемого постановления судом был учтён отбытый Мальцевым С.Ю. срок наказания, составляющий на дату рассмотрения дела 5 лет 13 дней, данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания сведения (в том числе о поощрениях), учтено его отношение к труду и выплате денежных средств по исполнительным листам. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в своём постановлении, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства. Обжалуемое постановление является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого является обязанностью осужденных. 

Таким образом, само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не свидетельствует о том, что Мальцев С.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

Учитывая указанные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 обстоятельства за весь период отбывания наказания, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Позиция осужденного о том, что он не имеет возможности выплачивать взысканную с него сумму ущерба, противоречива и не последовательна. Согласно доводам апелляционной жалобы Мальцев С.Ю. в период работы за небольшую заработную плату осуществлял возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим, уволившись из-за размера заработка возмещать ущерб перестал, работает без оплаты. В судебном заседании первой инстанции представитель исправительного учреждения показал, что у Мальцева С.Ю. имеется возможность трудоустройства, но осужденный с таким заявлением не обращался. 

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие Мальцевым С.Ю. мер к заглаживанию причиненного преступлениями вреда свидетельствует о том, что цели наказания, в частности восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не будут достигнуты при замене наказания на более мягкое, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года в отношении Мальцева С. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда ФИО1