Дело № 12-28/2026

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года Судья Керченского городского суд Республики Крым Короткова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 20.10.2025г. № о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 20.10.2025г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась 25.12.2025 года в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на принятое постановление от 20.10.2025г. №, в которой просит его отменить как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что не управляла транспортным средством,, т.к. на момент фиксации правонарушения 19.10.2025 года находилась по месту жительства по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> подругой, а ее автомобилем управляло иное лицо- ее муж ФИО3, которому она передала автомобиль для управления и он внесен в страховой полис. Она сразу же обратилась к должностному лицу с мужем письменно о том, что она не управляла автомобилем, а управлял муж, однако, ее жалоба была оставлена без удовлетворения, о чем она узнала на портале госуслуг 22.12.2025 года и сразу же обратилась в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу и заявила ходатайство о допросе свидетелей и приобщении распечатки с госуслуг о получении решения должностного лица об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд, выслушав мнение ФИО1, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.17.06 по адресу 

<

адрес>,49В в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Фиеста государственный регистрационный знак № в нарушение в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км./ч. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ также установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент совершения правонарушения на праве собственности принадлежало транспортное средство Форд Фиеста государственный знак 

<

***> красного цвета.

Согласно работающего в автоматическом режиме средства Ураган-Юг заводской номер POST-0921383.1( свидетельство о поверке С-ТТ/09-07-2025/446165693, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/-2,0 км./ч) зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.17.06 по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством средство Форд Фиеста государственный знак № нарушение в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км./ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности подтвердил, что действительно, в указанное время и месте он управлял автомобилем Форд Фиеста государственный знак 

<

***>, который является совместным их имуществом, а супруга в этот момент находилась дома. После получения постановления о привлечении супруги к административной ответственности он написал заявление должностному лицу о том, что он управлял автомобилем сразу же, но его объяснения не были приняты во внимание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности подтвердила, что она 19.10.2-25 года с 11 до 15 часов находилась с ФИО1 по ее месту жительства по адресу 

<

адрес>А 

<

адрес> гостях, принесла подарок в честь предстоящего 22.10. дня рождения. При этом дома ее муж и сын отсутствовали.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 после получения 21.10.2025 года постановления по делу от 20.10.2025 года, 23.10.2025 года вместе с супругом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратились в административный орган с заявлением собственника (владельца) транспортного средства о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, их подписи были заверены в ГАИ УМВД гор. Керчи (л.д.3,4), т.е. в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, однако, решение по делу было принято и направлено заявителям за пределами такого срока должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель и лицо, непосредственно управляющее транспортным средством ей принадлежащим действовали добросовестно, учитывая принцип неотвратимости административной ответственности, который предполагает, что установление и применение административной ответственности должны обеспечивать наказание всех лиц, совершивших административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника ФИО1

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 32 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2025г. №подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 20.10.2025г. № о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым по делу об административном правонарушении от 20.10.2025г. № в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ– прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение десяти дней.

Судья: