Дело № 2-985/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 24 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А. Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по делу № 2-1265/2017 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2016 года в 21 час 35 минут на а/д Крымск-Джигинка 53 км+500м, автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Лада 210540 гос. peг. знак №, принадлежащем ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 ноября 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

С ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение – 383879 рублей 72 копейки, штраф - 75000 рублей, моральный вред – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года решение в части размера страхового возмещение оставлено без изменения. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, обстоятельства, доказанные в рамках дела №2-1265/2017 от 02 июня 2017 года, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Поскольку за несвоевременную страховую выплату страховщик несет ответственность в виде неустойки, истец обратился с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 14 января 2017 года по 03 октября 2017 года – 262 дня., из расчета 1% от 383 879 рублей 72 копейки за каждый день, т.е. 3838,80х262= 1005765,6 руб.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд нашел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему на правление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, в случае если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитал неустойку в размере 1005765 рублей за период с 14 января 2017 года по 03 октября 2017 года – 262 дня, исходя из суммы страхового возмещения 383 879 рублей 72 копейки, с учетом ограничений ответственности, просил взыскать 400 000 рублей Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 380 000 рублей до 160 000 рублей. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений. Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 160 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки –удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 000, в пользу ФИО1 – неустойку в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 000 государственную пошлину в доход государства в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова