Решение

 в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

Дело № 2-14/2025

УИД: 51RS0003-01-2024-001078-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о признании залития квартиры страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу из телефонного звонка стало известно о том, что из ее квартиры происходит залитие магазина, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в Мурманск, истец обнаружила, что пол на кухне залит водой, вздулся ламинат, частично поврежден кухонный гарнитур. После звонка в единую диспетчерскую службу мастерами управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «Мурманнедвижимость-сервис» составлен акт о залитии, при этом был произведен осмотр помещений в квартире, в ходе которого протечек труб водоснабжения и отопления не обнаружено, в связи с чем причина залития не установлена. По сведениям ЕДДС, накануне залития квартиры истца было отключение водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 30 минут до 13 часов 35 минут и после обнаружения арендатором цокольного этажа, в котором расположен магазин, водоснабжение отключалось ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 36 минут до 10 часов 15 минут. Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлены все документы по факту залития, но, поскольку в акте, составленном сотрудниками управляющей компании, не указана причина залития, случай не был признан страховым. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано. Для определения стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта помещений и движимого имущества квартиры истца составляет 104 370 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 370 рублей. Просит признать залитие ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 370 рублей, неустойку в размере 104 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями в связи с добровольным исполнением требований о взыскании страхового возмещения просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 90 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», ООО «ГОК». 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1, л.д. 143-146), представила платежное поручение, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 90 400 рублей, полагала, что исковое заявление в части требований о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратила внимание на условие договора добровольного страхования об обязанности истца предоставить страховщику документы, подтверждающие причину залития жилого помещения, тогда как такие документы не были представлены, что лишило ответчика возможности определить наличие страхового случая, указала на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем страховую премию, просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Представители третьих лиц ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», ООО «ГОК», Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Как следует из положений статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Платинум экспресс» (квартира) на условиях продукта «Экспресс» квартира № (далее – Договор), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Территорией страхования является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Страховая сумма по Договору составила 1 300 000 рублей, которая распределяется по элементам застрахованной квартиры: отделка и инженерное оборудование – 700 000 рублей, недвижимое имущество без перечня – 600 000 рублей. Страховая премия по страхованию имущества составила 2 506 рублей.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» составлен акт в связи с залитием, в котором зафиксированы следы залития, указано на исправное состояние инженерного оборудования, а также, что причина залития 

<

адрес> не установлена. 

Согласно ответу ММБУ «ЕДДС» от ДД.ММ.ГГГГ, производилось отключение от водоснабжения многоквартирного 

<

адрес>, в частности 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 по 13:35, ДД.ММ.ГГГГ с 00:36 по 10:15.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1, что предоставленный ею акт обслуживающей организации не содержит информацию о причине образования повреждений в застрахованном объекте, в связи с чем страховщик не может удостовериться в наступлении страхового события и констатировать наступление страхового риска, истцу предложено для принятия решения о выплате страхового возмещения представить заверенный должным образом оригинал акта обслуживающей организации многоквартирного дома, содержащий информацию о дате, причине образования и перечне повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой указала, что ею представлены все имеющиеся документы, в акте управляющей организации не указан ни один из случаев, который не является страховым по риску «повреждение водой», обратила внимание на условия договора страхования, в соответствии с которым страховщик вправе самостоятельно запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, у компетентных органов, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению, поставила в известность о готовности предоставить доступ в квартиру для определения причин страхового случая.

На указанную претензию направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения дополнительной проверки и продлении срока рассмотрения обращения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. 

Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие причину наступления страхового случая, а также сведения о виновном лице, установленные пунктом 13.1.6 Правил страхования. 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика также указывала на то, что это событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не представлен документ с указанием причины залития, а также сведения о виновном лице. 

В целях установления причин залития определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз». 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры, расположенной про адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могло стать краткосрочное физическое непрохождение сточной воды на участке канализации ниже тройника стояка общего имущества, расположенного в 

<

адрес>, предполагаемый источник залития – стык (соединение) гофрированной трубы от сифона мойки с пластиковой трубой канализации в модуле мойки. Причины залития находятся в зоне ответственности управляющей организации. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение данного вида экспертиз.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, пояснениях сторон, фотоматериалах, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны с указанным заключением согласились, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в требуемом им размере – 90 400 рублей, а истец в связи с этим скорректировала исковые требования.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что он подтверждает факт заключения договора страхования, исполнение, изменение условий и прекращение которого осуществляется согласно «Комплексным правилам страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, «Дополнительным условиям по страхованию гражданской ответственности», «Дополнительным условиям по страхованию убытков, возникающих в результате повреждения инженерных систем, именуемые также как Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Факт получения Правил страхования и информации об адресе их размещения на сайте страховщика в сети Интернет подтвержден подписью ФИО1 в полисе, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, обязательны для страхователя. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил страхования, страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика произвести страховую выплату, является риск «Повреждение водой» - повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в т.ч. во время их ремонта или замены), либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые помещения), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), а также повреждение или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него веществ, предназначенных для тушения пожара (включая огнетушащие порошковые составы).

В силу пункта 9.1.2 Правил страхования при наступлении событий, предусмотренных договором страхования и настоящими Правилами, страховщик обязан принять решение о страховой выплате или отказе в таковой и выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, указанных в пункте 13.1, пункте 12.2 настоящих Правил.

Пунктом 13.1. Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется в сроки, указанные в пункте 9.1.2 настоящих Правил, при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размер ущерба, а также предоставления страхователем страховщику перечисленных в указанном пункте документов, в том числе справок и других документов компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и содержащих информацию о дате (датах) наступления страхового случая, причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в т.ч. иностранных). 

При этом пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования предусмотрено право страховщика запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате у компетентных органов, организаций и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также проводить самостоятельные проверки с привлечением специалистов по своему усмотрению; сократить перечень документов, которые должны быть предоставлены страхователем для выплаты страхового возмещения.

Основания для отказа в страховой выплате установлены в пункте 14 Правил страхования, где пунктом 14.3.2 в качестве такого основания определено непредоставление страхователем страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами и необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем в пунктах 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

По смыслу статей 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставила страховщику все имеющиеся у нее документы, в том числе акт управляющей организации, однако факт наступления страхового случая признан страхователем только при рассмотрении дела в суде, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек в июле 2023 года, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная страховой премии, в размере 2 506 рублей.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются.

Так, в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Учитывая, что страховщиком не выражалось явное намерение урегулировать спор в части взыскания неустойки, оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в указанной части не имеется.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что сроки выплаты страхового возмещения нарушены ответчиком почти на полтора года, что повлекло необходимость к обращению истца за защитой своих прав в судебном порядке, суд полагает, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно пунктам 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 453 рублей ((90400 + 2506 + 10000) х 50%).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не имел возможности в установленный договором срок выплатить страховое возмещение, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик указал о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков и иных негативных изменений в имущественной сфере истца. 

При этом ответчиком не приведены доводы несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя), обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, а также длительное неисполнение требований потребителя, оснований для снижения штрафа и неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на дату подачи иска в размере 2 987 рублей за требования имущественного характера (2506+90400) и 600 рублей за два требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 453 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем 2 506 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова