АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М., 

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Гауса А.И.,

защитника адвоката Янтропенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Гильдеевой А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осуждённый к отбытию наказания относится без должной ответственности, допускает прогулы без уважительных причин, всячески игнорирует требования действующего законодательства, на путь исправления не встал.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на принудительные работы сроком на 1 месяц 19 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гильдеева А.А. просит постановление отменить. В обоснование требований защитник адвокат ссылается на то, что неявка на работу ФИО1 связана с его состоянием здоровья. ФИО1 социально обустроен, проживает на территории 

<

адрес>, за время отбывания наказания не допускал привлечений к административной и уголовной ответственности. ФИО1 не потерян для общества, является ответственным гражданином, способен отбыть обязательные работы в полном объеме и ему надо дать возможность доказать это. Выводы суда не в полном мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представление уголовно-исполнительной инспекции не обосновано и внесено преждевременно при явной возможности иного воздействия на ФИО1

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 29 УИК РФ за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что осуждённый ФИО1 с момента постановки на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ: 

<

дата> за то, что 1, 2, 

<

дата> допустил прогул работы без уважительных причин.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что осуждённый, после направления в суд представления, допустил прогулы 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 

<

дата>, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 

<

дата>, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 

<

дата> и 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 

<

дата>, без уважительных причин, в связи с чем, ФИО1 был предупреждён о замене наказания 11, 14, 19, 22, 

<

дата>, 2, 5, 10, 13, 18, 23, 

<

дата>, 9, 14, 17, 22, 27, 

<

дата> и 4, 7, 12, 17, 

<

дата>.

Таким образом, осуждённый повторно и неоднократно, после объявленных ему в письменной форме предупреждений, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, в течение длительного времени злостно уклоняется от отбытия обязательных работ, с момента вступления приговора в законную силу ФИО1 отработал всего 2 часа обязательных работ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> является обоснованным.

Из представленных материалов следует, что осужденному разъяснялась недопустимость нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, а также разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается представленными инспекцией материалами, в том числе собственноручной подпиской осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ 398 часов на принудительные работы на срок 1 месяц 19 дней.

Выводы суда о наличии оснований для замены обязательных работ на принудительные основаны на данных, имеющихся в представленных материалах, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 398 часов на принудительные работы на срок 1 месяц 19 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Вопреки доводов жалобы, каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 социально обустроен, проживает на территории 

<

адрес>, за время отбывания наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался, является ответственным гражданином, способен отбыть обязательные работы, основаниями для отмены решения суда не являются. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Гильдеевой А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова