№ 2-4218/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О., 

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Полтавцевой О.А.,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Карелиной А.Н. по доверенности Сезина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ВТБ 24 (ПАО) к Карелиной Алле Николаевне о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу в размере 428759,90 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 161856,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 37981,52 рублей, пени по просроченному долгу в размере 8375,06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9569,73 рублей,

по встречному иску Карелиной Аллы Николаевны к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчиком Карелиной А.Н. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 3-5).

Определением суда от 20 октября 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление Карелиной А.Н. к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки. В обоснование указанных встречных исковых требований Карелина А.Н. ссылается на то, что п. 12 кредитного договора, предусматривающий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа выплату неустойки в размере 0,6% в день, не соответствует положениям ст. 5 п. 21 ФЗ «О потребительском кредите» (л.д. 62-63).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

В судебном заседании представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания процентов и пени, сумму основного долга не оспаривал.

Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 428759,90 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи по договору. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 18 процентов годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный аннуитетный платеж (кроме первого и последнего) установлен в размере 7749,01 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Договором установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, в последнюю очередь неустойка (пени). Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы денежных средств в размере задолженности с банковских счетов заемщика по договору, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации (л.д. 13-18).

ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 428759,90 рублей.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: погашение основного долга – 428759,90 рублей, уплата процентов по кредиту – 499059,87 рублей.

Как указано в исковом заявлении ответчица свои обязательства по погашению основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей суду не представлено.

ФИО2 в обоснование встречных требований ссылается на то, что п. 12 кредитного договора, предусматривающий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа выплату неустойки в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, не соответствует положениям ст. 5 п. 21 ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует императивному правилу, установленному в п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части установления размера неустойки 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, в связи с чем является ничтожным в части размера неустойки.

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

То обстоятельство, что при подписании кредитного договора ФИО2 собственноручно подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора и условиями по обслуживанию кредита, не влияет на действительность условия договора, поскольку несоответствие пункта кредитного договора о размере неустойки требованиям вышеприведенной правовой нормы, влечет ничтожность данного условия.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что при подписании кредитного договора ФИО2 была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, имела возможность отказаться от заключения договора, однако не сделала этого, что свидетельствует о том, что договор заключен без какого-либо понуждения со стороны заимодавца, и оснований для признания его условий в части начисления неустойки недействительными не имеется, суд находит необоснованными. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 12 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, что соответствует 219 % годовых.

Заключая кредитный договор в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Возможность установления размера неустойки от суммы невыполненных обязательств по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части размера неустойки не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера неустойки недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Установленный истцом размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изучив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по плановым процентам, задолженности по основному долгу (остатку ссудной задолженности), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по плановым процентам в размере 161856,29 рублей, основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере 428759,90 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в исковом заявлении истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 % и просит взыскать с ответчика пени по просроченному долгу в размере 8375,06 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 37981,52 рублей. 

Вместе с тем следует отметить, что указанная задолженность по пени образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, то есть, также действовала недобросовестно.

Принимая во внимание, что пункт договора, устанавливающий размер неустойки, признан судом недействительным, положения ст. 333 ГК РФ суммы пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежат снижению до 7000 рублей и 30000 рублей, соответственно (с учетом максимального размера неустойки, определенной п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9569,73 рублей (л.д. 6). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9569,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 428759,90 рублей, плановым процентам за пользование кредитом в размере 161856,29 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9569,73 рублей, всего 637 185,92 рублей. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>