Дело № 2-5592/2025

03RS0007-01-2025-008679-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «А.-С.» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству DAF XF ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, форма выплаты ремонт транспортного средства на СТОА.

<

 дата > ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена Калькуляция .../PVU/02572/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103781 руб., с учетом износа – 59715 руб.

<

 дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59715 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

При этом доплата страхового возмещения в размере 13300 руб. была произведена лишь на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >

Направленная в адрес ответчика претензия истца о взыскании неустойки, также осталась без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, который уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению о взыскании неустойки.

На основании изложенного, истец ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 3954,10 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству DAF XF 105/410, ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, форма выплаты ремонт транспортного средства на СТОА.

<

 дата > ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена Калькуляция .../PVU/02572/23, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103781 руб., с учетом износа – 59715 руб.

<

 дата > ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 59715 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о доплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

При этом доплата страхового возмещения в размере 13300 руб. была произведена лишь на основании решения мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >

Направленная в адрес ответчика претензия истца о взыскании неустойки, также осталась без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-25-120694/2020-001 от 

<

 дата > в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 250000 руб. за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, исходя из следующего расчета: 73000 руб.*1%*464 дня.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнены не были, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Проверив расчет истца, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 3954,10 руб., что подтверждается представленными чеками.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «А.-С.» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (... неустойку в размере 250000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 3954,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тинякова Т.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2025 года.