Дело № 2-558/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000775-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Коноховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВС к ГСг о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГСг, в котором просила, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки начисленной за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121407,45 руб., а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 руб и представительские расходы в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов частично, с ответчика была взыскана неустойка в размере 400000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение. С ГСг в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850000 руб., и возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 24231 руб.

В связи с несвоевременной выплатой начисленной судом неустойки, при наличии просрочки внесения денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 437200 и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886111,23 руб. ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121407,45 руб. и возместить понесенные судебные расходы истца.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ГСг в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. То есть, будучи способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК), неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 руб., а также сумма подлежащая взысканию с ответчика понесенных истицей расходов по оплате юридических услуг в размере 24231 руб.

Таким образом, апелляционным определением установлен факт несвоевременной уплаты алиментов и определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом за несвоевременную уплату алиментов.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что в настоящем случае истцом взыскиваются проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически за неисполнение ответчиком решения суда, которым взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку начисление процентов на проценты в настоящем случае не допускается законом.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и чеком на сумму 50000 руб. внесенных за юридические услуги.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истице отказано, то сумма понесенных судебных расходов указанных в иске на оплату юридических услуг 30000 руб., и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4642 руб. не подлежит удовлетворению

руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований БВС о взыскании с ГСг процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Пластский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года