<

...> № 12-544/2020 

УИД: 66RS0003-02-2020-001599-06

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., 

с участием ФИО1,

представителя Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» - главного специалиста юридического отдела Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Ш.М.В., действующей на сновании доверенности ***.01-32 от ***,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 05.03.2020 в отношении 

ФИО1, 

<

...> 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении *** от 05.03.2020, вынесенным Административной комиссией Кировского района МО «город Екатеринбург», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление получено ФИО1 18.09.2020.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, обратила внимание, что не была уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте заседания Административной комиссии при рассмотрении дела по существу (л.д. 1). 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что в *** в г. Екатеринбурге проживают ее родители. Приезжая к ним в гости, она оставляет автомобиль на любом свободном месте, в том числе, на уже находящихся в горизонтальном положении барьерах-блокираторах, расположенных на придомовой территории. Ни она, ни ее родители данные конструкции не устанавливали, в горизонтальное положение с целью размещения автомобиля не приводили.

Представитель Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» - главный специалист юридического отдела Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Ш.М.В. просила оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указала, что 10.01.2020 по адресу: ***, обнаружено использование самовольно установленного ограждения на придомовой территории для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого,

согласно представленным из ОГИБДДД по г. Екатеринбургу сведениям, является ФИО1, следовательно, она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона № 52-ОЗ. Подробные доводы изложила в письменном отзыве на жалобу, который приобщен к материалам дела (л.д. 47-48).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении. 

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по пункту 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» наступает за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом.

В силу пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее по тексту - «Правила»), утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях.

Согласно материалам дела, в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга поступило обращение Б.А.Б., в котором он просит провести проверку по факту установления заградительных бордюров (парковочных блокираторов) во дворе *** в г. Екатеринбурге (л.д. 7).

28.12.2019 заместителем главы Администрации Кировского района г.Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства направлено письмо директору МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» о необходимости проведения проверки по доводам указанного обращения (л.д. 8).

В свою очередь, 09.01.2020 инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» направлен запрос руководителю ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» (ИП Е.О.Ю.), в котором указано, что земельный участок, используемый автовладельцами в качестве парковки с установкой барьера-блокиратора, является территорией многоквартирного *** в г. Екатеринбурге, и, соответственно, относится к общему имуществу собственников помещений. Просит предоставить информацию о наличии протокола общего собрания собственников о передаче общего имущества (части земельного участка под использование в качестве парковки с установкой барьера-блокиратора с замком) в пользование собственнику (пользователю), а также демонтировать данные барьеры-блокираторы, в случае незаконной установки (л.д. 9-10).

Согласно ответу управляющего ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» от *** *** сведения о лицах, установивших блокирующие устройства, препятствующие парковке автомобилей, на придомовой территории жилого ***, отсутствуют. Протокол общего собрания собственников о передаче общего имущества (части земельного участка под использование в качестве парковки с установкой барьера-блокиратора) в пользование собственнику, у ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» отсутствует (л.д. 11).

Кроме того, 10.01.2020 инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» составлен акт, согласно которому произведено обследование газонов микрорайона «Пионерский» Кировского района г.Екатеринбурга. В результате обхода установлено следующее. 10.01.2020 в 15:24 по ***, обнаружено использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на придомовой территории для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства – автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО1, что является нарушением подпункта 16 пункта 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012. В ходе обследования проводилась фотосъемка. На фотографиях зафиксирован указанный автомобиль. Однако фотографии содержат противоречивые сведения. Так, имеется фотография, на которой содержится пояснительная надпись: 10.01.2020 в 15:15:36 по ***, в г. Екатеринбурге; далее этаже самая фотография содержится в фототаблице «10.01.2020 в 15:24, ***», при этом пояснительная надпись на этой фотографии содержит только указание на дату 10.01.2020. На фотографии от 10.01.2020 в 15:24 около автомобиля находится девушка. Вместе с тем, какие-либо ее действия, свидетельствующие об использовании барьера-блокиратора с замком, а также наличие данного устройств под автомобилем, на фотографиях не зафиксированы. Из фототаблицы «16.01.2020 в10:46, ***» не представляется возможным достоверно установить, что зафиксированные барьеры-блокираторы расположены именно на том участке местности, на котором 10.01.2020 в 15:24 находился автомобиль ФИО1; при этом, часть устройств находятся в горизонтальном положении, не смотря на 

отсутствие на участке их установки каких-либо транспортных средств. Фотография адресной таблички «***» полностью идентична такой фотографии, имеющейся в фототаблице за 10.01.2020 (л.д. 12-15).

В этот же день, то есть 10.01.2020, ведущим специалистом отдела благоустройства и транспорта Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по результату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 28.05.2019 *** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» вынесено определение, согласно которому им установлено, что 10.01.2020 в 15:24 около здания по адресу: ***, собственник автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, использовал самовольно установленные ограждения и иные конструкции на придомовой территории для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства – использовал блокирующее устройство на парковке, разместил транспортное средство на газоне. В целях установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, необходимо получение в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу получить сведения о владельце указанного транспортного средства (л.д. 16).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является ФИО1 (л.д. 17).

03.02.2020 ФИО1 направлено извещение о необходимости явиться 19.02.2020 в 11:00 для дачи объяснений по вопросам нарушения законодательства (л.д. 18, 19, 20-21).

19.02.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, аналогичные указанным в Акте инспектора МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» от 10.01.2020 (л.д. 22-23).

В этот же день Административной комиссией Кировского района МО «город Екатеринбург» вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, согласно которому рассмотрение дела в отношении ФИО1 назначено на 05.03.2020 в 14:00 (л.д. 24), о чем 21.02.2020 ФИО1 направлено извещение (л.д. 25, 26, 27-28).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 05.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 31-33).

Вместе с тем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, указано, что последняя извещена надлежащим образом, не смотря на то, что сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела на момент вынесения постановления отсутствовали (л.д. 27-28, 29-30, 31-33).

Кроме того, по адресу: *** ФИО1 снята с регистрационного учета 13.03.2012 (л.д. 39-41).

Таким образом, проанализировав сведения, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения (фото-, видеофиксация, показания очевидцев), помимо указанных ранее, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», не получено. Толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении не доказана.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В связи с принятием решения об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу оснований для оценки иных доводов жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 05.03.2020, вынесенное Административной комиссией Кировского района МО «город Екатеринбург», в отношении ФИО1 по пункту 5 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко