Дело № 2- 279/2021

Поступило в суд: 11.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30 марта 2021 года»

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой,

При секретаре/помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО « АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь на то, что 13.07.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «УАЗ 236021-04 УАЗ ПРОФИ» г/н №, под его управлением и транспортного средства ЛИАЗ 525645 г/н №, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

16.07.2020 истцом в АО « АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Однако, в указанный законодательством срок страховщик не произвел выплаты страхового возмещения, уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму данного ДТП.

Вместе с тем, истец с данным обстоятельством не согласился, в связи с чем, направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в ответ получил отказ в удовлетворении заявленных требований.

Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО « Аудиторская Организация «Оценка бизнеса и финансов», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу транспортного средства составила 268 800 рублей. Размер утраты товарной стоимости - 15 800 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 8 000 рублей.

20.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

20.08.2020 финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что транспортное средство «УАЗ 236021-04 УАЗ ПРОФИ» г/н № используется истцом в предпринимательских целях, ссылаясь на технические признаки транспортного средства как грузового.

Вместе с тем, данный отказ не является обоснованным, истец не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, договор аренды для извлечения прибыли на транспортное средство не заключалось, в страховую компанию, истец обратился как физическое лицо

До настоящего времени, страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 268 800 рубля, утрату товарной стоимости в размере 15 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, завышены и подлежат снижению. 

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела, административного материала, составленного по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля «УАЗ 236021-04 УАЗ ПРОФИ» г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ЛИАЗ 525645 г/н №, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Водитель ФИО3 совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, объяснения участников ДТП, приходит к выводу о доказанности вины водителя транспортного средства ЛИАЗ 525645 г/н № - ФИО3 в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что автомобиль «УАЗ 236021-04 УАЗ ПРОФИ» г/н № принадлежит ФИО2, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № ( л.д.7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

16.07.2020 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения ( л.д.8).

Согласно ответу АО « АльфаСтрахование» от 31.07.2020, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля УАЗ ПРОФИ не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). 

Согласно экспертного заключения Аудиторской Организации « Оценка бизнеса и финансов» ООО № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 268814,66 рублей, утрата товарной стоимости составляет 15 790,38 рублей ( л.д.10-28).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ по заключению № следует, что расходы в сумме 8 000 рублей оплачены заказчиком полностью ( л.д.29).

03.08.2020 ФИО2 обратился в АО « АльфаСтрахование» с требование произвести выплату страхового возмещения и расходов за проведение экспертизы ( л.д.34-35)

Согласно ответу АО « АльфаСтрахование» от 04.08.2020, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения и расходов ( л.д.36).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании с АО « АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Согласно уведомлению от 20.08.2020 № У-20-120998/2020-001 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, следует, что заявитель ФИО2 не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, поскольку им не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях ( л.д.37-39).

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему.

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно Уведомлению об отказе в принятии обращения к рассмотрению Службы финансового уполномоченного от 20.08 2020 года N У-20-120998/2020-001, адресованному на имя ФИО2, заявителю отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку как следует из материалов обращения, ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом в уведомлении указано, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, в момент причинения вреда, исходя из его характеристики как грузового, оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному обязательно не для любых потерпевших, а только для тех, финансовая услуга для которых оказывается в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «УАЗ 236021-04 УАЗ ПРОФИ» г/н №, тип транспортного средства: грузовой, бортовой.

Вместе с тем, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие осуществление истцом предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Судом установлено, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд полагает, что тот факт, что принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым, не может само по себе свидетельствовать об использовании его в предпринимательской деятельности. Приобретение транспортного средства без ведения предпринимательской деятельности, также не свидетельствует о ее осуществлении.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО2, обоснованный тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ, не является законным.

При таком положении, обращаясь в суд с настоящим иском 05.09.2020, истцом ФИО2 был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза в ООО «Автотехстандарт», по заключению которой следует, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «УАЗ 236021-04 УАЗ ПРОФИ» г/н № : бампер передний; рама, стремянки крепления грузовой платформы, каркас тента кузова, тент кузова, грузовая платформа в сборе, панель боковины кабины левая, панель кабины задняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 236021-04 УАЗ ПРОФИ» г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 268 800 рублей, без учета износа 341 500рублей, размер утраты товарной стоимости – 16 677,82 рублей ( л.д.96-130).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в ООО «Автотехстандарт», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 14.12.2020, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Доказательств недопустимости указанного заключения, о некомпетентности эксперта, сторонами не заявлено. 

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 268 800 рублей. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО « АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 268 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из вышеприведенного следует, что оплата УТС производится в любом случае, даже если страховое возмещение осуществляется в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, выплата УТС ответчиком осуществлена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, в пределах заявленных истцом требований в сумме 15 800 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, незначительный период неисполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 50 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд полагает обоснованным взыскать понесенные им расходы по проведению экспертизы в ООО « Аудиторская Организация «Оценка бизнеса и финансов», в сумме 8 000 рублей ( л.д.29). Указанные расходы объективно подтверждены представленными доказательствами, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает обоснованным взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ООО « Автотехстандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 850 рублей. Доказательств несения указанных расходов, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы, с учетом разумности, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 346,0 рубля в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 268 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» в пользу ООО « Автотехстандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 850 рублей.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 346,0 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 года.

Судья подпись И.С. Кузовкова 

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-279/21 в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0005-01-2020-004342-72).

По состоянию на 30.03.2021 решение в законную силу не вступило.