Дело № 1-105/2023

УИД 91RS0021-01-2024-000632-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Судак 06 августа 2024 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г.,

при секретаре Аталиковой Р.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Судака Республики Крым Федосеева А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, осужденной 25.12.2023 Судакским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% в виде заработной платы в доход государства. 02.04.2024 Судакским городским судом заменено наказание по приговору Судакского городского суда от 25.12.2023 на лишение свободы сроком на 89 (восемьдесят девять) дней лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, в отбывания наказания в колонии-поселения. 02.08.2024 года освобожденной по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2024 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находясь на законных основаниях в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела лежащий на столе мобильный телефон марки «Redmi 9C», и достоверно зная, что мобильный телефон ей не принадлежит у нее внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Redmi 9C», принадлежащего Потерпевший №1

После чего ФИО1 16 апреля 2024 года в примерно в 12 часов 00 минут находясь на законных основаниях в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что действует незаметно для окружающих, а также что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, в целях личного обогащения, взяла со стола вышеуказанный мобильный телефон и положила его в карман надетой на ней куртки, тем самым тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9C», IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер: № стоимостью 9 000 рублей, с установленной сим-картой с абонентским номером телефона № оператора мобильной связи «Волна Мобайл», не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью следующих доказательств. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновным себя признал, и показал, что она действительно совершила хищение имущества Потерпевший №1 по обстоятельствам указанным в обвинении. Доводы указанные в явке с повинной она признает. 

Помимо признательных показаний подсудимой данными в судебном заседании, вина подсудимой подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 16.04.2024 примерно в 09 часов 15 минут, ему позвонила ФИО1 и спросила, можно ли прийти ей с Свидетель №1 в гости, на что он ответил: «да конечно приходите». Примерно в 10 часов 00 минут 16.04.2024 Яна с Свидетель №1 пришли, Яна предложила приготовить завтрак, и пожарила рыбу, Свидетель №1 взял сковородку и стал нести ее к столу, в момент когда тот ее нес, то случайно разлил подливу, он вежливо попросил Свидетель №1 убрать за собой, на что он ответил, что убрать за собой не станет, Яна также видела это и сказала, что: ничего страшного она уберет, Потерпевший №1 стал Яне помогать убирать, сел на корточки, и стал убираться, и в этот момент почувствовал, что кто-то ударил его по голове, затем пришелся второй удар, он понимал, что его бьет Свидетель №1 но встать не мог, затем был третий удар. Он видел, что Свидетель №1 бил его бутылками из-под водки (две штуки), а третий раз он ударил его полуторалитровой банкой из под солений. Затем Свидетель №1 сообщил, что убьет его, в тот момент он лежал и не вставал, его угрозу он воспринимал как реально осуществимую, так как он три раза ударил его бутылками и банкой, и поверил, что он может это сделать. 

Затем Яна встала между Потерпевший №1 и Свидетель №1, и просила Свидетель №1 не бить его, затем он услышал, что он сказал Яне, бери сигареты, которые лежали на столе и забери со стиральной машинке свое белье, после чего они ушли. 

В 12 часов 45 минут 16.04.2024 он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, также он звонил со второго телефона, который принадлежал его супруге, так как он не нашел мобильный телефон марки «Redmi 9C», объемом памяти 32 ГБ, imei №, imei 2 №, с установленной сим-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» №. 

Материальный ущерб в размере 9000 рублей для него является значительным, так как он нигде не работает. (т.1 л.д.70-72). 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 16.04.2024 примерно в 09 утра ФИО1 позвонила Потерпевший №1 в ходе разговора она предложила пойти к Потерпевший №1, чтобы постирать вещи, на что он согласился. Примерно в 10 часов 00 минут они с ФИО1 пришли к Потерпевший №1 и они все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно водку, объемом 0,7 л., ФИО1 также решила приготовить поесть. 

Примерно в 11 часов 30 минут 16 апреля 2024 года у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, точно сказать из-за чего он был он не помнит, в связи с чем он нанес ему пару телесных повреждений бутылками из-под водки в область головы, в тот момент он был в ярости, после чего примерно в 12 часов 00 минут 16 апреля 2024 года он вместе с ФИО1 вышли из дома Потерпевший №1 и отправились к нему домой в СНТ «Орарий». 

О том, что ФИО1 похитила мобильный телефон он изначально не знал, однако по дороге домой в СНТ «Орарий» он увидел у ФИО1 в руках мобильный телефон в чехле черного цвета, он спросил откуда ФИО1 взяла его, на что ФИО1 ответила, что похитила указанный мобильный телефон у Потерпевший №1, испугавшись, что их могут разоблачить он посоветовал ФИО1 выбросить мобильный телефон. 

После чего приехали сотрудники полиции и он показал им где были оставлены похищенные предметы. (т.1 л.д.78-81). 

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 16.04.2024 о совершенном в отношении него преступлении, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно мобильный телефон марки «Redmi 9C», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером телефона №, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. (т.1 л.д.6).

Справкой о стоимости, согласно которому стоимость мобильного телефона «Redmi 9C» составляет 9 000 рублей (т.1 л.д.12).

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от 16.04.2024, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где был похищен мобильный телефон марки «Redmi 9C», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером телефона №; (т.1 л.д.14-16). 

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> с географическими координатами 44.972041 в.д., 34.975246 с.ш., где был обнаружен мобильный телефон марки «Redmi 9C», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером телефона 

<

***>; (т.1 л.д. 103-106, 107-108). 

Протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2024 с таблицей изображений, согласно которому ФИО1 показала при каких обстоятельствах она совершил хищение имущества Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>; (т.1 л.д.61-64). 

Протоколом осмотра предметов от 18.04.2024 с таблицей изображений, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон марки «Redmi 9C», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером телефона №, изъятый в ходе осмотра места происшествия; (т.1 л.д.85-86). 

Протоколом явки с повинной от 16.04.2024, согласно которому, ФИО1 добровольно, без оказания психического и физического давления, призналась в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона марки «Redmi 9C», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим-картой с абонентским номером телефона №, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 96). 

Согласно материалам уголовного дела все допросы подсудимой и потерпевшего в ходе предварительного следствия, проводились следователем, в производстве которых находилось на тот момент уголовное дело, с разъяснением, предусмотренных законом прав и в присутствии защитника. При этом как видно из протоколов допросов со стороны подсудимой, защитника и потерпевшего каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данных следственных действий сделано не было. Подсудимая в ходе следствия не обращалась в правоохранительные органы с жалобами на сотрудников полиции, в том числе не обращалась с жалобами, связанными с оказанием им неквалифицированной юридической помощи со стороны защиты. 

Судом также исследовались протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, из которых следует, что при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела подсудимым и защитой ходатайств по поводу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе об оказании на них психологического давления со стороны сотрудников полиции или нарушения права на защиту не заявлялось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу судом не установлено.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 9000 рублей, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Кроме того, судом учтено имущественное положение потерпевшего, который официально не работает.

Вина подсудимой ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой ФИО1 которая в соответствии с ответами из медицинского учреждения на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144-145). Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимую ФИО1 подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимой ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, материальное положение ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, состояние ее здоровья и ее близких лиц.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному и обеспечит надлежащее ее исправление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и все данные о личности подсудимой ФИО1, суд не усмотрел достаточных оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в то же время учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности ФИО1, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания судом также не применяются положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания, в виде принудительных работ не установлено.

Указанный вид наказания будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личность виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, не могут быть применены к ФИО1, поскольку сам факт совершения преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимой иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения о получения предписания территориального органа уголовно – исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– мобильный телефон марки «Redmi 9C», IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карту, оператора сотовой связи «Волна Мобайл» с абонентским номером телефона № (т.1 л.д. 92, 93-94). – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов