Дело №2-694/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре Байбаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к Батдалову Набиюле ФИО7 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении ответчиком некапитального складского объекта со скатной кровлей и металлическими стенами, размерами 12,5x17 м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Кроме того, указала, что согласно акту выездной проверки, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, возведен указанный объект без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, в том числе объектов некапитального характера.

В связи с чем просит признать незаконным и обязать ФИО1 демонтировать за счет собственных средств некапитальное складское помещение со скатной кровлей и металлическими стенами, размерами 12,5x17 м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации 

<

адрес> право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении ответчиком ФИО1 некапитального складского объекта со скатной кровлей и металлическими стенами, размерами 12,5x17 м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Так, согласно представленному суду, акту выездной проверки за №000304, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, возведен указанный объект без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил благоустройства территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» утвержденных решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 27.12.2017 г. № 21-4 некапитальными нестационарными являются сооружения, выполненные из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментом и подземных сооружений. 

Некапитальные нестационарные сооружения должны пройти согласование с Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы, на предмет соответствии проекта: архитектурно-художественным требованиям городского дизайна; возможностью размещения согласно территориальному зонированию; обесценения беспрепятственного движения пешеходов и транспорта; противопожарной безопасности; санитарно-гигиеническим нормам; необходимой удаленности от инженерных коммуникаций и сооружений, жилых помещений, посадочных площадок городского транспорта, витрин магазинов, стволов деревьев.

При изменении профиля объекта, смены арендатора, внешнего вида обязательна перерегистрация сооружения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 169 - ФЗ от 17.11.1995 г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно - гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

На основании вышеприведенного суду приходит к тому, что анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик возвел спорный объект без получения соответствующей документации в Администрации города Махачкалы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169 - ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В связи с чем сохранение указанного самовольно возведенного некапитального объекта нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, в том числе объектов некапитального характера.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является застройщик либо лицо, которое бы стало собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования Администрации г. Махачкала суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации г.Махачкала к ФИО1 ФИО8 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать незаконным и обязать ФИО1 ФИО9 демонтировать за счет собственных средств некапитальное складское помещение со скатной кровлей и металлическими стенами, размерами 12,5x17 м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право демонтажа данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 17 февраля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>