ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 28 марта 2019 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А. 

с участием:

государственного обвинителя Красиковой А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Анисимова В.И.

а также потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 3 класса, не работающего, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня; 

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с назначением окончательного наказания в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и освобожденного из под стражи ДД.ММ.ГГГГ с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанное преступление совершено ФИО1 в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах: 

07 сентября 2018 года около 15-ти часов ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа через незапертую дверь на балконе проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> «А»/2 по 

<

адрес>. 

Далее, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, ФИО1, находясь в указанной выше квартире, с кухни тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «Samsung PG83Rid18030» стоимостью 3630 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

Не ограничившись содеянным, 08 сентября 2018 года около 15-ти часов ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что дверь указанной выше квартиры не заперта, проник в нее, после чего, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил со стены в заловой комнате принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», стоимостью 8160 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 790 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от 17 января 2019 года, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденные подсудимым ФИО1 в полном объеме, согласно которых с 2017 года после освобождения из мест лишения свободы он (ФИО1) проживал по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес> «А»/2, 

<

адрес>, где проживал его брат ФИО4 В указанной квартире находилось имущество ФИО4 – мебель и бытовая техника. 07 сентября 2018 года в дневное время он в отсутствие ФИО4 проник в квартиру, откуда похитил микроволновую печь, которую сдал в ломбард, потратив полученные денежные средства на спиртное. Кроме того, когда он похищал микроволновую печь, то решил также похитить находящийся в квартире телевизор, придя в квартиру в более позднее время. ДД.ММ.ГГГГ он вновь проник в указанную квартиру, откуда похитил телевизор, который реализовал в ломбард, расположенный в гор. Абакане Республики Хакасия. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном (л.д. 156-159); 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО4 После освобождения из мест лишения свободы по указанному адресу стал также проживать брат ФИО4 – ФИО1, который имел свободный доступ в указанную квартиру, имея ключи от входной двери. В августе 2018 года она и ФИО4 уехали в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ранее знакомая, которая пояснила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, а из квартиры исчезли телевизор и микроволновая печь, принадлежащие ей (Потерпевший №1). В дальнейшем ей стало известно, что имущество из квартиры было похищено ФИО1, который признался в совершении кражи. В результате хищения ее имущества ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 790 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время ущерб, причиненный в результате совершения преступления подсудимым ФИО1 ей возмещен, в связи с чем заявлять гражданский иск она не желает, на строгой мере наказания в отношении указанного лица не настаивает; 

- показания свидетеля ФИО5 от 09 сентября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПКРФ, согласно которых указанный свидетель проживала совместно с ФИО1 07 сентября 2018 года она с ФИО1 на автомобиле «такси» проехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает брат ФИО1 – ФИО4 Подъехав к указанному дому, ФИО1 вышел из машины, а когда вернулся, то в руках у него была микроволновая печь, которую, по словам ФИО1, ему передал ФИО4 в личное пользование. В дальнейшем указанную микроволновую печь ФИО1 сдал в ломбард по адресу: 

<

...> за 1500 рублей, которые потратил на алкоголь. 08 сентября 2018 года она совместно с ФИО1 по просьбе последнего вновь приехали к дому, где проживает ФИО4 Подъехав к указанному дому, ФИО1 вышел из машины, а когда вернулся, то в руках у него был телевизор, с которым они проехали в гор. Абакан, где ФИО1 сдал данный телевизор в ломбард, расположенный по ул. Пушкина, 48, за 6000 рублей, потратив полученные денежные средства на алкоголь (л.д. 48-50); 

- показания свидетеля ФИО6 от 09 сентября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 07 сентября 2018 года в ООО «Ломбард Доверие», расположенный по адресу: 

<

...>, пришел ФИО1 и принес с собой микроволновую печь «Samsung», которую сдал за 1500 рублей. На следующий день ФИО1 вновь приехал в ломбард и привез с собой телевизор марки «LG». За данный телевизор он предложил ФИО1 5000 рублей, однако данная сумма ФИО1 не устроила, после чего последний уехал (л.д. 60-61); 

- протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – 

<

адрес> «А»/2 по 

<

адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 24-31); 

- протокол явки ФИО1 с повинной от 09 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном преступлении, а также способе распоряжения похищенным имуществом (л.д. 123); 

- протокол осмотра места происшествия от 09 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием ФИО1 установлено место происшествия – павильон «Скупка техники», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 сдал похищенный им телевизор марки «LG» (л.д. 32-35); 

- протокол обыска от 09 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес> была обнаружена и изъята микроволновая печь марки «Samsung PG83Rid18030» и залоговый билет (л.д. 63-65); 

- протокол осмотра предметов от 01 октября 2018 года и 29 декабря 2018 года, согласно которым в ходе проведения указанных следственных действия были осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу, а также установлены индивидуальные признаки каждого из предметов (л.д. 66-67; 72-77);

- заключение судебно – товароведческой экспертизы № 51/21/11 от 21 декабря 2018 года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 11 790 рублей (л.д. 106-112); 

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № 20 от 16 января 2019 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 нуждается в наблюдении у врача – нарколога, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Психическое заболевание ФИО1 не связанно с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц (л.д. 118-119). 

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты. 

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Так, обстоятельства совершения преступления – время, место способ, мотив совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого ФИО1, в полном объеме признавшего вину в совершении преступления. 

Размер причиненного ущерба объективно подтверждается заключением судебно – товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

Значительность причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба судом установлена на основании показаний указанного лица, которые иными участниками судебного заседания не оспариваются и сомнений не вызывают. 

С учетом объема предъявленного ФИО1 обвинения, показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 имел возможность свободного доступа в 

<

адрес> «А»/2 по 

<

адрес>, в том числе, в отсутствие ФИО4 и Потерпевший №1, суд считает необходимым исключить указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в указанную квартиру. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учел полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также в розыске похищенного имущества посредством указания способа распоряжения указанным имуществом после совершения преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд признает наличие в действиях указанного лица рецидив преступлений. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 176). 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного ущерба. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- микроволновая печь, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу – Потерпевший №1;

- вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным 

Испытательный срок ФИО1 установить в 2 года, обязав осужденного ФИО1 в период испытательного срока: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за условно осужденными по месту жительства, а при наличии необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- микроволновую печь марки «Samsung PG83Rid18030», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1;

- залоговый билет, руководство пользователя по эксплуатации телевизора, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.