Дело № 44-у-29/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Абакан 26 апреля 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П., 

членов президиума Доможакова С.Н., Апосовой И.В., Петровой Т.Л., 

с участием 

заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,

осужденного ФИО6, 

защитника – адвоката Коробейникова Н.А.,

при секретаре Верещагиной Е.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО6 по доводам жалобы, полученные с использованием системы видеоконференц-связи, мнение защитника - адвоката Коробейникова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебное решение по изложенным мотивам, выступление заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что судебное решение подлежит изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 г.

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 мая 2007 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2011 г., президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 11 мая 2012 г.) по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание (приговор от 13 марта 2006 г.) в виде лишения свободы на срок 6 лет. 

Освобожден на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2013 г., в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Черногорского городского суда от 27 сентября 2007 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 мая 2007 г., более мягким наказанием в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на срок 2 месяца 27 дней, наказание в виде исправительных работ отбыто 27 января 2014 г.;

- 24 января 2017 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

ФИО6 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что материалы уголовного дела в части доказанности его вины не согласуются между собой. Обращает внимание на установленную органами предварительного следствия дату совершения преступления, которая, по его мнению, является ошибочной и опровергается материалами доследственной проверки. В обжалуемом приговоре и в постановлении от 08 декабря 2017 г. указаны разные даты совершения преступления. 

Утверждает, что органами предварительного следствия материалы уголовного дела были сфальсифицированы с целью привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что подписи в протоколах следственных действий он не ставил, в связи с чем заявлял ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы, результаты которой ему неизвестны. 

Заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и не мог совершить преступление. Просить учесть, что на предварительном следствии на него было оказано моральное и физическое давление со стороны следователя и оперативных сотрудников. 

Обращает внимание, что адвокатом осуществлялась ненадлежащая защита, уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном и суд при назначении наказания указал, что им совершено тяжкое преступление. 

Ставит под сомнение выводы суда относительно состояния его психического здоровья, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», однако из содержания обжалуемого приговора следует, что ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит. Просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести справедливое решение, отвечающее требования действующего законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав стороны, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение наказания. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный ФИО6, ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО6, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Выводы суда о подтверждении обвинения ФИО6 имеющимися в деле доказательствами основаны на материалах уголовного дела, изложенных в обвинительном акте: его признательных показаний, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи, подтвердив эти показания при проверке на месте совершения преступления, протоколе явки с повинной, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей и других доказательствах. 

Осужденный ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не заявлял о непричастности к инкриминируемому ему деянию и наличии у него алиби, то есть о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и не мог совершить преступление в 

<

адрес>. Указанный довод опровергается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, в частности показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, после ссоры, ее муж ФИО6 ушел на работу в столярный цех ИП 

<

данные изъяты>, находящийся в 

<

адрес>, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они уехали на обед, в указанном столярном цехе оставался ФИО6 

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям верную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам кассатора, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Довод осужденного ФИО6 о ненадлежащем исполнении обязанностей по его защите адвокатом ФИО5 не подтверждается материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО6 в подготовительной части пояснил, что согласен, чтобы защиту его интересов в суде осуществлял адвокат ФИО5, позиция с которой согласована. В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО5 активно принимала участие в судебном заседании в интересах подсудимого, заявляла ходатайства, то есть действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполняла свои обязанности. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО5 своих профессиональных обязанностей при защите осужденного ФИО6 либо о нарушении его прав в ходе предварительного и судебного следствия, не имеется, сам ФИО6 таких заявлений не делал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО6 суд учел личность виновного, который ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Доводы осужденного ФИО6 о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», не подтверждаются материалами дела. Согласно данным ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психоневрологическая больница» ФИО6 на учете у психиатра не состоит (л.д. 124 т.1), иных доказательств, подтверждающих доводы кассатора, не имеется, не представлены они и стороной защиты в суде кассационной инстанции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, положительные характеристики. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Однако при назначении наказания ФИО6, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд, вопреки положениям ст. 15 УК РФ, указал, что оно относится к категории тяжких преступлений, тогда как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО6, относится к категории средней тяжести. 

Таким образом, ошибочное определение тяжести деяния было учтено в приговоре при назначении наказания ФИО6, как обстоятельство, существенно повышающее степень общественной опасности совершенного им преступления. В связи с чем президиум считает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО6 «преступления, относящего к категории тяжких преступлений», на «преступления, относящегося к категории средней тяжести». Подлежит пересмотру и наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

Назначение наказания ФИО6 в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивировано, выводы в этой части приведены в приговоре, с которыми президиум согласен. Вопреки доводам осужденного, оснований применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом правильно в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Довод осужденного, что в обжалуемом приговоре и в приложенном к кассационной жалобе постановлении от 08 декабря 2017 г. указаны разные даты совершения преступления, не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление вынесено по другому материалу, не связанному с настоящим уголовным делом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2017 г. в отношении ФИО6 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что совершенное ФИО6 деяние относится «к категории тяжких преступлений» заменить на «к категории средней тяжести».

Наказание, назначенное ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий И.П. Пислевич