Дело № 2-1766/2018 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Екимовой Е., 

С участием истца, представителя истца, 

Представителя ответчика,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ИТК» (ранее ООО «Фракция») о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Фракция» (в настоящее время ООО «ИТК») ИНН 

<

***> о признании о признании приказа № 17\16- П от 14.06.2017 о переводе на другую работу незаконным.

Кроме того, ФИО4 обратился с иском к ООО «Фракция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика гражданские дела по указанным искам объединены судом в одно производство (определение от 13.12.2017 года, л.д. 133).

В обоснование требований ФИО4 указал, что с 14.06.2017 года по 18.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Фракция», работая в должности начальника ПТО на основании трудового договора № 17\09 от 14.06.2017 с должностным окладом 52 000 руб. 

18.102017 трудовые отношения были прекращены в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора № 17/09 от 14.06.2017 года.

Истец считает, что в период трудовых отношений заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме и выплаты при увольнении осуществлена не в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении документов и с требованием выплатить заработную плату. 

На свои требования истец получил приказ о переводе на другую работу с уменьшением оклада.

При этом, истец своего согласия на перевод с уменьшением оклада не давал, дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора не подписывал, личного заявления о переводе на другую работу не писал.

Истец считает, что в нарушение ст. 72. 1 ТК РФ приказом № 17/16 – П от 14.06.2017 работодатель, без согласия истца перевел его на нижеоплачиваемую работу в той же должности с уменьшением оклада в размере 13 000 руб.

Кроме того, истец считает, что при увольнении 18.09.2017 года заработная плата была ему выплачена частично 36084 руб. 19 коп., не в полном объеме.

Полает, что окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен, задолженность по заработной плате за период с 14.06.2017 по 18.09.2017 года составила 129 820 руб. 58 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 7 дней составила 10 085 руб. 65 коп., компенсация за задержку заработной платы составляет за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года - 4 187 руб. 33 коп. 

В связи с тем, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе разбирательства дела, требования уточнил (заявление л.д. 179–180). Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 856,39 руб. из расчета по состоянию на 22.02.2018 года, в оставшееся части иска требования оставил без изменений.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, обстоятельства, изложенные в обоснование иска подтвердили. Поддержали доводы письменной позиции по делу. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 137-139). Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что при приеме на работу, 14.06.2017 года истцом собственноручно было написано заявление об установлении ему неполного рабочего дня с режимом работы два часа в день. На основании данного заявления генеральным директором ООО «Фракция» был издан приказ № 17/16 от 14.06.2017 года о временном переводе истца на другую работу с окладом 13 000 руб. С приказом истец был ознакомлен, 14.06.2017 о чем, в приказе имеется его подпись. В течение всего периода работы истца у ответчика в должности начальника ПТО с 14.06.2017 г. по 18 сентября 2017 года истец получал оклад, установленный данным приказом, заявлений о несогласии с данным приказом ответчику не поступало. Заявление истца от 14.06.2017 об установлении ему неполного рабочего дня не было отозвано. Дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении рабочего дня и заработной платы, было подготовлено руководителем отдела кадров, однако, не было подписано. Согласно табелю учета рабочего времени, истец работал по 2 часа в день, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме. При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск была произведена ответчиком без учета отгулов истца. При увольнении истец никаких претензий не предъявлял. Учитывая, что действиями ответчика не нарушены трудовые права истицы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, заявив необоснованный иск с целью незаконного получения денежных средств. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статья 56 ТК РФ устанавливает понятие трудового договора: трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом;

соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ гласит, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем;

перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 той же статьи, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 14.06.2017 года стороны заключили трудовой договор № 17\09 на неопределенный срок (копия договора л.д. 33- 34), согласно которому истец был принят на должность начальника ПТО с должностным окладом 52 000 руб. (копия приказа л.д. 36). 

14.06.2017 года истцом на имя ответчика написано заявление (копия л.д. 39) об установлении ему не полного рабочего дня в режиме работы 2 часа в день.

На основании указанного заявления ответчиком издан приказ 17/16-П от 14.06.2017 года (копия л.д. 37) о переводе истца на другую работу с окладом 13 000 руб., истец с приказом ознакомлен. 

18.09.2017 года стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора № 17/09 от 14.06.2017 с 18.09.2017 (копия соглашения л. д. 35).

18.09.2017 года ответчиком издан приказ № 17/16 о прекращении трудового договора с истцом (увольнении) на основании личного заявления по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (копия приказа л.д. 96). 

С приказом истец ознакомлен. 

Основанием для издания оспариваемого истцом приказа 17/16-П от 14.06.2017 года, послужило личное заявление истца (копия л.д. 39). 

Допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3 подтвердили факты, изложенные представителем ответчика в обоснование возражений. 

Суд оценивает показания допрошенных свидетелей как достоверные, факты, изложенные свидетелями, подтверждаются так же иными доказательствами. 

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ссылка истца на нарушение работодателем его трудовых прав при издании приказа 17/16-П от 14.06.2017 года несостоятельна.

Разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в обоснования иска обстоятельства.

Истец не представил доказательств того, что ему не было известно об изменении заработной платы.

Подпись в приказе 17/16-П от 14.06.2017 года, а так же осуществление истцом трудовой функции у ответчика, отсутствие претензий к ответчику со стороны истца в течение длительного периода времени, свидетельствуют о его согласии продолжить работу в условиях с заработной платой в 13 000 руб.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он отказывается о работы на условиях, содержащихся в оспариваемом приказе 17/16-П от 14.06.2017 года. 

Кроме того, заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и при ее получении он мог знать о предполагаемом нарушении его права на получение заработной платы в большем размере.

Разрешая требования в части взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.

Истцу была установлена заработная плата 13000 руб.

Изменение режима рабочего времени истца было вызвано семейными обстоятельствами.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что запись о переводе на другую работу обоснованно не вносилась в трудовую книжку, поскольку перевод работника на другую работу носил временный характер.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения в том числе о переводе на другую постоянную работу.

При временном переводе информация отражается в личной карточке сотрудника, что выполнено работодателем и подтверждено представленной копией личной карточки истца.

Учитывая сведения из представленных суду табелей учета рабочего времени (л.д. 140 – 143), сведения из записки-расчета (л.д. 161- 162), суд приходит к выводу, что заработная плата в размере, установленном трудовым договором и приказом о приеме работника на работу и приказом 17/16-П от 14.06.2017 года, ответчиком была выплачена истцу.

Доводы истца о том, что имеются основания для выплаты заработной платы в ином размере не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении и данного требования.

Разрешая требования, суд учитывает заявление ответной стороны о злоупотреблении правом со стороны истца.

Однако не усматривает оснований для вывода о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Доказательств злоупотребления правом в действиях ФИО4 ответчик суду не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований к ООО «Фракция» о признании приказа о переводе на другую работу незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: С.Ю. Глазачева 

Решение в окончательной форме принято 23.07.2018