№ 2-52/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Исковые требования мотивированы тем, что 29.03.2013 между ФИО1 и ЗАО БАНК «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты № с лимитом до 87 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке в любой момент может быть изменен в стороны повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе в части ежемесячного направления ответчику счет-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.п. 11, 1 Общих Условий расторг договор 11.11.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 138 333,46 руб., в том числе: сумма основного долга - 91 570,48 руб.; сумма процентов - 33 104,43 руб.; сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13 658,55 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований указал, что Банком необоснованно с него взималась с участие в программе страховой защиты заемщиков банка, так как в заявлении-анкете по форме, утвержденной банком, направленной в адрес банка указал, что не согласен с участием в программе страховой защиты. Банк включил его в программу страхования без его согласия, в связи с чем условие договора о его участии в программе страхования является недействительным. Кроме того, полагает необоснованными действия Банка по увеличению в одностороннем порядке лимита кредитования до 87 000 руб., вместо 21 000 руб., которая была указана в его заявлении-анкете. Указанные действия Банка считает незаконными, он испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось его самочувствие, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные за участие в программе страхования денежные средства в сумме 26 335,20 руб., в также компенсацию морального вреда в сумме 5 млн. руб.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении представитель АО «Тинькофф Банк» указал, что необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения Договора, подтверждением чего является собственноручная подпись ответчика на Заявлении-Анкете, т.е. выставил оферту Банку. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения Договора путем указания в Заявлении-Анкете. В телефонном режиме ответчик был ознакомлен с условиями Программы страхования держателей кредитных карт и выразил свое желание на участие в программе страхования. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты. При этом ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной программы. На момент обращения ответчика в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Просит суд удовлетворить заявленные Банком требования, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 предъявленные к нему исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в возражениях и пояснениях основаниям. Пояснил, что с тарифами по тарифному плату, с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банке, он ознакомлен не был. До него не была доверена информация о полной стоимости кредита, а также условия оплаты по обслуживанию карты и дополнительных платежей. Условия договора содержат противоречивые, взаимоисключающие положения. Письменного согласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков не давал, несмотря на то, что в телефонном режиме он выразил такое согласие. Счета-выписки получал с 2013 года по электронной почте. Полагает, что кредитный договор не заключен, банк незаконно удерживал страховые выплаты, без уведомления трижды увеличивал кредитный лимит, сфальсифицировал его подпись в индивидуальных условиях кредитования. Неправомерные действия банка повлекли ухудшение его здоровья, вызвали сердечный приступ, при этом он является инвалидов 2 группы, чем и обуславливает заявленный размер компенсации морального вреда. Полагал необходимым проведение лингвистической экспертизы положений Общих условий УКБО.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой от 27.02.2013 на заключение Универсального договора (Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, в указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет –56,60% годовых. Согласно заявлению-анкете, тарифный план: Кредитная карта ...; карта Тинькофф Платинум; договор № 

Ответчик ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на бланке Заявления-Анкеты, подлинность которого ФИО1 не оспаривал.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), универсальный договор - заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей Условия, Тарифы и Заявление-Анкета, Условия (УКБО).

Получение кредитной карты Банка и ее активация, т.е. принятие на себя ответчиком обязательства по договору №, заемщиком не оспаривается, и подтверждено выпиской по номеру договора, из которой видно, что с 29.03.2013 ФИО1 использовал денежные средства для совершения покупок – оплаты товаров, снимал наличные денежные средства, осуществлял пополнение счета.

Таким образом установлено, что между сторонами в предусмотренной законом форме заключен кредитный договор, вопреки позиции ФИО1

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Тарифами по плану ТП 7.7, процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами встречного иска, поскольку согласно анкеты-заявления ФИО1 был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, и всех условиях кредитования, а также ответчик по основному иску ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается личной подписью заемщика.

При заключении договора заемщик был ознакомлен с его условиями, имел полную информацию о предмете договора, полной стоимости кредита, процентных ставках, комиссионном вознаграждении, платежах заемщика по кредитному договору, комиссиях и штрафах, то есть ему была предоставлена полная, объективная и достоверная информация.

При этом, обозрев подлинник Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил подлинность своей подписи, указав, что не помнит о подписании такого документа. 

Также ФИО1 подтвердил достоверность представленной банком аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, согласно которого 29.03.2013 при активации в телефонном режиме кредитной карты заемщик выразил согласие на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка на предложенных условиях, соответствующих условиям тарифного плана.

Суд принимает во внимание, что заемщику была предоставлена возможность отказаться от участия в программе страхования путем обращения в Банк с заявлением об исключении его из данной программы.

Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без включения условия о Программе страхования заемщиков, суду, вопреки положениям со ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлено. 

При этом, в силу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. 

В соответствии со ст. 29 указанного Федерального закона, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленных ФИО1 счетах-выписок, начиная с выписки от 17.04.2013, наряду со сведениями о кредитном лимите, содержалась информация о размере взимаемых платежей, в том числе за Программу страховой защиты.

Таким образом суд приходит к выводу, что фактическое поведение сторон свидетельствует, что ФИО1 выразил свое волеизъявление на подключение на заключение кредитного договора и подключение к программе страховой защиты, фактически пользовался предоставленными банком услугами, ежемесячно получал счета-выписки, в том числе с указанием спорной платы, вносил на протяжении длительного времени платежи в счет оплаты оказанных услуг.

Все платежи, предусмотренные договором, как и порядок списания денежных средств, по договору не противоречат действующему законодательству. Взимание комиссий в рамках кредитного договора не противоречит Положению Банка России от 24.12.2004 №, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах права ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 в рамках договорных отношений с АО «Тинькофф Банк» не нарушены.

Условия договора, заключенного между сторонами, не противоречат требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании удержанной платы подключения за подключение к программе страхования. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, содержащая оспариваемые истцом по встречному иску условия, заключена 29.03.2013, тогда же и началось исполнение этой сделки. Согласно выписке по счету 17.04.2013 списана первая плата за включение в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. 

Таким образом ФИО1 с момента заключения договора было известно о его условиях, а с момента списания денежных средств – о его фактическом исполнении.

Встречное исковое заявление поступило и принято судом 22.01.2019, то есть за пределами годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Истцом по встречному иску ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. 

Учитывая изложенное, по заявлению ответчика по встречному иску подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании неправомерно удержанных денежных средств следует отказать и по данному основанию.

В материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств предъявления банком заведомо необоснованных требований и совершения им действий исключительно с целью причинения вреда заемщику, в том числе при начислении и взимание платы за страхование.

Само по себе начисление и принятие мер по взысканию кредитной задолженности, о чем указывает ФИО1, не может расцениваться как обстоятельство, дающее право требовать компенсации морального вреда. В связи с этим, исковые требования о взыскании с банка компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность перед банком-кредитором.

Заключительным счетом подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора и наличием по состоянию на 11.11.2017 задолженности в размере 138 333,46 руб., Банк уведомил заемщика об истребовании всей задолженности и расторжении договора кредитной карты.

На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Из расчета задолженности, который проверен судом и ФИО1 не оспаривался, следует, что по состоянию на 11.11.2017 задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № составляет 138 333,46 руб., в том числе: сумма основного долга - 91 570,48 руб.; сумма процентов - 33 104,43 руб.; сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 13 658,55 руб.

Поскольку судом не установлено нарушений прав заемщика при заключении договора и отказано в удовлетворении встречного иска, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0038996989 заявлены обоснованно.

Доводы ФИО1 о необоснованном увеличении банком суммы основного долга по отношению к сумме первоначально предоставленного кредита суд находит необоснованными, поскольку в п. 5.3 Общих условий банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования. Указанные положения изложены в доступной форме и толкуются однозначно, вопреки мнению ФИО1

Информация об увеличении данного лимита доводилась до клиента в ежемесячных Счетах-выписках, в связи с чем он не был лишен возможности расторгнуть договор кредитования, чего не сделал и продолжил пользоваться кредитной картой, следствие чего обязан погасить образовавшуюся заложенность по договору в заявленном размере.

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд при оценке доводов ФИО1 о несогласии с исковыми требованиями, их завышенном размере, исходит из того, что установленный в договоре (тарифах) размер неустойки (штрафа) при действовавшей с дату заключения кредитного договора и дату расчета истцом задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, социального положения заемщика, его возраста и состояния здоровья, частичной компенсации потерь банка взысканием процентов за пользование кредитом и оплатой заемщиком штрафных санкций в период действия договора кредитования, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО1 штрафных процентов за просрочку платежей до 3 000 руб., что не противоречит ст. 333 ГК РФ и положениям п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № за период с 12.05.2017 по 11.11.2017 в сумме 127 674,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 91 570,48 руб.; просроченные проценты – 33 104,43 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ банком оплачена госпошлина в размере 3 966,67 руб.

Уменьшение размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является, на что обращено внимание в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 966,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от 29.03.2013 за период с 12.05.2017 по 11.11.2017 в сумме 127 674,91 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 91 570,48 руб.; просроченные проценты – 33 104,43 руб.; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966,67 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании удержанных денежных средств и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019