Дело № 27RS0№-13

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре Шляховой Е.С.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5 и транспортного средства марки № государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО3 ФИО2 ФИО4, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> грн № в 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>, чем причинил повреждения, отраженные в Определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: передний бампер; капот; решетка радиатора; передняя оптика. 

ФИО1 обратился в страховую компанию Хабаровский филиал АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего транспортное средство, 

<

данные изъяты> было направлено на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. По результатам проведения экспертизы был установлен размер ущерба, с учетом износа поврежденных в ДТП деталей транспортного средства ФИО1 в сумме 43 900,00 руб., данная денежная сумма без согласия собственника ТС была переведена по указанным ФИО1 реквизитам счета, при этом соглашения о размере страховой выплаты между сторонами не достигнуто, о чем ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта в п. 4.3. Заявления ФИО1 поставил отметку «С суммой не согласен». 

Не согласившись с определенной суммой восстановительного ремонта ТС, для определения реального размера ущерба ФИО1 был вынужден обратиться в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для производства независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. Результаты автотехнического исследования транспортного средства содержатся в экспертном заключении № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено: износ комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) транспортного средства с начала эксплуатации составляет 79,87%; стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС, после ДТП, с учетом амортизационного износа округленно 

<

данные изъяты> составляет 102 500,00 руб.; стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС, после ДТП, амортизационного износа округленно Toyota 

<

данные изъяты> составляет 183 600,00 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию АО «Согаз» Истцом, посредством почты России, была направлена досудебная претензия (трек-№) с требованием уплаты разницы страхового возмещения в размере 58 600 руб., а также расходов на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 6 300 руб., итого 72 900 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515782882110, однако ответа на претензию от Страховой компании АО «Согаз» не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Службы финансового уполномоченного было направлено обращение с целью обязать Хабаровский филиал страховой компании АО «Согаз» произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило решение, принятое по результатам рассмотрения обращения в отношении Хабаровского филиала страховой компании АО «Согаз», которым в удовлетворении требований Истца было отказано. 

Согласно результатам автотехнического исследования транспортного средства Истца, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП, без учета амортизационного износа составляет 183 600,00 руб. На сегодняшний момент Страховой компанией АО «Согаз» произведена частичная оплата страховой выплаты в размере 43 900 руб. Сумма неустойки при несоблюдении срока возврата части страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 801 руб. 

Так же истцом, были понесены издержки, связанные с обращением в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по производству экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, стоимостью 8 000 руб., что подтверждается: копией договора на оказание услуг №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении экспертиз и исследований в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», копией Акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; с обращением в ООО «Юридическая компания «Эриз» с целью составления претензии к Страховой компании АО «Согаз», стоимостью 6 300 руб., что подтверждается: копией договора № № на оказание юр. услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции, подтверждающей понесенные расходы на юридические услуги, копией акта № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 547 руб. 28 коп. 

В связи с отказом ответчика доплатить страховое возмещение, истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 139 600 руб., неустойку в размере 185 801 руб. за несоблюдение срока возврата части страховой премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 300 руб., почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Из его дополнительных пояснений следует, что несмотря на наличие у него высшего юридического образования, он вынужден был обратиться за юридической помощью к ООО Юридическая компания Эрис, поскольку в тот период он работал, выполнял свои основные обязанности и не имел свободного времени для решения собственных вопросов. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при подаче заявления истцом было указано о выплате ему страхового возмещения. Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 70 394 руб. 20 коп., с учетом износа – 43 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения по инициативе истца подготовлено экспертное заключение АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 600 руб., с учетом износа – 102 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия о произведении доплаты страхового возмещения на основании экспертное заключение АНО «Краевой Центр судебной экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 58 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 300 руб. По инициативе Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 900 руб., с учетом износа 47 600 руб. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключениях, подготовленных ответчиком и Финансовым уполномоченным составила менее 10%. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Из дополнительных пояснений представителя ответчика в судебном заседании следовало, что автомобиль истца 2004 года выпуска. В районе проживания истца отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующим установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств, со сроком эксплуатации более 12 лет. Поскольку ни одна из станций, не соответствовала таковым требованиям, и сам истец выбрал форму страхового возмещения, ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страхового возмещения. Так же указала о том, что с истцом письменного соглашения о размере страхового соглашения не заключалось. Просила в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные пояснения, которые по своему содержанию аналогичны возражениям ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Финансового уполномоченного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из пояснения сторон и предоставленных материалов дела : ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 48 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля Real 000 0010, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6

Автогражданская ответственность водителя Real 000 0010, гос.рег.знак О590МС123 застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца не была застрахована в установленном порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> Toyota Corolla, гос.рег.знак 

<

***> 2004 года выпуска, зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. В п.4.2. заявления истцом было указано о перечислении ему безналичным расчетом страхового возмещения по предоставленным им реквизитам, которые были им предоставлены на отдельном листе. 

На основании результатов осмотра поврежденного т/с истца ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила: без учета износа – 70 394 рублей 20 копеек, с учетом износа – 43 900 рублей, что следует из расчетной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещении в размере 43 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца обратился к Ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 58 600 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг. В обоснование своим требованиям предоставив экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной экспертиза и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 183 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 102 500 рублей 00 копеек.

В ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Заявителя об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и отсутствии оснований пересмотра размера страховой выплаты.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № №007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Из содержания решения следует, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 73 900 руб., с учетом износа 47 600 руб., тем самым расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заключениях, подготовленных ответчиком и Финансовым уполномоченным составила менее 10%.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из пояснений представителя ответчика у страховщика - АО "СОГАЗ" отсутствовала возможность выдачи истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, поскольку в месте проживания истца у финансовой организации отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующим установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца (которые осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации более 12 лет).

Установив возрастные ограничения принимаемых в ремонт транспортных средств, которым автомобиль истца не отвечает (2004 года выпуска), требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным.

Между тем, в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению МЭАЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному и проведенному ответчиком стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа – 70 394 рублей 20 копеек, с учетом износа – 43 900 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 73 900 руб., с учетом износа 47 000 руб., тем самым размер страхового возмещения, определенный ответчиком и финансовым уполномоченным отличается менее чем на 10 процентов.

Проанализировав содержание представленных в материалах дела заключений об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» № (ОСАГО) в наибольшей степени отвечает принципам допустимости и достоверности доказательства, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе произведен непосредственный осмотр транспортного средства, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом существующих цен в месте ДТП. 

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенной экспертным заключением, выполненным страховщиком, на ответчика возлагается обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 26 494 руб. 20 копеек (70 394 рублей 20 копеек - 43 900 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность возмещения потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика.

В соответствии с положением п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положением п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассмотрел обращение истца о доплате страхового возмещения в срок превышающий 20 календарных дней. Так, истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ заявление истца не было удовлетворено. Указанных обстоятельств ответчик не оспаривает.

Вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35237 руб. 29 коп. (26494 руб. 20 коп. * 1%*133 дня).

Поскольку размер взысканной неустойки не может превышать суммы исполненного обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 494 руб. 20 коп.

В соответствии с пп. 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги страхования, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Проанализировав все обстоятельства по делу, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 1000 рублей.

В соответствии с п.п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судебной коллегией в размере 13 247 руб. 10 коп. (26494 руб. 20 коп. х 50%).

Поскольку расходы на составление экспертного заключения заключение АНО «Краевой Центр Судебной экспертиза и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов суд, на основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", находит их подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма отвечают принципу разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований как имущественного, так и неимущественного характера, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежащего применению к требованиям имущественного характера, суд приходит к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовых расходов в размере 547 руб. 28 коп.

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственная пошлина в размере 1294 руб.82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 P.P. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 494 рублей 20 копеек, неустойку в размере 26 494 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 247 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек.

В остальной части требований - отказать.

С АО «Согаз» взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 294 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 г.