Дело № 2-1664/2019

УИД № 24RS0024-01-2019-001357-24

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н., 

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 36000 рублей. В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся по состоянию за период с 15.05.2015 г. по 19.10.2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 19.10.2015 г., подлежащий оплате в течение 30 календарных дней с даты его формирования. 29.01.2016 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 64579,90 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.05.2015 г. по 19.10.2015 г. года включительно в размере 64579,90 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137,40 рубля.

Представитель истца ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заказным письмом с уведомлением по месту проживания, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Третье лицо представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился о причине неявки не сообщил. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. 

Исходя из вышеизложенного, при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2012 г. ответчик обратился в АО «Тинькофф Кредитные системы» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Тинькофф Платинум» и установить лимит кредитной задолженности.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, между последним и банком был заключен Договор кредитной карты №, открыта кредитная линия. 

Карта ответчиком была получена и активирована, начиная с 28.11.2012 г. были совершены расходные операции.

Согласно тарифам по кредитной карте «Тинькофф Платинум» определен беспроцентный период от 0 до 55 дней, процентная ставка по кредиту, по операциям покупок 36,9% годовых, по получению наличных средств и совершению иных операций 39,9% годовых; предусмотрена плата за обслуживание карты: первый год бесплатно, далее 590 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от долга +590 руб., третий и более 2% от задолженности плюс 590 руб. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

В соответствии с п.5.11Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, при неоплате которого должен оплатить штраф.

Согласно п.5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 календарных дней. 

Банк вправе в любой момент расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств (п.9.1 Условий).

Пунктом 3.4.6 Условий, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте. 

В соответствии с п.9.3 Условий, клиент вправе расторгнуть договор кредитной карты во время его действия, заявив об этом не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты расторжения письменно, полностью уплатив банку по договору и вернув все кредитные карты.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка, ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись на заявлении о предоставлении кредитной карты, в котором указана, что на момент подписания заявления на оформления кредитной карты, ответчик был ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами.

Как следует из выписки по счету открытому в рамках кредитного договора, последний платеж ответчиком был произведен 09.04.2015 г., в размере недостаточном для погашения основного долга, процентов. 

19.10.2015 г. Банк направил в адрес ответчика заключительный счет–выписку с требованием оплаты задолженности в размере 64579,90 руб., состоящий из суммы основного долга в размере 39447,45 руб., процентов в размере 16887,88 руб., штрафа 8244,57 руб. 

После выставления заключительного счета долг ответчиком не погашался, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

29.01.2016г. между ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., в соответствии с условиями которых право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме к ООО «Феникс». В адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства.

На день уступки требований долг ответчика составлял 64579,90 руб., на день обращения истца с исковыми требованиями сумма задолженности не изменилась.

20.06.2017г. истец обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 30.06.2017г. и отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика 19.07.2017г., принудительное исполнение судебного приказа не осуществлялось, что подтверждается сведения ОСП по г.Канску и Канскому району и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 02.04.2019г. 

Согласно представленного в материалы дела расчета исковых требований, долг ответчика по кредиту составил 64579,90 руб., состоящий из суммы основного долга в размере 39447,45 руб., процентов в размере 16887,88 руб., штрафа 8244,57 руб. 

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным в части основного долга и процентов, поскольку произведен с учетом суммы выдаваемого кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика основной долг в размере 39447,45 руб., проценты в размере 16887,88 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд исходит из следующего, согласно Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж, при неоплате которого должен оплатить штраф.

Тарифами по кредитной карте «Тинькофф Платинум» предусмотрена ответственность в виде штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз 1% от долга +590 руб., третий и более 2% от задолженности плюс 590 руб.

Из представленного истцом расчета в части неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, ответчику начислена неустойка (штраф) за каждый неоплаченный минимальный платеж в общей сумме 8244,57руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

С учетом согласованных сторонами условий относительно ответственности за неисполнение обязательств заемщика по договору, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании штрафа в сумме 8244,57руб., поскольку, как следует из Тарифов банка, действовавших в период заключения договора кредитования, стороны предусмотрели, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа) или порядок их определения, из которых следует, что за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности 3 раза и более заемщик должен оплатить 2% от задолженности плюс 590 руб.

С учетом того, что заемщиком не исполнена обязанность по внесению более трех ежемесячных платежей, исходя из условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1716,71 руб. в качестве штрафа (56335,33 руб. (сумма основного долга и процентов по кредиту)*2%+590 руб.), поскольку суммирование истцом указанных штрафов (неустойки) противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку платежа подлежат удовлетворению в размере 1716,71 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1941,56 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, по кредитному договору в размере 58052,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1941,56 руб.

В остальной части требований надлежит отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Копылова М.Н.