Дело № 12-40/19

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале 409 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Краснодонская д.14),

с участием ФИО2 действующего по доверенности в интересах ФИО3, инспектора ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, свидетеля ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление 78 СП № 024817 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым в действиях ФИО3 и ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО10 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление изменить, указывая о том, что несмотря на факт прекращения производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в постановлении фактически сделан вывод о том, что ей нарушены требования п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, поскольку в постановлении указано, что водитель транспортного средства при повороте направо, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате совершила столкновение с автомобилем Опель г.р.з. 

<

№>, под управлением водителя ФИО11., тем самым, сделан вывод о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, в связи с чем, просит изменить постановление, исключив из установочной части вывод о ее виновности в нарушении п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, а также просит изменить основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении неё на прекращение производства по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание явились представитель ФИО3 по доверенности ФИО2, в судебном заседании просивший жалобу удовлетворить, постановление изменить, в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, пояснивший, что принимал решения о прекращении производства по делу по предоставленным ему материалам административного дела, считает постановление законным и обоснованным, а также в качестве свидетеля ФИО12., пояснивший, что оставляет данное решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне. 

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что 15.10.2017 года около 16 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на ул. Таллинской у д. 4 имело место ДТП с участием водителя ФИО3 

<

дата> года рождения, управляющей автомобилем Хундай г.р.з. 

<

№>, которая в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, двигаясь по ул. Таллинской от ул. Громова в сторону пр. Малоохтинского, в левой полосе движения, при повороте направо, не убедившись в безопасности совершенного маневра, не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате совершила столкновение с автомобилем Опель г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО13, 

<

дата> года рождения, следующего по ул. Таллинской от ул. Громова в сторону пр. Малоохтинского, в крайней правой полосе движения, в прямом направлении. 

При этом, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителей ФИО3 и ФИО14 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, в описательной части постановления инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4, указано на то, что водитель ФИО3 не убедившись в безопасности совершенного маневра, не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ. 

Согласно положениям ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в том числе: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено должностным лицом ГИБДД в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверенным судом при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об АП в отношении водителей ФИО3 и ФИО16 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в описательной части постановления указано на то, что водитель ФИО3 «не убедившись в безопасности совершенного маневра, не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате совершила столкновение с автомобилем Опель г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО17», то есть фактически сделан вывод о нарушении ФИО3 п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

При этом инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 указано на то, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек. 

Согласно заключению эксперта № 245-адм у ФИО18 установлены: 

<

_> Данная травма не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Длительное лечение обусловлено врачебной тактикой, в связи с выставленным диагнозом 

<

_>, который объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Диагноз скорой помощи 

<

_> объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. 

В связи с чем, производство по делу об АП в отношении ФИО3 и ФИО19 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, прекратив производство по делу об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 24.08.2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО3 «не убедившись в безопасности совершенного маневра, не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», то есть нарушила п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ. В остальной части постановление от 24.08.2018 года оставить без изменения, поскольку инспектором законно и обоснованно сделан вывод о прекращении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ФИО3 и ФИО20, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из установочной части постановления указание на то, что водителем ФИО3 нарушены требования п.п. 8.1, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, а именно: исключить фразу: «в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершенного маневра, не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении».

В остальной части постановление от 24.08.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: подпись/

Копия верна.