Судья Улайси В.В. Дело № 22-3230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Устименко С.М., 

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием: прокурора Шашко В.А., осужденной ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), защитника –адвоката Шафорост Г.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО14, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденной ФИО2 и адвоката Шафорст Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Шашко В.А. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждена по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 11 марта 2024 года, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 мая 2024 года, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с приговорами того же суда от 20 января 2023 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и от 24 марта 2023 года по ч.1 ст. 161 УК РФ), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ ( конец срока: 12 октября 2025 года).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытию 1/2 от назначенного срока, т.е. 13 октября 2024 года.

14 апреля 2025 года осужденная ФИО2, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, п.Горное Михайловского района Приморского края, направила в Михайловский районный суд Приморского края ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что наказание отбывала в ФКУ ЛИУ-№ (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, активно участвовала в жизни отряда, являлась ответственной за санитарное состояние комнаты воспитательной работы, участвовала в благоустройстве локального сектора отряда и прилегающей территории, выговоров, замечаний не имела; поддерживает социальные связи с родственниками ( братом), по освобождению будет проживать в 

<

адрес>; с 1996 года является ..., с 2020 года болеет ..., к лечению относится добросовестно, является инвалидом; вину признает полностью, раскаялась, после освобождения продолжит лечение и обязуется впредь быть законопослушным гражданином РФ. 

Данное ходатайство поступило в суд 24 апреля 2025 года, назначено к рассмотрению на 26 мая 2025 года, о чем осужденная извещена под расписку 30 апреля 2025 года, при этом заявила о желании участвовать в судебном заседании. 

26 мая 2025 года Михайловский районный суд Приморского края по итогам судебного заседания, проведенного с участием осужденной ФИО2, защитника- адвоката Жезлова Ю.А., представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО3, прокурора Трунова А.В., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; в обоснование утверждает, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона; в нарушение п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, в постановлении не содержится информация, что до 10 января 2025 года она отбывала наказание в ФКУ ЛИУ-№ 

<

адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принял во внимание, что в данном учреждении соблюдала правила внутреннего распорядка, не имела взысканий, участвовала в работах по благоустройству территории учреждения, была назначена ответственной за санитарное состояние комнаты воспитательной работы, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания; это подтверждает тот факт, что с самого начала срока отбывания наказания твердо встала на путь исправления; 18 апреля 2025 года в ФКУ-№ по итогам аттестации охарактеризована как» стремится к исправлению», что является второй ступенью аттестации и предшествует ступени «характеризуется положительно»; суд не учел наличие у нее инвалидности 3 группы пожизненно, при этом по собственному желанию участвует в работах по благоустройству территории колонии, генеральных уборках, что подтверждает ее желание активно участвовать в жизни колонии, совершать полезные поступки, желание трудиться; по поручению начальника отряда, она является ответственной за санитарное состояние комнаты приема пищи. К ходатайству приложила документы, подтверждающие наличие у нее места жительства и возможность трудоустройства; подтвержден факт сохранения у нее социальных связей, неконфликтна, корректно и вежливо относится к сотрудникам администрации, что свидетельствует о ее желании и готовности адаптироваться к жизни на свободе; своим поведением подтверждает тот факт, что у нее сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения и примерному выполнению своих обязанностей; полностью признала вину, раскаивается в содеянном; за весь срок отбывания наказания своим поведением доказала исправление. 

Прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО4 принес возражения на апелляционную жалобу в опровержение доводов осужденной с выраженной просьбой постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку содержащиеся в нем выводы суда к отказу в условно-досрочном освобождении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. 

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст.1 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будут признано, что своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; причем, применение этой меры возможно только после фактического отбытия осужденным определенной части наказания, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, а мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитываются, но не являются предопределяющими. 

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденной ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также иное значимое при разрешении поставленного в ходатайстве вопроса. 

Так, согласно утвержденной врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 характеристике на осужденную, с приложенной справкой о поощрениях и взысканиях, ФИО2 за время нахождения в следственном изоляторе и ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений не допускала, трудоустроена не была, поощрений и взысканий не имела, на профилактическом учете не состояла; в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю наказание отбывает с 10 января 2025 года, имеет среднее профессиональное образование, профессию « бухгалтер», исковых взысканий по приговорам не имеет, на профилактическом учете не состоит, находится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроена, является инвалидом 3 группы; нарушений не допускает, поощрений нет; по итогам аттестации от 18 апреля 2025 года характеризуется как « стремится к исправлению» (удовлетворительно); по собственному желанию эпизодически принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений; в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, занятия по социально-правовым вопросам посещает, является членом кружка «настольные игры»; в коллективе уживчива; по характеру: лживая, общительная, пассивная; поддерживает отношения с осужденными различной направленности, к представителям администрации относится с уважением; поддерживает связь с братом, свекровью, вину признает, раскаивается; планирует жить в 

<

адрес>, а для трудоустройства- обратиться в центр занятости населения; в целом характеризуется удовлетворительно, с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения; в характеристике по результатам психологического обследования отмечена высокая вероятность рецидива преступлений. 

В судебном заседании представителем учреждения выражена та же позиция – о нецелесообразности условно-досрочного освобождения; осужденная ФИО2 и защитник- адвокат Жезлов Ю.А. настаивали на удовлетворении ходатайства, а участвовавший в деле прокурор возражал против этого, обращая внимание на данные о поведении за весь период отбывания наказания, что не позволяет к выводу об исправлении и достаточности отбытого для достижения целей наказания. 

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса и проанализировав должным образом все представленное к исследованию, обоснованно учел сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, согласно изложенному выше, в связи с чем администрацией учреждения основательно сделан вывод об удовлетворительной характеристике; для своего исправления и достижения иных целей наказания осужденная нуждается в дельнейшем отбывании наказания, а потому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ей было отказано. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку материалов дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые надлежаще оценены судом первой инстанции и оснований для их переоценки не имеется. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивировинным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденной- без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 мая 2025 года в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу; а для осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы,- в тот же срок со дня вручения ей копии принятого решения; в случае обжалования, она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.