Дело №1-17/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Вейделевка 30 июня 2017 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Донченко В.П.,

при секретаре Мамоновой М.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вейделевского района Резник И.В.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника – адвоката Дьяченко И.В., предоставившего удостоверение № 977 от 20.09.2012 и ордер № 017664 от 13.06.2017,

- потерпевшей ФИО5,

- потерпевшей Потерпевший №2 и её представителя Свидетель №4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 03.10.2016 Мировым судом судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, 21.11.2016 Вейделевским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно к обязательным работам на срок 420 часов, постановлением Вейделевского районного суда от 28.02.2017 не отбытый срок наказания заменен лишением свободы на срок 01 месяц 17 дней в колонии-поселении, наказание отбыто полностью 05.06.2017,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г», 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2017 года, точная дата не установлена, около 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №, 

<

адрес>, преследуя корыстную цель и имея мотив – незаконное получение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, из кармана куртки, находившейся при ФИО5, которая в это время спала в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил для личных целей денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, принадлежащие последней. В результате совершенной кражи, с учетом имущественного положения ФИО5, последней причинен значительный материальный ущерб.

01 апреля 2017 года, около 20 часов, ФИО1 находясь в спальной комнате квартиры №, 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель и имея мотив – незаконное получение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно похитил лежавшие на столе денежные средства в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей и туалетную воду, не представляющую товарной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 2800 (две тысячи восемьсот) рублей. 

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, исследованных в судебном заседании в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении кражи денег в сумме 10000 рублей из кармана куртки, находившейся при ФИО5, а также денежных средств в сумме 2800 рублей и туалетной воды, принадлежащих Потерпевший №2, и не оспаривал квалификацию его действий по обоим эпизодам преступлений.

Подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон следует, что в начале февраля 2017 года около 11 часов ФИО1 находясь в квартире по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил деньги в сумме 10000 рублей из кармана куртки ФИО5, находившейся при ней. ФИО5 вместе с его матерью в это время спали в зальной комнате квартиры. После кражи денег он вместе с Свидетель №3 на такси съездили в г.Валуйки и обратно. По пути, заехав в п.Вейделевка, он приобрел на похищенные деньги мобильный телефон, антенну для телевизора и спиртные напитки. За услуги такси он также рассчитался похищенными деньгами. Позже он сознался ФИО5 о совершенной у неё краже денег и написал явку с повинной в полицию. 

01 апреля 2017 года около 20 часов ФИО1 вместе с Свидетель №6, Потерпевший №2, Свидетель №4 находились в гостях у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>., где совместно распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, по его просьбе Потерпевший №2 дала ему деньги в сумме 200 рублей на приобретение спиртного. Оставшиеся у неё деньги Потерпевший №2 положила на столе в спальной комнате. Незаметно для всех присутствующих, ФИО1 забрал со стола оставленные Потерпевший №2 деньги и туалетную воду. Все деньги он истратил на пополнение счета мобильного телефона, а также на приобретение спиртного и продуктов питания (т.1 л.д.45-48, 111-114, 189-192). 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правдивость показаний, данных им на предварительном следствии, сообщил, что причиненный ФИО5 ущерб погасил добровольно в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Аналогичные показания ФИО1 излагал в явках с повинной (т.1 л.д.22, 64).

Воспроизведение обстоятельств совершения преступления, указанных в своих показаниях на предварительном следствии, подтвержденные совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил кражу денег в сумме 10000 рублей из кармана куртки, находившейся при ФИО5, а также денежных средств в сумме 2800 рублей и туалетной воды, принадлежащих Потерпевший №2

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенных преступлениях в органы расследования поступило до того, как правоохранительным органам стало известно о всех обстоятельствах, связанных с данными преступлениями. Суд считает, что явки с повинной, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 отвечают нормам УПК РФ.

Суд считает, что об обстоятельствах совершения кражи денег в сумме 10000 рублей из кармана куртки, находившейся при ФИО5, а также денежных средств в сумме 2800 рублей и туалетной воды, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1 на предварительном следствии давал правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания, подтвердив их правдивость в судебном заседании.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии, правдивость которых подтверждена им в судебном заседании, соответствует объективным данным, полученным в ходе расследования уголовного дела, и его виновность по эпизоду кражи, совершенной в начале февраля 2017 года подтверждается следующими доказательствами.

05 апреля 2017 года потерпевшая ФИО5 обратилась в ОМВД РФ по Вейделевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в феврале 2017 года совершил кражу денег в сумме 10000 рублей из кармана её куртки, которая находилась при ней в кв.№, 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО8 от 05.04.2017 следует, что в начале февраля 2017 года ФИО1, находясь в квартире №, 

<

адрес>, путем свободного доступа из кармана куртки, находившейся при ФИО5 тайно похитил деньги в сумме 10000 рублей, принадлежащие последней. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.26).

При осмотре места происшествия – квартиры №, 

<

адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдал комнатную телевизионную антенну и сообщил, что данную антенну он приобрел на похищенные у ФИО5 деньги, а также указал место в зальной комнате квартиры, где находилась куртка потерпевшей, из кармана которой он похитил деньги (т.1 л.д.14-19).

Изъятая при осмотре места происшествия комнатная телевизионная антенна была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146-150, 151-152).

Данные следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в начале февраля 2017 года около 11 часов, она находилась в гостях у матери подсудимого по адресу: 

<

адрес>, где они играли в карты в зальной комнате, затем она уснула. Утром следующего дня она обнаружила, что из кармана её куртки, находившейся при ней, похищены принадлежащие ей деньги в сумме 10000 рублей. От Свидетель №3 ей стало известно, что деньги из кармана её куртки похитил ФИО1 Она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию около 8400 рублей, как ветеран труда получает 857 рублей, всего около 9000 рублей, поэтому похищенная сумма денег для неё является значительной. Материальный ущерб подсудимым ей возмещен в добровольном порядке в полном объеме, на его строгом наказании она не настаивает.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в начале февраля 2017 года он вместе с ФИО1 у него дома – на кухне в кв.№, 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В это время в зальной комнате квартиры находились мать ФИО1 и ФИО5 Когда ФИО5 и мать ФИО1 уснули в зальной комнате, ФИО1 вышел из кухни в зальную комнату, после возвращения предложил ему поехать в г.Валуйки. Вместе с ФИО1 на такси они съездили в г.Валуйки и обратно. По пути в п.Вейделевка ФИО1 приобрел комнатную телевизионную антенну и мобильный сенсорный телефон. За услуги такси производил оплату ФИО1 Позже ФИО1 ему сознался, что деньги он похитил у ФИО5

Из показаний Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале февраля 2017 года около 11 часов она вместе с ФИО5 находились в зальной комнате её квартиры, где они уснули после употребления спиртного. В это время в квартире также находились её сын ФИО1 и Свидетель №3 Утром следующего дня ФИО5 обнаружила, что из кармана её куртки пропали деньги в сумме 10000 рублей. Ей стало известно, что её сын ФИО1 вместе с Свидетель №3 ездили в г.Валуйки, после чего у сына появился новый мобильный телефон и комнатная телевизионная антенна. Позже ФИО1 сознался ей и ФИО5, что именно он похитил деньги в сумме 10000 рублей из кармана куртки, находившейся при ФИО5, когда она спала в зальной комнате (т.1 л.д.153-156).

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Из справок пенсионного органа и Управления социальной защиты населения администрации Вейделевского района следует, что ФИО5 ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 8365,10 руб., как ветеран труда она получает ежемесячную социальную выплату в размере 780 руб., как почетный донор она получает ежегодную выплату в размере 13041,14 руб. (т.1 л.д.13, 38, 40).

Данные справки выданы уполномоченными государственными органами, изложенные в них сведения сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи денег в сумме 10000 руб. из кармана куртки, находившейся при ФИО5, принадлежащих последней, доказанной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в», «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом доводов потерпевшей, которая считает причиненный ей материальный ущерб значительным, её ежемесячного дохода, который с учетом всех выплат составляет около 10000 рублей, и сопоставим с материальным ущербом, причиненным в результате преступления, который составляет 10000 руб., суд признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, значительным.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый совершил кражу денег у потерпевшей из кармана её куртки, находившейся при потерпевшей. 

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

Совершая тайное хищение денег из кармана куртки, находившейся при потерпевшей ФИО5, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, реализовав действия, направленные на тайное завладение чужими деньгами.

Виновность ФИО1 по эпизоду кражи, совершенной 01 апреля 2017 года подтверждается следующими доказательствами.

06 апреля 2017 года Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России по Вейделевскому району с заявлением, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 01 апреля 2017 года около 20 часов в её квартире по адресу: 

<

адрес> похитили у неё денежные средства в сумме 3000 руб. (т..1 л.д.55).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО10 от 06.04.2017 следует, что к хищению денег у Потерпевший №2 причастен ФИО1 В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.74).

При осмотре места происшествия – квартиры № 

<

адрес>, установлено место совершения кражи денег у Потерпевший №2 В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указала на стол в спальной комнате её квартиры, с которого были похищены деньги и флакон с туалетной водой (т.1 л.д.59-63).

В ходе осмотра квартиры по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1, выдал сотрудникам полиции флакон с туалетной водой, похищенный им у Потерпевший №2 (т.1 л.д.70-73).

Изъятый у ФИО1 в ходе осмотра флакон с туалетной водой был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра, присутствующая при осмотре Потерпевший №2 пояснила, что именно данный флакон с туалетной водой был похищен из её квартиры 01 апреля 2017 года (т.1 л.д.146-150, 151-152).

Данные следственные действия соответствуют требованиям УПК РФ.

Согласно заключения эксперта от 17.05.2017 туалетная вода не представляет товарной ценности (т.1 л.д.138-141).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 01 апреля 2017 года около 20 часов в её квартире она вместе с Свидетель №4, ФИО1, ФИО11 и сожителем Свидетель №5 праздновали день рождение последнего. Когда закончилось спиртное, она передала ФИО1 200 рублей для приобретения спиртного, оставшиеся 2800 рублей положила на стол в спальной комнате, где также лежал флакон с туалетной водой. Утром следующего дня она обнаружила пропажу указанных денег и флакона с туалетной водой (т.1 л.д.89-92).

Свидетель ФИО11 суду показал, что 01 апреля 2017 года после 19 часов он вместе с ФИО1 находились в квартире Потерпевший №2, где распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №2 дала ФИО1 200 руб. на приобретение спиртного, оставшиеся у неё деньги положила на столе в спальной комнате. Когда уходили из квартиры, он заметил, что ФИО1 забрал со стола деньги и флакон с туалетной водой. 

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ каждого в отдельности с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Потерпевший №2 (т.1 л.д. 158-160, 183-185).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером 01 апреля 2017 года в п.Викторополь, в квартире по месту жительства ФИО12 он вместе с хозяином квартиры, ФИО1 и ФИО13 распивали спиртные напитки, где ФИО1 сообщил им, что он похитил деньги и туалетную воду у Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 01 апреля 2017 года около 20 часов он находился в квартире у ФИО12 по 

<

адрес>, где совместно с хозяином квартиры, Свидетель №3 и ФИО1 они распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 сообщил, что у него имеются деньги, а также распылял на него и Свидетель №3 имевшуюся у него туалетную воду. ФИО1 рассказал им, что деньги и туалетную воду он похитил у Потерпевший №2

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные государственным обвинителем доказательства, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи денег в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей и туалетной воды, принадлежащих Потерпевший №2, доказанной, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом. 

Совершая тайное хищение денег и туалетной воды, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.04.2017 №546 ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также может ко времени производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию его прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании, ФИО1 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по – существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Совокупность этих данных дают основания суду признать, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что преступления совершены им с прямым умыслом, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, в том числе умышленное преступление средней тяжести. 

Судом также учитываются мотив и цель преступлений, способ их совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, размер похищенного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1 ч.1, 20.21, 20.25 ч.1 КоАП РФ, состоит на учете у врача нарколога ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ», по месту отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т.1 л.д.193-232).

Подсудимый ФИО1, имея не снятые и непогашенные судимости, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УКРФ), совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в состоянии рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 ч.1 УК РФ. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда (по эпизоду кражи денег у ФИО5), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании потерпевшие на строгом наказании подсудимого не настаивали, государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного, мнения потерпевших и государственного обвинителя, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ менее 1/3 одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотреных за совершенные преступления, но в пределах санкций инкриминируемых статей УК РФ, по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения подсудимому менее строго вида наказания, чем лишение свободы, а также считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, суд не находит. 

С учетом личности подсудимого, который совершил преступления в состоянии рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии – поселении.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение суд считает возможным в порядке ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

На стадии предварительного следствия процессуальные издержки составили 2200 руб. (т.1 л.д.250).

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ, суд также относит к процессуальным издержкам суммы вознаграждения, выплачиваемые адвокату Дьяченко И.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которая составляет 2750 руб. 

Принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения настоящего уголовного дела в общем порядке было принято судом по ходатайству стороны обвинения, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, суд, руководствуясь ст.132 ч.6 УПК РФ, считает возможным возместить общую сумму процессуальных издержек, которая составляет 4950 руб. (2200+2750=4950) за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- комнатную телевизионную антенну, суд считает подлежащей передать законному владельцу ФИО1; 

- туалетную воду, суд считает подлежащей передать законному владельцу Потерпевший №2 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселени. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования данного осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительного органа, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение надлежит в порядке ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Определить следование ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению настоящего приговора в законную силу явиться в группу специального учета УФСИН России по Белгородской области (по адресу: 308017 

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 4950 (четыре тысяч девятьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- комнатную телевизионную антенну передать законному владельцу ФИО1; 

- туалетную воду передать законному владельцу Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с ч.1 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба приносится через Вейделевский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: