Дело № 2-159/2025 

УИД 48RS0021-01-2024-003118-06 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами № №*** от 06.07.2023. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 530000 руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых. Истец исполнил обязательство о перечислении ответчику 07.07.2023 сумму займа. Истцу в рамках договора были выплачены проценты за пользование займом за период с 14.06.2023 по 07.03.2024 в размере 81408 руб. С 07.04.2024 ответчик перестал исполнять свои обязательства по выплате процентов в полном объеме. На 20.08.2024 просрочка по выплате процентов составляет более 130 календарных дней. Истец 08.07.2024 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, но не получил ответа на нее. 23.07.2024 направил повторно претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы займа, но она оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор денежного займа с процентами №№*** от 06.07.2023 заключенный между ФИО1 и ООО «Минисклад»; взыскать с ответчика ООО «Минисклад» в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа с процентами №№*** от 06.07.2023 в размере 591965,90 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9419,66 руб., почтовые расходы в сумме 724,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 

Протокольным определением суда от 13.01.2024 к производству было принято заявление об увеличении исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям с учетом увеличения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Минисклад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представили письменный отзыв, согласно которого возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку согласно п. 1.6 Договора займа Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока). Кроме того, считали заявленные неустойку и судебные расходы чрезмерно завышенными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласностатье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2023 года между ФИО1 (займодавцем) и ООО «МИНИСКЛАД» (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами. Из текста договора следует, что займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 530 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты (п. 1.1.). Сумма займа предоставляется сроком на 36 месяцев, с даты зачисления указанных в п. 1.1 денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.2). За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 23,00% годовых от суммы займа, выплата процентов осуществляется по графику (п. 1.3). В случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 Договора, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3 %от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.4.2). Договор подписан сторонами. Денежные средства перечислены займодавцем заемщику 07.07.2023. Данные обстоятельства подтверждаются договором №№*** денежного займа с процентами от 06.07.2023, платежным документом от 07.07.2023, чеком по операции от 07.07.2023. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что согласно пункту 1.6 Договора Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока). По условиям Договора срок возврата суммы займа – 07.07.2026.

Между тем, заявляя соответствующий довод, ответчик не учитывает, что истцом, помимо взыскания денежных средств, заявлено требование о расторжении заключенного между сторонами Договора. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как указал истец, ключевой интерес истца (то, на что он рассчитывал, заключался в регулярном получении ежемесячных платежей (процентов). Систематическое нарушение Заемщиком обязательства по выплате процентов привело к утрате интереса у Займодавца к Договору. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору денежного займа с процентами 08.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование деньгами и начисленных неустоек, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 08.07.2024 составляет 576 169 рублей 58 копеек и состоит из: основной долг – 530 000 руб., проценты – 40 492 руб., неустойка – 5677,58 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок 30 календарных дней с даты направления претензии. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 19.07.2024.

23.07.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование деньгами и начисленных неустоек, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на 23.07.2024 составляет 577 991 рубль 72 копейки и состоит из: основной долг – 530 000 руб., проценты – 40 492 руб., неустойка – 7499,72 руб. Досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок 30 календарных дней с даты направления претензии. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 09.08.2024.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Направление претензии свидетельствует о соблюдении положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Специальный порядок расторжения Договора сторонами не предусмотрен. 

Как указано в пункте 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Судом установлено, что ответчиком нарушены согласованные сторонами условия Договора, систематически не исполнялись обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами в согласованном сторонами в графике платежей порядке, в связи с чем требование истца о расторжении, заключенного между истцом и ответчиком договора денежного займа с процентами от 06.07.2023 № №***, суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик выплатил проценты за пользование займом за период с 14.06.2023 по 07.01.2025 в размере 81408 руб., а также 05.11.2024 (в период рассмотрения дела) произвел частичный возврат тела займа в размере 500 рублей, иные денежные средства были взяты ответчиком у истца и на момент рассмотрения дела не возвращены. 

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям пункта 1.3 Договора за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты в размере 23,00% годовых от суммы займа.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 13.01.2025 составляет: 529 500 рублей – основная сумма займа, 101548 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.04.2024 до 13.01.2025. Судом принимается указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями договора займа и ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами в общей сумме 631048 рублей 00 копеек.

В соответствии спунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Согласно п. 1.7 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возвращения суммы займа включительно.

Таким образом, требование о продолжении начисления процентов подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 56 ГПК РФ. О наличии каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга, процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. 

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом текста заключенного между сторонами договора, в котором отсутствует возможность ограничения взыскания процентов по договору и неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены требования по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № 11 от 08.07.2024, расписка представителя истца ФИО2 в получении денежных средств от 19.08.2024 в сумме 50000 рублей за оказанные услуги по договору, подтверждающие несение соответствующих расходов истцом.

Из текста договора следует, что предметом договора являлось оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно подготовка и направление претензий, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка ходатайств в рамках дела, подготовка и подача заявления о распределении судебных издержек, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании (13.01.2025), подготавливал и направлял две претензии (от 08.07.2024, 23.07.2024), подготавливал исковое заявление (от 20.08.2024), составлял и направлял письменные возражение на заявление ответчика об отмене заочного решения (от 04.12.2024), направлял для приобщения к делу письменные пояснения, подкрепленные правовым обоснованием своей позиции (от 25.12.2024, от 13.01.2025 (поступили по электронной почте, до рассмотрения дела по существу), 20.01.2025), составил и направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика сослался на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств чрезмерности суду не представил.

Согласно Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» составление исковых заявлений оплачивается в размере не менее 7000 рублей, составление претензий – не менее 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – не менее 15000 рублей. 

Таким образом, заявленный размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема выполненной работы представителем, не является чрезмерным.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении и направлении претензий и искового заявления в суд, участия в судебном заседании, составлении и направлении письменных пояснений по делу, заявления об увеличении исковых требований, соотнося его с объектом судебной защиты, категории спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9419,66 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то уплаченная им государственная пошлина при предъявлении данных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела истцом представлены кассовые чеки об оплате почтовых услуг по отправлению досудебных претензий на общую сумму 724 рубля 28 копеек. В связи с чем, суд считает указанные расходы необходимыми по делу расходами. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Общая сумма, судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 60143 рубля 94 копейки (50000+9419,66+724,28).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор денежного займа с процентами № №*** от 06.07.2023, заключенный между ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Минисклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Минисклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (.............) задолженность по договору № №*** от 06.07.2023 в размере 674795 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 90 копеек, из которых: 529 500 сумма основного займа, 101548 рублей проценты за пользование займом за период с 08.04.2024 по 13.01.2025 с продолжением их начисления по ставке 23% годовых на сумму основного долга с 14.01.2025 до даты возвращения суммы займа, неустойка в размере 43747 рублей 90 копеек за период с 08.04.2024 по 13.01.2025 с продолжением её начисления в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 14.01.2025 до фактического исполнения обязательства; судебные расходы в сумме 60143 рубля 94 копейки, из которых 9419 руб. 66 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 724 руб. 28 коп. – почтовые расходы, 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 734939 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года