Дело № 1-63/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вязьма Смоленской области 21 января 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего, федерального судьи Лакезина А.В., 

при секретаре – Баркаловой Е.В., 

с участием прокурора – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Патюпа К.П., 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего А.Ш.,

переводчика О.Д.,

защитника – адвоката Шудловской И.С., предоставившей удостоверение № 623 и ордер № АП-50-010065 от 15.01.2020 Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда Смоленской области судьей единолично постановление старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 1 по 3 октября 2019 года, содержащегося под стражей с 4 октября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2019 года около 6 часов 5 минут в светлое время суток и ясной погоде без осадков, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, С», управлял технически неисправным транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, с установленными на одну ось шинами различной модели, в том числе с недопустимым износом рисунка протектора, в нарушение п. 2.3. (2.3.1.) ПДД РФ – «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом перечня неисправностей и условий, согласно которому «Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», а именно, на передней оси: левое колесо – летняя шина марки «Amtel Planet» размером 185/70 R14 остаточная высота протектора составляет 1,5 мм., правое колесо – зимняя шина марки «Cordiant» размером 185/70 R14 остаточная высота протектора составляет 1 мм.; на задней оси: левое колесо – летняя шина марки «Continental Content» размером 185/70 R14 остаточная высота протектора составляет 2 мм., правое колесо – летняя шина марки «Contyre» размером 185/70 R14 остаточная высота протектора составляет 2 мм., чем также грубо нарушил требования п. 5.1. приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: - для транспортных средств категорий М1, N1, О1, О2 – 1,6 мм…», п. 5.5. приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «на одну ось транспортного средства установлены шины разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

Таким образом, транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ с установленными на одной оси шинами различной модели, в том числе с недопустимым износом рисунка протектора не соответствует ГОСТу, а именно, согласно п. 4.5.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Высота рисунка протектора шин для легковых автомобилей должна быть не менее 1,6 мм.», и согласно п. 4.5.9 ГОСТа Р 51709-2001 «При необходимости установки на АТС шин с шипами противоскольжения подобные шины должны быть установлены на все колеса АТС. Установка на одну ось АТС шин разных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с разными рисунками протектора, морозостойких и неморозостойких, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора не допускается».

ФИО1, находясь за управлением вышеуказанного автомобиля, осуществлял перевозку в салоне на переднем пассажирском месте пассажира С.У., на заднем пассажирском месте справа пассажира А.Ш. пристегнутых ремнями безопасности, и двигался со скоростью около 100 км/час, грубо нарушая п. 10.3. ПДД РФ – «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч)», по второй (левой) полосе сухого, асфальтированного, прямолинейного, не имеющего ям и выбоин участка 239км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящего по территории Вяземского района Смоленской области.

На указанном участке, автомобильная дорога М-1 «Беларусь», проходящая по территории Вяземского района Смоленской области шириной 14 метров, имеет по две полосы движения в каждую сторону, по середине проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в сочетании с пластиковыми конусами со светоотражательными элементами, к проезжей части с правой и с левой стороны примыкает обочина шириной 3,5 метра.

Водитель ФИО1, двигаясь в указанном направлении, грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 1.6, п.8.1., п.10.1 с учетом 10.3., Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»,

- п. 1.6. ПДД РФ - «лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», 

- п. 8.1 ПДД РФ – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п. 10.1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, в частности, установленных на колесах обеих осей автомобиля шин, с различным рисунком протектора, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «DAEWOO ESPERO» государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Вследствие чего, водитель ФИО1 двигаясь по 239 километру автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящему по территории Вяземского района Смоленской области, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не оценил свои возможности, уснул во время управления автомобилем, тем самым потерял контроль за движением своего транспортного средства, продолжая двигаться в прежнем скоростном режиме, проехав некоторое расстояние, проснулся и опасаясь выезда на полосу встречного движения, не принимая попыток и мер для снижения скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки, повернул рулевое колесо автомобиля в правую сторону, тем самым допустил занос своего транспортного средства. Двигаясь в неконтролируемом заносе автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1 выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, в нарушении требования п. 9.9. ПДД РФ – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», после чего съехал в кювет и опрокинулся через крышу, где совершил наезд на дерево и остановился на левой стороне в месте наезда на препятствие (дерево). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ – А.Ш. согласно заключению эксперта № ХХХ от 25.11.2019 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Комплекс данных повреждений, в совокупности по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть А.Ш. наступила 

<

данные изъяты>, от которых последний скончался 27.09.2019 в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ».

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 при движении на данном участке проезжей части, имел возможность избежать заноса своего транспортного средства, с последующим выездом за пределы проезжей части, опрокидыванием транспортного средства и наездом на дерево, двигаясь со скоростью позволяющей контролировать свое транспортное средство и при маневрировании не допускать заноса автомобиля.

Нарушения п.1.3., п.1.5., п.1.6., п.8.1., п.9.9., п.10.1., п.10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 5.1., 5.5., приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» - А.Ш.

13 января 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступило в Вяземский районный суд с постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

Защитник ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, причиненный ущерб возместил, загладив причиненный преступлением вред. 

Потерпевший А.Ш. против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не возражает, ФИО1 принес ему свои извинения, претензий к обвиняемому не имеет.

Заслушав обвиняемого, который просил прекратить в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, прокурора, просившего ходатайство органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести (л.д. 67-70 том 2). Ранее не судим (л.д. 115-16). Характеризуется удовлетворительно (л.д. 118,120,132). На наркологическом и психиатрическом учетах учреждений здравоохранения ФИО1 не состоит (л.д. 124-127), привлекался к административной ответственности (л.д. 114 том 2), имеет двух малолетних детей на иждивении (л.д.73-76, 77-78 том 1).

Обвиняемый признал вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. В период предварительного следствия ФИО1 возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный преступлением, загладив причиненный преступлением вред. 

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 27-28 том 1), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 54), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д.73-76, 77-78 том 1). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Суд, с учетом всех обстоятельств уголовного дела (особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, неосторожной формы вины, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание), расценивает вышеуказанные действия, предпринятые после совершения преступления обвиняемым для заглаживания причиненного в результате него вреда, как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно – процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяя размер судебного штрафа в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественного положения, с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, обвиняемому разъяснены и понятны. 

Меру пресечения ФИО1 суд изменяет с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить по вступлению постановления в законную силу. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области А.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.25.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате им в течение 90 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу с представлением ФИО1 сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Штраф оплатить в УФК 

<

адрес>.

Суд разъясняет ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин

03.02.2020 вступило в законную силу